CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle "...borcu kabul etmediklerini, kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, faiz oranının fahiş olduğunu, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini..." belirtmiştir....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 1- 735,81 TLkıdem tazminatı, 357,00 TL işlemiş faiz ve 979,88 TL takibe konu borçtan kaynaklanan feri olmak kaydıyla toplam 2.073,39 TL'nin 13/06/2016 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı ...'nden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE, 2- 1.066,07 TLkıdem tazminatı, 517,75 TL işlemiş faiz ve 1.419,25 TL takibe konu borçtan kaynaklanan feri olmak kaydıyla toplam 3.003,07 TL'nin 13/06/2016 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı ...Tic. Ltd. Şti.'nden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE, 3- 2.267,81 TLkıdem tazminatı, 1.103,55 TL işlemiş faiz ve 3.021,19 TL takibe konu borçtan kaynaklanan feri olmak kaydıyla toplam 6.392,55 TL'nin 13/06/2016 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı ... Şti. .'...
dönüştürülmesini sağlamak üzere davalı hakkında davaya konu icra takibinin yapıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, kredi borcunu ödememesi nedeniyle itirazının mesnetsiz ve gerçeklikten uzak olduğunu, İİK'nun 68(b)maddesi uyarınca davalı ve kefillere tebligatların çıkarılmış olması nedeniyle temerrütün gerçekleştiğini, takip talebinde istenilen faiz ve faiz oranlarının sözleşme ve yasaya uygun olduğunu, 27.07.2021 tarihi itibariyle banka alacağının davaya konu takip alacağından daha fazla olduğunu bildirmiş, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesine göre; davalı kefillerin nakdi alacak tutarından ve gayri nakdi alacağın depo edilmesi talebinden asıl borçlu ile birlikte bankaya karşı sorumlu oldukları, bilirkişi raporuna göre, takip tarihi itibarıyla davacı bankanın ticari taksitli kredi nedeniyle 204.618,86 TL asıl alacak, kredi kartları nedeniyle 186.265,08 TL asıl alacak, 204.707,3 TL işlemiş faiz,10.049,66 TL ...,1.196,52 TL masraf olmak üzere toplam borcun 606.837,43 TL olarak belirlenmiş olduğu, Mahkememizce takip tarihinden sonra yapılan toplam 65.445,45TL tahsilatın işlemiş faizden düşülmesi ve icra takibinde davacı tarafça kredi kartlarından kaynaklanan 185.675,49 TL asıl alacak talep edildiği dikkate alınarak yapılan hesaplamada; dava tarihi itibarıyla davacı bankanın ticari taksitli kredi nedeniyle 204.618,86 TL, kredi kartları nedeniyle 185.675,49 TL olmak üzere toplam 390.294,35 TL asıl alacak, 139.261,86 TL işlemiş faiz, 6.963,09 TL ..., 1.196,52 TL masraf olmak üzere toplam 537.715,82 TL nakdi alacağı ile çek...
Alınan iki bilirkişi raporu arasında çelişki bulunması nedeniyle bu raporlar arasındaki söz konusu çelişkiler giderilmeksizin, bilirkişiler tarafından banka kayıt ve defterleri incelenmeksizin, yine taraflar arasındaki sözleşmenin 45. maddesindeki temerrüt faiz ve oranı kısmındaki faize ilişkin hükümleri ile ilgili bankanın mevzuat gereğince TCMB'ye bildirilen kredi faiz oranları, bankanın o dönem için uyguladığı aynı cins kredilere ilişkin akdi ve temerrüt faiz oranları bankadan getirilmeksizin ve belirlenmeksizin karar verilmesi yerinde değildir....
Davaya konu mallardaki ayıbın, kullanıma engel olmaması nedeniyle davacı, malları iade etmeden alacağına faiz isteyemez. Mahkemece, dava konu koltuk takımı ve yemek odası takımının davalıya iade tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılması gerekmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMUK'un 438/7 maddesi gereğidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/472 Esas KARAR NO: 2022/780 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ: 19/07/2021 KARAR TARİHİ: 03/11/2022 ----- yetkisini kullanan bağımsız------ Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : I.İDDİA : Davacı vekili; dava dilekçesinde, ----maddesine göre Davalı Vekilinin yetki itirazının yerinde olmadığını, Davalı ---- olan borçlarını ödemediklerini---- Müteselsil ------ imzaladığını, Borçlarını ödememeleri nedeniyle ihtamame keşide edildiğini, tebliğ edilerek temerrüde düşürüldüklerini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, takibe geçildiğini, İtiraz üzerine arabuluculuk sürecinden de sonuç alınamadığını,----- sorumlu bulunmaması nedeniyle icra takibine yapılan itirazın ----- kısmının iptalini talep ettiklerini, faiz oranına yapılan itirazın da yerinde olmadığını, zira---- göre temerrüt faiz oranının uygulanan akdi faiz oranının 2...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili davacının yurt dışında yaşadığını, davalıya yapmış olduğu ödemeleri Euro bozdurarak yaptığını, Bakırköy 6.Tüketici Mahkemesi'nin 2017/176 E.sayılı kesinleşen dosyasında müvekkili davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmamış olmasının bu haklarından feragat ettiği anlamı taşımadığını, müvekkilinin faiz alacağı dışında kur farkından kaynaklanan alacağının da ortaya çıktığını, ek dava açma hakkını kullanıldığını belirterek; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, taraflar arasında daha önce karara bağlanan dava dosyası nedeniyle unutulan faiz alacağının ve yapılan yargılama giderlerinin tahsili ile bu dosyada hüküm altına alınan parasal miktarın kur farkı nedeniyle oluşan zararın tahsili isteklerine ilişkindir....
Uyuşmazlık davalı tarafından,---------- sayılı icra dosyasında başlatılan takipte talep edilen işlemiş faiz oranının tarafların murisleri ve davalı taraf arasında kararlaştırılmaması nedeniyle davacıların işletilen faiz miktarınca borçlu olmadıklarının tespitine ilişkin açılmış bir dava iken icra dosyasının infazen kapatılması nedeniyle istirdat davası olarak devam etmesini istemine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2016/2106 esas sayılı dosyasında bono alacaklısına ödenen 2.692.872 TL asıl alacak ile 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesinde belirtilen %10,5 oranında işlemiş faiz ile komisyon bedeli olmak üzere toplam 2.721.034,96 TL'nin tahsili amacıyla icra takibi başlattığı, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %10,5 oranında faiz işletilmesinin talep edildiği, söz konusu icra takibinde takip talebine "24/12/2015 ödeme tarihinden takip tarihine kadar genel kredi ve teminat sözleşmesi hükümlerine göre yıllık %36,36 oranında temerrüt faizi talep hakları bulunduğu, %36,36 oranına göre aradaki faiz farkının ve gider vergisinin ayrıca talep ve dava haklarının saklı olduğu" şerhinin yazıldığı, anılan takip dosyasında 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesinde belirtilen %10,5 oranında faiz talep edebilecek olması nedeniyle ve genel kredi sözleşmesi hükümlerine göre %36,36 oranında faiz talep edebileceği iddiasıyla aradaki farktan kaynaklanan %25,86 oranında işlemiş faiz alacağının ve business...
