İlk derece mahkemesince tarafların iddia ve savunmaları kapsamında konusunda uzman bilirkişi raporu alınmış olup 15/01/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda; söz konusu esas raporda, kredi kartı üzerinden kullanılan taksitli nakit avans kredisi tüketici kredisi olarak değerlendirildiğini ancak faiz hesaplamalarında, ekstrelere yansıyan taksitler için yasa gereği kredi kartı faiz oranı olan %24,24 kullanıldığını, taksitli nakit avansın ödenmeyen taksitleri için faiz tutarlarının anaparadan ayrıştırıldığını, dolayısı ile asıl borç belirlenirken faize faiz uygulandığını, dava konusu diğer kredi olan 7.000,00 TL tutarlı ihtiyaç kredisi ile ilgili olarak, kat ihtarnamesi ile muacceliyetin gerçekleştiği ancak ihtarnamenin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, temerrüdün icra takipi tarihi itibari ile başlamış olduğunu, davacı bankanın davalı borçludan 02/12/2014 icra takip tarihi itibari ile kredi kartından kaynaklanan 4.379,95 TL asıl alacak, 63,79 TL faiz ve vergiler olmak üzere toplam 4.443,74...
fiilen uygulanmadığını, fiili olarak uygulanan faiz oranlarının bildirilen değerlerden çok daha düşük olduğu bilinen bir gerçek olduğunu, bu nedenle huzurdaki davada faiz oranlarının tespiti için davacıdan hesap kat tarihinde fiili olarak uygulamış olduğu faiz oranları sorulabileceği gibi diğer bankalardan da o tarihte fiili olarak uygulamış oldukları faiz oranları sorulmak suretiyle bir kanaate ulaşılması gerektiğini, açıklanan nedenler ile, yasa ve usule aykırı haksız davanın reddi ile davacının alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
fiilen uygulanmadığını, fiili olarak uygulanan faiz oranlarının bildirilen değerlerden çok daha düşük olduğu bilinen bir gerçek olduğunu, bu nedenle huzurdaki davada faiz oranlarının tespiti için davacıdan hesap kat tarihinde fiili olarak uygulamış olduğu faiz oranları sorulabileceği gibi diğer bankalardan da o tarihte fiili olarak uygulamış oldukları faiz oranları sorulmak suretiyle bir kanaate ulaşılması gerektiğini, açıklanan nedenler ile, yasa ve usule aykırı haksız davanın reddi ile davacının alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
Ancak; 1-Takibin asıl alacak miktarı 3.399,15 TL, işlemiş faiz miktarı 336,30 TL, toplam 3.735,45 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak miktarına yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken başlatılan icra takibinin ödeme emrindeki meblağ üzerinden devamına karar verilmesi, 2-Hükmolunan %20 icra inkar tazminatının asıl alacak üzerinden hükmedilmesi gerekirken işlemiş faiz de katılarak tamamı üzerinden %20 oranında tazminata mahkumiyetine karar verilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Takibin asıl alacak miktarı 3.399,15 TL, işlemiş faiz miktarı 336,30 TL, toplam 3.735,45 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak miktarına yasal faiz yürütülmesine”, 3. bendinde yer alan “takipteki meblağın” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “asıl alacağın” yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı...
nın tacir olmamaları nedeniyle öngörülen sınırlamalar dışındaki faiz oranlarının hiçbir şekilde adı geçen müvekkilleri yönünden uygulanmasının mümkün bulunmadığını, ihtarnamenin davalılara tebliğ edilmemesi nedeniyle temerrüde düştükleri iddiasının gerçeği yansıtmadığı gibi ihtarname tarihinden itibaren faiz talebinin isabetli olmadığını, TBK'nun 584. maddesi gereğince eş rızasının gerçek kişiler yönünden alınmasının zorunlu olduğunu, eş rızasının alınmaması nedeniyle taraflar arasında geçerli bir kefalet ilişkisi kurulmadığını, TTK’nun 573 ve devamı maddeleri uyarınca limited şirket ortaklarının şirket borçlarından sorumluluğunun bulunmadığını bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Şti., arasında 07/05/2010 tarihli akdedilen 1.500.000,00TL bedelli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesini davacının müteselsil kefil olarak imzaladığı, bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle temerrüte düşen davacı kefilin davalı bankanın başlatmış olduğu takipler nedeniyle Ankara ...İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyasında 16.909,72-TL asıl alacak, 397,72-TL işlemiş faiz, 19,89-TL BSMV olmak üzere toplam 17.327,32-TL nakdi alacak tutarından sorumlu olduğu, Ankara ...İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle 17.455,70-TL buscard ile asıl alacak, 2.240,00-TL diğer kredilerden kaynaklanan asıl alacak, 564,38-TL işlemiş faiz, 28,22-TL BSMV, 1.961,22-TL masraf olmak üzere toplam 22.249,49-TL nakit alacaktan sorumlu olduğu, fazla talep edilen nakdi alacak tutarları ve gayri nakdi alacak nedeniyle davacının sorumlu olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıda yazılı karar verilmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından işe iade davası nedeniyle talep edilen tazminat faizi ve işçilik alacağından kaynaklanan faiz talebinin ayrı cinsten alacaklar olması nedeniyle tefriki gerekirken mahkemece her iki alacak yönünden hüküm kurulmasının usule aykırı olduğunu, huzurdaki davanın Bakırköy 10....
kamuoyuna duyurduğu azami gecikme faiz oranlarını geçmemek üzere" davacı banka tarafından uygulanan dönemler itibariyle değişen oranlardaki gecikme faizi oranı üzerinden, davalı müteselsil kefiller/borçlu ---- yönünden; ------ numaralı taksitli --- kaynaklanan ---- asıl alacağı yıllık ---- gecikme faizi oranı üzerinden, ------- numaralı ticari kredi kartından kaynaklanan ---- asıl alacağı yıllık ----gecikme faizi oranı üzerinden ve "kredi kartlarına uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranlarının belirlenmesi görevi verilen ----------- aylık dönemler itibariyle kamuoyuna duyurduğu azami gecikme faiz oranlarını geçmemek üzere" davacı banka tarafından uygulanan dönemler itibariyle değişen oranlardaki gecikme faizi oranı üzerinden takibin DEVAMINA, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir....
Şti. nin sorumlu olacağı, davacı banka tarafından davalıya kullandırılan kredili mevduat hesabı, taksitli kredi, ve kredi kartlarından kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında ...29....
-KARAR- Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili kuruma muhatap sıfatı ile verilen teminat mektuplarının, vade ve talep tarihinde nakde çevrilerek ödenmemesi nedeniyle talep ile ödeme tarihi arasında davalının kusurundan kaynaklanan gecikme nedeniyle oluşan faiz alacaklarının tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacı kurumca dava dışı ......
