Esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazlarının talep ile bağlı kalınarak 3.090.971,57TL nakdi alacak yönünden İPTALİNE, takibin devamına, asıl alacak 2.758.586,86TL için yıllık %46,80 faiz, 282.638,01TL için yıllık %28,80 faiz uygulanmasına, (ipotekle temin edilen kısım nedeniyle davalı borçlu Enti şirketinin ipotek limitini aşan 1.230.807,27TL ile sorumlu tutulmasına,) .... İcra Müdürlüğünün 2019/......

A.Ş., borçlunun ... olduğu, takibin 9,158,15 TL kredi, 774,26 TL kredi, 1.467,40 TL işlemiş faiz, 41,71 TL BSMV, 1.698,92 TL işlemiş faiz, 26,82 TL BSMV, 20,25 TL İhtar gideri olmak üzere toplam 13.187,51 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlu vekili tarafından itiraz edildiği ve bu itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı Bankanın 22/12/2021 tarihli “Kredi İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları” listesinde Ticari Kredilerde en yüksek faiz oranın %45 olduğu, 45,00+ (45,00/2)=%67,50 temerrüt faiz oranın belirlendiği, davacı banka vekili tarafından da ticari kredi alacaklarına %36,54 ve %25,20 oranında temerrüt faiz oranı talep edildiği, talep edilen temerrüt faiz oranının sözleşme şartlarına uygun olduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirilmiş alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Boğazlıyan İcra Müdürlüğü'nün ......

TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği düşünüldü: Dava, davacının emekli ikramiyesinin davalı idarenin hizmet kusuru nedeniyle geç ödendiğinden bahisle yasal faiziyle karşılanamayan … lira zararın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılmıştır. ... İdare Mahkemesi, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 3.maddesine göre mürekkep faiz yürütülemeyeceği, mahkeme kararına göre ödenen emekli ikramiyesi ve buna ilişkin yasal faize yeniden faiz yürütülmesinin mümkün olmadığı gerekesiyle davayı reddetmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin faiz işletilmek kaydıyla davalıdan muhtelif tarihlerde borç para aldığını ve karşılığında davalıya muhtelif miktarlarda çekler verdiğini, davalıya verilen çeklerin yeni çekler verilmek suretiyle müteaddit kereler yenilendiğini, son olarak davalıya ... İcra Müdürlüğünün 2002/1056 esas sayılı takip dosyasında takip konusu yapılan çeklerin verildiğini, müvekkilinin davalıya çeklerden kaynaklanan borcuna karşılık 24/10/2000 tarihinde banka havalesi yoluyla 7.980-TL kısmi ödeme yaptığını belirterek takip konusu çeklerin faiz eklenmek suretiyle önceden verilen çeklerin yenilenmiş hali olduğu ve takip konusu çekler nedeniyle müvekkilinin 7.980-TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davacının fazla mesai ve hafta tatili alacakları toplu iş sözleşmesi, ödeme belgeleri, araç görev emirleri birlikte değerlendirilerek belirlenmesi sebebiyle hüküm altına alınan tutarların dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, fazla mesai ve hafta tatili alacaklarının toplu iş sözleşmesinden değil İş Kanunundan kaynaklanan alacaklar olması sebebiyle faiz türünün en yüksek banka mevduat faizi olarak belirlenmesi ve dava öncesi temerrüt olmaması sebebiyle kısmi davada dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesinin yerinde olduğu görülmüştür....

427.477,79 TL asıl alacak ve 129.768,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 557.246,32 TL, davalı ... yönünden ise 427.477,79 TL asıl alacak ve 127.502,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 554.980,68 TL alacak talebinde bulunabileceği, buna karşın davacı tarafın ödeme emrinde davalıların tamamı yönünden belirlenen alacaklardan daha az miktarda 427.477,79 TL asıl alacak ve 119.332,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 546.809,86 TL alacak talebinde bulunduğu, ödeme emrinde işleyecek faiz oranının gösterilmediği, buna bağlı olarak davacı tarafın işleyecek faizin türünü ve miktarını göstermemiş olması nedeniyle ancak yasal faiz talebinde bulunabileceği değerlendirilmekle birlikte işleyecek faizin icra dosyasının infazı aşamasında icra müdürlüğü tarafından değerlendirilip tarafların icra mahkemesine şikayette bulunabilecekleri göz önünde tutularak işleyecek faiz konusunda mahkememizce bir belirleme yapılmasının gerekmediği, davalıların takip ve dava konusu yapılan tüm alacak kalemleri yönünden...

No:24/1 Erenler/Sakarya DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2017 KARAR TARİHİ : 17/05/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 18/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı aleyhine Bursa 15.İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın 20/09/2017 tarihinde takip konusu borcu itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile takip talebinde istenen işlemiş faiz ve işleyecek faiz oranıyla birlikte takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmişlerdir. Davalı tarafça davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından 15/05/2018 günlü dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmişlerdir. Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir....

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu tarhiyatın, finansman temin hizmetinden kaynaklanan faiz gelirinin reeskont faiz oranına isabet eden kısmı ile kasada fazla para bulundurulmasından kaynaklanan kısma ilişkin hüküm fıkraları aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur....

bu yöne ilişkin açtığı davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine,davalı tarafından açılan konkordato davasında davalının konkordato talebinin reddine karar verilip konkordatonun tasdik edilmemiş olması nedeniyle davalı vekilinin mühlet içerisinde faiz işletilemeyeceğine ilişkin itirazının yerinde olmadığı,buna göre davacı banka alacağının ......

Kredi Kartından kaynaklanan borçtan davalı kefillerin sorumlu tutulamayacakları, Kat ihtarnamesinin tebliğ edilememesi nedeniyle takiple temerrüde düşen davalı kefiller ... ve ... bakımından takip tarihi itibariyle hesaplanan ve davalıların kefalet limiti içinde kalan 117.280,42 TL borçtan, adı geçen kefillerin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulabileceği, Diğer davalı kefil ...'nın ... ... Kart Sözleşmesinde kefalet imzasının bulunmaması, ayrıca ... ... Kredi Kartından kaynaklı borçlar için keşide edilen kat ihtarnamesinde muhatap olarak yer almaması nedeniyle, ......