na devri nedeniyle ...'...
Davacı alacağının bir kısmı kredi kartı harcamasına ilişkin olup bu tür alacaklar için Merkez Bankası tarafından belirlenen dönemsel faiz oranlarının akdi ve temerrüt faizi olarak uygulanması gerektiği kabul edilmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucu, davacının kredi kartı nedeni ile 13.550,66 TL asıl alacak, 760,88 TL işlemiş faiz ve 38,04 TL işlemiş faizin BSMV'si olmak üzere bu türden toplam alacağının 14.349,58 TL olduğu, davacının bir diğer alacağı tek hesap şeklinde işleyen kredi olup, bu krediden kaynaklanan asıl alacağın 29.901,15 TL, işlemiş faiz alacağının 150,00 TL ve faizin işlemiş BSMV'sinin ise 7,50 TL olduğu, sonuç olarak bu kredi türünden kaynaklanan toplam alacağının 30.058,62 TL olduğu hesaplanmıştır....
Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin, 6.090,00 TL asıl alacak, 1.193,40 TL işlemiş faiz, 59,67 TL BSMV(Vergiler Toplamı), 4.060,00 TL asıl alacak, 756,72 TL işlemiş faiz, 37,84 TL BSMV(Vergiler Toplamı), 4.060,00 TL asıl alacak, 679,82 TL işlemiş faiz, 33,99 TL BSMV(Vergiler Toplamı), 10.150,00 TL asıl alacak, 1.559,84 TL işlemiş faiz, 77,99 TL BSMV(Vergiler Toplamı), 154,06 TL masraf, 14.210,00 TL asıl alacak, 2.017,02 TL işlemiş faiz, 100,85 TL BSMV(Vergiler Toplamı), 8.120,00 TL asıl alacak, 890,94 TL işlemiş faiz, 44,55 TL BSMV(Vergiler Toplamı), 4.060,00 TL asıl alacak, 424,27 TL işlemiş faiz, 21,21 TL BSMV(Vergiler Toplamı), 54.416,92 TL asıl alacak, 4.478,18 TL işlemiş faiz, 177,85 TL BSMV(Vergiler Toplamı), 30.541,45 TL asıl alacak, 3.461,18 TL işlemiş faiz, 79,98 TL BSMV(Vergiler Toplamı), 151,27 TL masraf olmak üzere toplam 152.109,00 TL üzerinden devamına, Alacağın %20'si olan 30.421,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,...
Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının yasal faiz ödeyerek sorumluluktan kurtulmasına karşın davalıların ticari faiz ile sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında vadeye bağlanmış bir alacak bulunmadığını, davacı tarafından çekilmiş bir ihtar da bulunmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının ilama dayalı faiz alacağının temerrüt nedeniyle ticari faiz ile faizlendirilip ödenmesi gerekirken adi kanuni faiz oranları üzerinden hesap yapılarak eksik ödeme yapılması nedeniyle açılmış faiz alacağı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4 üncü maddesi. 3....
sözleşmede kararlaştırılmadığı hallerde söz konusu olan faiz türünün kanuni faiz olduğunu, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin de reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/802 Esas KARAR NO: 2024/322 DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2023 KARAR TARİHİ: 04/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline karşı düzenlenen ödememe protestosuna itiraz ettiklerini---- ile müvekkili arasında düzenlendiği iddia edilen söz konusu senedin müvekkiline ait bulunmamakta olduğunu, -----konusu senetten doğan herhangi bir borcun mevcut olmadığını, alacağın tamamına, faize, faiz oranına, faiz başlangıç tarihine, ve her türlü fer’ilerine itiraz ettiklerini, müvekkilinin, senet alacaklısına herhangi bir borcunun bulunmamakta olduğunu talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/716 Esas KARAR NO:2024/325 DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/10/2023 KARAR TARİHİ: 05/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline karşı düzenlenen ödememe protestosuna itiraz ettiklerini, ----- müvekkili arasında düzenlendiği iddia edilen söz konusu senedin müvekkiline ait bulunmamakta olduğunu, -------- söz konusu senetten doğan herhangi bir borcun mevcut olmadığını, alacağın tamamına, faize, faiz oranına, faiz başlangıç tarihine, ve her türlü fer’ilerine itiraz ettiklerini, müvekkilinin, senet alacaklısına herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu talep ve dava etmiştir....
KARAR Dava, davacının kuruma fazladan ödediği primlerin davalı Kurumca faizsiz ödenmesinden kaynaklanan faiz alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen-kabulü ile 48,64 TL. faiz alacağının davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nda değişiklik yapan 5219 sayılı Yasa’nın 2. maddesi uyarınca 01.01.2008 tarihinden sonra, anılan Yasa’nın 427. maddesindeki kesinlik sınırı, 1.250,00 TL.’ye çıkarılmış olup, inceleme konusu karar bu tarihten sonra verilmiş ve kesinlik sınırının altında bulunmuş olmakla, söz konusu maddelere göre hüküm kesin nitelik taşıdığından 01.06.1990 tarih ve E: 1989/3, K: 1990/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da gözönünde tutularak, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin, kararın kesinlik sınırları içinde kalması nedeniyle Dairemizce reddine karar vermek gerekmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/06/2020 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu’nun işletme hakkı sahibi, .......
Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı dikkate alındığında ; Davacının icra takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ”Ticari işlerde TCMB Tebliği gereğince % 10,00 Avans Faiz oranının geçerli olacağı” avans faizi talep edebileceği, ancak yetkisizlik nedeniyle takibin İzmir ...... İcra Dairesinde başlatıldığı, oysa ilk icra takibinin 04/03/2020 tarihli olarak İstanbul ......İcra Dairesinde....... Esas sayılı dosyasında başlatıldığı, bu nedenle %13,75 Avans Faiz oranının geçerli olacağı görüşü ile raporunu düzenlemiştir. Bilirkişi Raporu : Bakırköy 5....
