Sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık faiz oranı, birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde elli fazlasını aşamaz, hükmünü içermesinin yanı sıra, temerrüt faizine ilişkin 120. Maddesinde de; uygulanacak yıllık temerrüt faizi oranı, sözleşmede kararlaştırılmamışsa, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenir. Sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık temerrüt faizi oranı, birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamaz....
den talep edebileceği tutarın 270.166,44 TL asıl alacak, 3.741,12 TL işlemiş faiz, 187,05 TL BSMV, 1.287,23 TL masraf olmak üzere toplam 275.381,87 TL olarak dikkate alınmasının, asıl alacağın ticari kredi, çek yaprakları ve teminat mektubu komisyonlarından kaynaklanan 236.957,87 TL'lik kısmına % 36,36 33.208,57 TL'lik kısmına % 30,24 oranlarında faiz işletilmesinin, ayrıca meri teminat mektuplarından dolayı halihazırda 1.124.000,00 TL meri çek yapraklarından dolayı halihazırda 82.000,00 TL'nin belirtilen somut miktara ilave edilmesinin, davacı bankanın davalı borçlu ...'...
Şti.ne olan müteselsil kefaleti nedeniyle kredi kartı borcu nedeniyle toplam 4.032,48-TL ve ticari artı para kredisi nedeniyle 276,48-TL olmak üzere toplam 4.308,96-TL alacağı bulunduğunun hesaplandığı görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; banka kayıtları ve alınan bilirkişi raporu ile de belirlendiği üzere; davalı ... Motorlu Taşıtlar Ltd. Şti.nin; dava dışı ... Motorlu Araçlar Ltd. Şti.'ne olan kefaleti nedeniyle; .... numaralı kredi kartından kaynaklanan 4.032,48-TL ve ayrıca .... numaralı ticari artı para kredisi hesabından kaynaklanan 276,48-TL olmak üzere toplam 4.308,96-TL alacağının bulunduğu, ancak davacı tarafın iş bu davadaki talebinin 4.324,31-TL olduğu, bu miktar yönünden davacının ... ATM'nin ... E....
03.05.2019 takip tarihinden sonra 08.07.2020 dava tarihinden önce de depo talebinde bulunulan çekler ile ilgi olarak; 348832 n.lu çek nedeniyle ödenen 2.030,00 TL'nin 21.06.2019 tarihinden itibaren %63,60 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle, 513836 n.lu çek nedeniyle ödenen 2.030,00 TL'nin 01.07.2019 tarihinden itibaren %63,60 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle, 348828 n.lu çek nedeniyle ödenen 2.030,00 TL'nin 03.07.2019 tarihinden itibaren %63,60 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle ve 513837 n.lu çek nedeniyle ödenen 2.030,00 TL'nin 31.07.2019 tarihinden itibaren %63,60 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 2.091,13 TL harçtan peşin alınan 376,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.714,87 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.591,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalının...
nolu taksitli kredi için 2.688,74 TL kat öncesi işlemiş akdi faiz hesaplanmış olmasına karşılık banka vekili tarafından takip talebinde 1.647,08 TL kat öncesi işlemiş faiz talep edildiği görüldüğünden, hesaplamalarında davacı vekilinin talep ettiği 26.443,27 TL asıl alacak ve 1.647,08 TL Kat tarihine kadar işlemiş faiz dikkate alınarak yaptığı hesaplamaya göre : Davacı bankanın davalı asıl borçludan taleple bağlılık kuralı gereğince icra takip tarihi itibariyle ... nolu taksitli krediden kaynaklanan 26.443,27 TL asıl alacak + 1.647,08 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz + 110,17 TL İşlemiş temerrüt faizi + 105,51 TL BSMV +151,27 TL masraf olmak üzere Toplam 30.457,30 TL nakit alacağının bulunduğu sonucuna varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin cari hesap ilişkisinden kaynaklanan davalıdan olan alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, aksine taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin alacaklı olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı vekili karşı davasında, müvekkilinin vade farkından kaynaklanan 1.461.61.-YTL. alacağının reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, asıl davada, takibin 4.913.48.-YTL. asıl alacak, 323.07.-YTL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.236.55....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere ve özelliklede tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle davacının uğradığı gerçek zararın kapsamı belirlenerek davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkiline sözleşme ile verilmiş kredi kartlarının kullanımından doğan borçlar nedeniyle takip yapıldığını, müvekkilinin Covid- 19 salgını nedeni ile ödemelerini aksattığını ve kendisine yeni bir ödeme planı yapılması taleplerinin kabul edilmediğini, kısıtlamalar nedeniyle zor duruma düştüğünü, borcun belirlenmesinde fahiş faiz oranları yasal ve makul oranlara göre hesaplanması gerektiğini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: İcra Dosyası: İzmir 11.İcra Müdürlüğünün .../......
Davacı, davalının haksız eylemi nedeniyle malul kalacak şekilde yaralandığını belirterek iş göremezlik zararı ve manevi tazminat taleplerinde bulunmuş, aktüerya bilirkişisinin sunduğu raporun ardından, sürekli iş göremezlik zararını ıslah ederek artırılan bölüme haksız fiil tarihinden itibaren faiz yürütülmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; maddi tazminat talebinin kabulüne, ıslah ile artırılan bölüme ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Davanın dayanağı olan eylem haksız fiil niteliğinde olduğundan, olay tarihinden itibaren faiz talep edilebilir. Mahkemece, taleple bağlılık ilkesi gereği ıslah ile artırılan bölüme de olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekirken, ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK’nun 438....
Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın KISMEN İPTALİ İLE, taleple bağlı kalınarak; a- Taksitli Ticari Krediden kaynaklanan 21.971,48 TL asıl alacak, 2.060,48 TL işlemiş faizi, 103,05 TL BSMV, 119,31 TL ihtarname masrafı toplam: 24.254,32 TL b- Kredi kartından kaynaklanan 9,74 TL işlemiş faiz, 0,49 TL BSMV toplam: 10,23 TL c-Ticari Artı Para(KMH) kaynaklanan 4.400,00 TL asıl alacak, 206,51 TL işlemiş faizi, 10,33 TL BSMV toplam: 4.616,84 TL Olmak üzere ......
