oranı % 21, temerrüt faiz oranının ise % 40 olarak kararlaştırılmış olup bu oranların fahiş olduğu, kaldı ki akdi faiz oranı sözleşme ile kararlaştırılmışsa %13,5 u temerrüt faizinin ise yıllık %13,75 olarak belirlenmiş olan ticari işler için uygulanan faiz oranının %100 fazlasını aşamayacağı % 27,50 yi aşamayacağının emredici hüküm olarak düzenlendiği, huzurdaki uyuşmazlıkta ise akdi faiz oranı % 21, temerrüt faiz oranı da % 40 olarak belirlenmiş olduğundan sözleşmede belirlenen faiz oranlarının, uyuşmazlığın tespitinde esas alınmasının mümkünolmadığı, kabul etmemekle birlikte bir an için müvekkil şirketin borçlu olduğu düşünülse dahi, işlemiş faiz oranlarının % 13,5 akdi faiz ve % 27,50 temerrüt faizi olarak dikkate alınarak ve bu oranlar üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, kabul etmemekle birlikte bir an için sözleşmede, taraflarca kararlaştırılan akdi faiz oranlarının geçerli olduğu kabul edilse dahi, davacı bankanın TCMB' ye bildirdiği azami kredi faiz...
Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan ortaklık borçlarının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece, davalının borcu olup olmadığı ve varsa miktarının tespit edilebilmesi amacıyla iki ayrı bilirkişiden raporlar alınmıştır. 01.11.2006 havale tarihli bilirkişi raporunda, davalının anapara borcunun bulunmadığı, geç ödemeler nedeniyle faiz borcu olduğu belirtilmiştir. Aynı bilirkişiden alınan 21.03.2007 tarihli ek raporda ise davacının takip miktarı kadar borcu olduğu hesaplanmıştır. 07.11.2007 tarihli ikinci raporda da davacının geç ödemeden kaynaklanan faiz borcu olduğu, anapara borcunun olmadığı belirtilmiş, 25.04.2008 tarihli ek raporda ise davacının takip miktarı kadar borcu olduğu hesaplanmıştır. İkinci bilirkişiden alınan 24.07.2008 havale tarihli 2.ek raporda ise kooperatif kayıtlarına göre davalının takip miktarı kadar borcu olduğu, özellikle davalının itirazının hukuki değerlendirmeyi gerektiği belirtilmiştir....
Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; tarhiyatın, "131-Ortaklardan Alacaklar" hesabının ... alt hesabında …-TL dışındaki tutarlara faiz hesaplanmamasından kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu, Dairelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kabul edilerek değinilen hüküm fıkrası kaldırılarak tarhiyatın sözü edilen kısmı yönünden davanın reddedildiği gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının, tarhiyatın, "131-Ortaklardan Alacaklar" hesabının ... alt hesabında 600.000-TL dışındaki tutarlara faiz hesaplanmamasından kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurusu kabul edilerek değinilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra dava bu kısım yönünden reddedilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 26.405,61 YTL. faiz alacağının dava tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının ......
İcra Müdürlüğünün 2011/10794 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen icra takibinde anapara borcunu kabul ettiğini, ancak işletilen faiz oranının yüksek olduğunu, işletilen %60 oranında faiz oranının neye göre belirlendiğini bilmediğini, kendisine bilgi verilmediği gibi sözleşme de imzalamadığını, fahiş faiz oranı yüzünden borcunun bitmediğini, işlemiş faiz miktarı ve oranının yasaya aykırı olduğunu beyanla, davalının icra takibine işlettiği faiz oranının iptali edilerek, yasaların öngördüğü faiz oranı doğrultusunda icra takibine faiz işletilmesini, yasal faiz oranı doğrultusunda davalıya borcunun olmadığının tespit edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tazminat davasında, ıslah edilen maddi tazminat tutarı olan 29.330,00 TL'ye ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi nedeniyle somut davada kaza tarihi ile ıslah tarihi arasındaki (02.07.2014- 23.11.2016) döneme ilişkin faiz talep edilmektedir. Dava tarihi itibariyle maddi tazminat alacağının ödendiği kanıtlanamadığından davacının, ilk davada istenmeyen dönem faiz alacağını talep etmesinde ve ilk derece mahkemesince de bu konuda kabul kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Diğer taraftan davacı tarafın ilk dava ile hükme bağlanmayan faiz alacaklarının ait olduğu dönem faizinden feragatları da söz konusu değildir. HMK nun 109/3. Maddesi gereğince dava açılırken talep konusunun kalan kısmından açıkça feragat edilmiş olma hali dışında, kısmi dava açılması, talep konusunun geri kalan kısmındanferagat olduğu anlamına gelmemektedir. Ayrıca, işbu davanın konusu olan faiz alacağı bakımından; ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucu aynı olmadığından HMK 303....
Dava dilekçesinde faiz istenmemiş olup, fazlaya ilişkin hak saklı tutulmasa da, faiz alacağı, asıl alacağın bir bölümü olmayıp, fer' i nitelikte bir alacak olduğundan, ek dava yoluyla faiz istenmesi mümkün olduğu gibi, işbu davada olduğu gibi faiz istenmemiş olsa da, fazlaya ilişkin hak saklı tutulduğunda, faizin bu dava içerisinde de iddianın genişletilmesi yolu ile ya da buna usuli tarzda karşı çıkılması halinde ya da doğrudan ıslah yolu ile faiz istenmesi mümkündür. (Yargıtay ---- Hukuk Dairesi Esas No: ----- Karar No ----(Yargıtay ---- H.D.'...
Dava dilekçesinde faiz istenmemiş olup, fazlaya ilişkin hak saklı tutulmasa da, faiz alacağı, asıl alacağın bir bölümü olmayıp, fer' i nitelikte bir alacak olduğundan, ek dava yoluyla faiz istenmesi mümkün olduğu gibi, işbu davada olduğu gibi faiz istenmemiş olsa da, fazlaya ilişkin hak saklı tutulduğunda, faizin bu dava içerisinde de iddianın genişletilmesi yolu ile ya da buna usuli tarzda karşı çıkılması halinde ya da doğrudan ıslah yolu ile faiz istenmesi mümkündür. (Yargıtay ---- Hukuk Dairesi Esas No: ----- Karar No ----(Yargıtay ---- H.D.'...
A.Ş., borçluları ..., ... olduğu, 1.290,00-TL ana para, 18,06 Tl işlemiş faiz 0,90 TL BSMV toplamı 185,52-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.494,48 TL üzerinden takibe geçildiği anlaşılmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, alacaklısı ... A.Ş., borçlusu ..., ... olduğu, 1.290,00 TL ana para, 24,51-TL işlemiş faiz, 1,23-TL BSMV toplamı, 182,51-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.498,25-TL üzerinden takibe geçildiği anlaşılmıştır. Davacının İcra Takibi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, miktarı, faiz, faiz oranlarının hususunda ayrıntılı rapor tanzim edilmesi için dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edildiği, 17/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 1....
Bilirkişi ek raporunda; Taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerinde TCMB'na bildirilen değil Bankaca filen uygulanmış faiz oranlarından söz edildiği, faiz hesabının taraf beyanın esas alınması suretiyle yapılması da mümkün olmadığı, görüldüğü üzere; davacı Banka'nın yıllık 99,96 oranında faiz talep etmesinin hiçbir dayanağı bulunmadığı, Çek Garanti tutarları, Banka Kaynağına Dönüşme Tarihleri; talep ... no.lu çekin garanti bedelinin ödendiği 16.02.2017 tarihinde garanti tutarı, 1.400 TL, ... no.lu çekin garanti tutarının ödendiği 19.12.2016 tarihindeki garanti tutarı ise 1.290 TL olduğu, davacı banka her iki çek için ayrı ayrı olmak üzere 1.290,00 TL'lik talepte bulunduğu, uygulanacak faiz oranı daha önceki raporlarda, davacı banka'nın fiilen uygulanan akdi faiz oranlarını vermemesi nedeniyle faiz hesaplamalarında avans faiz oranı uygulandığı, bu kez, sözleşmenin 3.maddesinde yer alan metinden hareketle, faiz oranının 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları yasasının 26.madesinde...
