Davacı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, hesaplamada---- uygulanan faize itiraz etmiş ve davalı ile imzalanan -------- göre davacı bankanın davalıdan----- temerrüt faizi talep edebilecek iken takipte ---- faiz talep ettiğini, iş bu faiz oranının davalı borçlunun serbest iradesi ile akdettiği genel kurul sözleşmesine uygun olduğunu yönüyle rapora itiraz ettiğini beyan etmiştir....
ye kullandırılan ticari kredilere temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak tutarlarına 01.06.2020 iflas tarihine kadar ticari krediler için % 39,00 ve Kredi kartı ile Ek hesap için % 33,00 temerrüt faiz oranları ile anapara * faiz oranı * gün sayısı / 365 formulü ile yapılan alternatif hesaplamaya göre: taksitli ticari krediden kaynaklanan 624.539,28 TL, asıl alacak + 283.609,28 TL işlemiş faiz + 14.180,46 TL BSMV Toplam 922.329,02 TL, rotatif krediler ile çek kredilerinden kaynaklanan 523.88,62 TL asıl alacak + 237.899,21 TL işlemiş faiz + 11.894,96 TL BSMV toplam 773.674,79 TL, ***nolu çek kredisinden kaynaklanan 2.030,00 TL asıl alacak + 906,66 TL işlemiş faiz + 45,33 TL BSMV toplam 2.981,99 TL, kredi kartından kaynaklanan 47.202,41 TL asıl alacak + 18.137,37 TL işlemiş faiz + 906,87 TL BSMV toplam 66.246,65 TL, ek hesap kredisinden kaynaklanan 10.641,00 TL asıl alacak + 4.088,77 TL işlemiş faiz + 204,44 TL BSMV toplam 14.934,21 TL olmak üzere toplam 1.780.166,66 TL nakit...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.06.2012 tarih ve 2011/225-2012/122 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı otele ait personeli 1995 yılından beri müvekkilinin taşıdığını, en son 1 yıl süreli 01.02.1999-31.01.2000 arasında geçerli sözleşmenin yapıldığını, bu zamana kadar sürekli olarak 1 yıl uzadığını, davalının hiçbir gerekçe göstermeden 31.07.2011 tarihinde sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, sözleşmenin 5 ay öncesinden feshi nedeniyle kârdan mahrum kaldığını, yeni otobüs alması nedeniyle bankaya faiz ödediğini ileri sürerek, kâr mahrumiyetinden dolayı 10.000 TL, ödenen faiz için 5.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah...
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/10/2020 KARAR TARİHİ : 01/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/ borçlu ...’ya, diğer davalı ...’nun müşterek borçlu müteselsil kefaleti ile ticari krediler kullandırılmış olduğunu, söz konusu kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesinin gerektiği hususlarını içeren Gaziantep .... Noterliğinin 14.07.2020 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiği, borcun ödenmemesi üzerine Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün ......
, ancak davacının dava dilekçesi dikkate alındığında 17.800,00-TL banka yükümlülük bedelini talep ettiği gibi ilgili icra dosyası ve ihtarnamede yıllık yüzde 16.80 üzerinden temerrüt faizi talebinde bulunduğu, davacı tarafından ödenen çek sorumluluk bedeli, akdi ve temerrüt faiz oranları, kat ve temerrüt tarihi dikkate alınarak hazırlanan yargısal denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 24.893,20-TL çek hesabından kaynaklanan alacak, dava tarihine kadar 2.537,81-TL işlemiş faiz ile 126,89-TL BSMV ve 17.800,00-TL çek yaprağından kaynaklanan alacak nedeniyle toplam 45.357,90-TL yönündeki talebinin kabul edileceği, faiz istemi yönünden ise 24.893,20-TL çek hesabından kaynaklanan alacağa dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yıllık yüzde 16,80 üzerinden temerrüt faizi işletileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/675 Esas KARAR NO:2024/61 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/09/2023 KARAR TARİHİ:29/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ---- ilçesinde bulunan ----- taşıma sorumluluğunu aldığı yük ile bindiğini, marmara denizi açıklarında ------- plakalı ----- yangın başladığını ve yangın sonucunda müvekkiline ati olan -------- yanarak kullanılmaz hale geldiğini, söz konusu yangının meydana gelmesinde müvekkilinden kaynaklanan bir kusur bulunmadığını ve müvekkilinin kurallara uygun olarak tırı yüklediğini, ------ plakalı ------ yangın başladığını, yangına geç müdahale edilmesi sonucunda müvekkiline ait olan ------- kullanılamaz hale geldiğini, sigortalı gemi işletmesi onlarca insan ve arabanın taşımacılığını yapmakta iken yeterli güvenlik önlemlerini almadığını ve yangın söndürme...
itirazları nedeniyle durduruldurulması nedeniyle davanın açıldığını, talep edilen faiz/faiz oranı bakımından; davalı tarafın borç dışındaki diğer itirazlarının da yasal bir dayanağı bulunmadığını, takipte Türk Lirası alacak için takipten itibaren yasal faiz (yıllık %9) talep edildiğini, dava konusu takipte Amerikan Doları alacaklar için yabancı para alacağının fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL. karşılığının ödenmesi talep edilmiş bulunduğunu, takip konusu alacağın tahsil tarihine kadar yabancı para alacağı olarak değerlendirileceğini, bu alacağa, 3095 Sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince, vade tarihinden fiilen ödeme tarihine kadar, devlet bankalarının o para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre faiz talebinde hukuka aykırılık bulunmadığını, davalının faize ilişkin itirazı da haksız ve dayanaksız olduğunu ve davalının tüm itirazları haksız ve kötü niyetli olduğunu, icra ihtar tazminatı bakımından, takip konusu alacak, likid...
Faiz alacağı oluştuğu, 04.01.2016 tarihinde 1.022.045,00 TL,.11.11.2016 tarihinde 50.000,00 TL., 01 03.2017 tarihinde 17.451,00 TL, 11.05.2017 tarihinde 400.000,00 TL. olmak üzere toplam 1.489.496,00 TL. Faiz ve BSMV. Alacağına karşılık ödeme yapıldığı ve 469.256,00 TL. Faiz borcu kaldığı, 31.12.2015 tarihinde Anaparanın tamamının ödenmesi nedeniyle faize faiz yürütülemeyeceği, kaldı ki toplam faiz ve BSMV alacağının % 76 'sının 11.05.2017 tarihine kadar peyderpey ödendiği, % 24 faiz oranında faiz ve Bsmv alacağı kaldığını, müvekkil ... İnş. AŞ. tarafından Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2012... esas sayılı dosyasında açılan "lflas Erteleme" davasında alınan 02.01.2013 tarihli kararda; *Her ne sebebe dayanırsa dayansın yapılmış ve yapılacak icra takipleri, ihtiyati haciz, haciz ve tedbir uygulamalarının İİK....
Esas sayılı takip dosyasında davacının müşterilerinin elektrik cihazlarının hasar görmesi nedeniyle ödenen bedellerin rücuen tahsiline yönelik olarak asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı 5.825,45 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı , davalının süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafından iş bu dava nedeniyle oluşturulan hasar dosyasının bir örneği celp edilerek dosya içerisine alınmıştır....
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davacının taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 142.681,42 TL alacağı bulunduğu halde davalının takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, davalının usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmemesi nedeniyle işlemiş faiz istenemeyeceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, takibin 142.681,42 TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan avans faizi oranları uygulanmak suretiyle devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, aşan işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiş, hüküm işlemiş faiz talebinin reddinin yanlış olduğu gerekçesiyle davacı vekilince temyiz edilmiştir....
