HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; A-5400...3256 nolu kredi kartından kaynaklanan; 29.988,53 TL asıl alacak (taleple bağlı kalınarak) 703,05 TL kat tarihine kadar işleyen faiz, 294,12 TL 17/08/2018-31/08/2018 %24,24 akdi faiz (14 günlük) 655,22 TL 31/08/2018-25/09/2018 %30,24 temerrüt faizi (25 günlük), 47,47 TL faizin %5 gider vergisi, B-...-... nolu Tek Hesaptan Kaynaklanan; 32,50 asıl alacak, 0,24 işlemiş faiz (taleple bağlı kalınarak), 0,01 TL faizin %5 gider vergisi (taleple bağlı kalınarak), Olmak üzere toplam 31.721,14‬ TL alacağa; 29.988,53 TL lik kredi kartından kaynaklanan asıl alacağa, takip tarihinden itibaren yıllık % 30,24 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi, 32,50 TL lik Tek Hesaptan Kaynaklanan asıl alacağa takip tarihinden itibaren, yürütülecek yıllık %24,24 faiz ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Hüküm altına alınan toplam 31.721,14‬ TL banka...

Bölge İdare Mahkemesi kararının, yüksek tutardaki kasa hesabı borç bakiyesi için faiz geliri hesaplanmamasından kaynaklanan cezalı tarhiyata ve sahte fatura kullanma nedeniyle 213 sayılı Kanun'un 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmı ile aynı Kanun'un mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının sahte faturadan kaynaklanan kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, kararın söz konusu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir....

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre,Türk Borçlar Kanunun faiz ve temerrüt faizine ilişkin, kanundaki emredici hüküm nedeniyle kamu düzenine dair görüldüğünden önceki uyuşmazlıklar için de uygulanması gerekli 88. ve 120. maddeleri uyarınca kanuni faiz hadlerini düzenleyen 3095 sayılı Kanun hükümlerine göre belirlenen, mürekkep faiz işletilmeyen faiz oranlarına göre takip konusu asıl alacak ve kredi kartı ihtarnamesi tarihine göre işlemiş faiz miktarlarının hesaplandığı,icra takip tarihi itibariyle yasal faiz oranı olduğu belirtilen % 9’a göre işlemiş faiz miktarının kabul edildiği,kredi kartı sözleşmesinin matbu, haksız şart mahiyetindeki faize ilişkin hükümlerinin anlatılan kamu düzenine ilişkin, emredici kanun maddeleri nedeniyle uygulanmasının mümkün bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile icra takibinin 8.342,14 TL asıl alacak ve takip tarihi itibari ile 847,39 TL işlemiş faiz üzerinden takip sonrası işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına...

Somut olayda,Dava.Davacının, davalı şirketten ödüç para aldıklarını, paranın tamamını ... yoluyla ödediklerini, buna rağmen davalının yasaya aykırı işlemlerle ayda %130 gibi fahiş miktarda faiz talep etmesi nedeniyle ,paranın fazladan tahsil edildiğini belirterek maaşından şu ana kadar 19.5000,00 Tl para kesildiğini, fahiş faiz oranının yasal faiz olarak düzeltilmesine ve fazladan tahsil edilen alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davacı ile davalı arasında düzenlenen 15.02.2010 tarihli bireysel kredi sözleşmesi uyarınca doğan borcun fazla faiz alınarak ödendiği iddiasıyla faiz oranının indirilmesi ve fazla ödemenin iadesi isteminde, ihtilafın asıl kaynağı olan kredinin nitelik itibariyle ikrazatcılık faaliyeti ile uğraşan şirket tarafından ödünç para verme den kaynaklanan kredinin (İkrazat sözleşmesinin), tüketici kredisi olmadığı anlaşılmaktadır.Bu nedenle ...Finansal Danışmanlık Hizmetler Ltd. Şti....

------onaylanan yatırım tutarının %70'i olan 12.600.000,00 TL'ye kadar kullanacağı kredilerin faizleri hakkında müvekkile, faiz miktarlarının %25'i kadar faiz desteği ödeneceğini, kredi faizlerinin %25'i müvekkile faiz desteği olarak ödenecekken, davalı ----------nedeniyle --- ödemeleri ------yararlanamadığını, davalı------------- müvekkil arasında; yine davalının hatası ve haksız eylemi nedeniyle;---- bir tazminat davası --- olup, ----- sayılı dosyasında devam ettiğini, konusu ve tarafları aynı olan davaların birleştirilmesini talep ettiklerini. davanın kabulünü ve fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile şimdilik; ---- zararın davalıdan,---- tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir....

Mahkememizce mali müşavir bilirkişiden alınan 30/11/2021 tarihli raporda özetle; "takibe konu 28 adet ve 32.628,06 TL tutarındaki faturalara son ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki süreçte yasal faiz alınması durumunda 1.159,85 TL faiz alacağının hesaplandığını, takibe konu 28 adet ve 32.628,06 TL tutarındaki faturalara son ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki süreçte avans faiz alınması durumunda 2.513,00 TL faiz alacağının hesaplandığını" şeklinde görüş bildirmiştir. Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir....

Davacı vekili, hükmedilecek maddi tazminata davaya konu aracın davacının elinden alındığı 03/04/2002 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesini talep etmiş, mahkemece davalı ... ile ... (...) yönünden istemin kısmen kabulüne karar verilerek kabul edilen miktarın 03/04/2002 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm fıkrasında faizin türü hakkında usule aykırı olarak bir belirleme yapılmamıştır. Davanın dayanağı olan eylem, haksız fiil niteliğinde olduğundan haksız eylemden kaynaklanan zararın ödetilmesi amacıyla açılan davalarda, istek halinde hüküm altına alınan tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin faizin türü hususunda hüküm tesis edilmemiş olması doğru olmamıştır....

Davacı vekili, hükmedilecek maddi tazminata davaya konu aracın davacının elinden alındığı 03/04/2002 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesini talep etmiş, mahkemece davalı ... ile ... (...) yönünden istemin kısmen kabulüne karar verilerek kabul edilen miktarın 03/04/2002 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm fıkrasında faizin türü hakkında usule aykırı olarak bir belirleme yapılmamıştır. Davanın dayanağı olan eylem, haksız fiil niteliğinde olduğundan haksız eylemden kaynaklanan zararın ödetilmesi amacıyla açılan davalarda, istek halinde hüküm altına alınan tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin faizin türü hususunda hüküm tesis edilmemiş olması doğru olmamıştır....

Takip tarihi itibariyle davacı bankanın talep ettiği alacak tutarının denetlenmesi için bilirkişiden rapor alınmış, bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; takip konusu alacağın kredili mevduat hesabından, taksitli ticari krediden kaynaklandığı, kredili mevduat hesabından kaynaklanan borcun takip tarihi itibariyle 9.256,61 TL asıl alacak, 120,08 TL işlemiş faiz , 6,00 TL, BSMV olmak üzere 9.382,69 TL olduğu, taksitli ticari kredilerden kaynaklanan borcun ödenmeyen taksit vade tarihi ile kat tarihi arasında işleyen temerrüt faizi ve faizin kapitalize edilmesi ile takip tarihi itibariyle 289.452,69 TL asıl alacak, 3.368,69 TL işlemiş faiz 168,43 TL BSMV olmak üzere toplam 292.989,91 TL olarak hesaplandığı, uygulanması gerekten faiz oranın kredili mevduat hesabı için ......

K. sayılı kararında bankanın temerrüt tarihindeki aynı nitelikteki kredilere uyguladığı cari faiz oranı belirlenip bu oran üzerinden sözleşme hükümlerine göre temerrüt faiz oranı belirlenir denildiği için dava konusu kredilere uygulanacak temerrüt faiz oranlarının aylık %1,75, yıllık %21 akdi faiz ve %31,50 temerrüt faizi olduğu, davalı kefil ... ...'...