Mahkememizce, davalı borçlunun kredi sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluklarının belirlenmesi için bankacılık alanından uzman bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 09/07/2021 tarihli raporda, davalı borçlunun 43.300,00 TL tutarında tarım kredisi kullandığı 17/11/2017 tarihinde ödeme yapmaması nedeniyle takip hesaplarına aktarıldığı, sözleşmede uygulanması gereken faiz tutarının 4/c maddesi uyarınca akdi faiz oranının %100' ü oranında olduğu, uygulanan akdi faizin yıllık %16 olması nedeniyle temerrüt faiz oranının %32 olmakla beraber banka tarafından talep edilen faiz oranı %31,85 olmakla, davalı tarafından takip tarihinden sonra dava tarihinden önce yapılan ödeme dikkate alınarak davacının dava tarihine göre talep edebileceği toplam kredi alacağının 74.001,49 TL olduğu belirlenmiştir. Bilirkişi raporu, sözleşme hükümleri, bankacılık uygulamaları ve yasaya uygun ilkelerle hazırlandığından hükme esas alınmıştır....

E sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 05.12.2018 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 7.172.00 TL asıl alacak 299.00 TL işlemiş akdi faiz, 14.95 TL BSMV olmak üzere toplam 7.485.95TL alacaklı olduğu, 7.172.00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %33 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %65 BSM nin davalıdan istenebileceğini, davacı banka takip talebinde aşağıdaki gibi talepte bulunduğu, çek taahhütnamesinden kaynaklanan banka alacaklarından sadece kredi borçlusu ... ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi sorumlu olduğunu, kredi kartı harcamalarından ve ferilerinden kaynaklanan banka alacaklarından sadece kredi borçlusu ... ......

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 55.652 USD. anapara, 6680 USD. faiz, 3.710.362.000 TL. anapara, 1.942.986.000 TL. faiz alacağının; ıslahla da 111.124 USD. ve 7.470,72 YTL. alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğinin yerine getirilmiş olmasına, bu bağlamda yasal gerektirici nedenlere göre temyiz itirazları yerinde değildir....

Dava dilekçesi ve yargı denetimine elverişli, dosya mündericatı ile uyumlu bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ile davacının kredili mevduat hesabı nedeniyle kendisinden 1.554,89 TL fazla faiz alındığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

Somut olayda ise; takip konusu edilen faturanın vadesinde ödenmeyen taksitler nedeniyle işletilen temerrüt faizinden doğan alacağa ilişkin olduğu, söz konusu alacağın borçlunun kabulünde olmaması nedeniyle, salt faturaya bağlanmış olmasının ana para alacağına dönüştüğünün kabulü anlamına gelmeyeceği, taraflar arasındaki sözleşmede faize faiz işletileceği yönünde bir anlaşma da bulunmadığı, dolayısıyla Mahkemece faize faiz işletilemeyeceği yönündeki değerlendirmede bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır....

Temerrüt Faizine faiz talep edilemeyeceğine ilişkin kuralın istisnasını oluşturan faizin anapara borcuna dönüşmüş olması haline gelince; faizden kaynaklanan bir alacak, sonrasında gerçekleşen bir takım hukuki olgular neticesinde, ana para ( kapital )borcu haline gelebilir. Bu durum Yargıtay uygulamalarında sapma göstermeyen şekilde Borçlar Kanunu' nun anılan 104/son maddesinde faize faiz işletilmeyeceği kuralının istisnası olup, bu durumda faiz alacağı ana para alacağına dönüştüğünden temerrüt tarihinden itibaren faiz talep edilebilir....

Bu kapsamda, ------ vadeli, aylık % 1,65 sabit faiz oranlı, ilk iki ay ödemesiz, ödemesiz döneme ait faiz tutarının ------ ilave edildiği, --------- ----- ------- kullandırıldığı, ---------- alacağının ödenmemesi üzerine----- dosyası nezdinde takip başlattığı, takip konusu borcun kat edildiğine ilişkin herhangi -------- sunulmadığı, takipteki meblağlarla ------- ihtarnamesinin hesabın kat edildiğine dair sunulduğu, sunulan kat ihtarnamesinin mahkememiz dosyasına ilişkin olmadığı, Kat ihtarından tebliğe kadar akdi faiz, kat ihtarının tebliğinden takip tarihine kadar temerrüt faizi işletilebileceği, Davacının takip talebinde sadece temerrüt faizi talebinde bulunduğu, kat ihtarı ve tebliği bulunmaması nedeniyle takip öncesi temerrüt faizi istenemeyeceği ve yine takipte akdi faize ilişkinde istem bulunmaması nedeniyle, taleple bağlı kalınılarak asıla alacak miktarı yönünden yerinde bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile davalının takibe itirazının ------ yönünden...

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davacı tarafça, tarafından davacı aleyhine açılan alacak davası nedeniyle uyuşmazlık konusu hesaptaki davacı adına yatırılan emekli ikramiyesi ve emekli maaşının 1/4 kesintilerin davacıya ödenmemesi için tedbir konulan mevduata davalı bankaca mevduat faizi uygulanmamasından kaynaklanan faiz zararının tahsili istenmiştir....

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; A-5400...3256 nolu kredi kartından kaynaklanan; 29.988,53 TL asıl alacak (taleple bağlı kalınarak) 703,05 TL kat tarihine kadar işleyen faiz, 294,12 TL 17/08/2018-31/08/2018 %24,24 akdi faiz (14 günlük) 655,22 TL 31/08/2018-25/09/2018 %30,24 temerrüt faizi (25 günlük), 47,47 TL faizin %5 gider vergisi, B-...-... nolu Tek Hesaptan Kaynaklanan; 32,50 asıl alacak, 0,24 işlemiş faiz (taleple bağlı kalınarak), 0,01 TL faizin %5 gider vergisi (taleple bağlı kalınarak), Olmak üzere toplam 31.721,14‬ TL alacağa; 29.988,53 TL lik kredi kartından kaynaklanan asıl alacağa, takip tarihinden itibaren yıllık % 30,24 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi, 32,50 TL lik Tek Hesaptan Kaynaklanan asıl alacağa takip tarihinden itibaren, yürütülecek yıllık %24,24 faiz ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Hüküm altına alınan toplam 31.721,14‬ TL banka...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı tarafından yapılan ödeme bakımından davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 1.184 TL asıl alacak ile dava tarihine kadar işlemiş faiz olan 1.147 TL'nin davalıdan tahsiline yargılama sırasında reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ilaç satışından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmede ilaç bedellerinin Rektörlük Döner Sermaye Saymanlığının “nakit durumuna” göre ödeneceğinin öngörüldüğünü, alacağın muaccel olmadığını, kesin bir vade de olmadığından faiz talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....