- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 1997 yılında davalı bankadan kredi kullandığını, kredinin vadesinde ödenmemesi halinde uygulanacak faiz oranının %140 olarak belirlendiğini, müvekkilinin işlerinin bozulması, ağır hastalık geçirmesi ve yüksek faiz nedeniyle krediyi süresinde ödeyemediğini, davalı bankanın .... İcra Müdürlüğü'nün 1998/5131 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhinde icra takibi başlattığını, yüksek faiz nedeniyle borcun tamamının ödenmesinin mümkün olmadığını, davalı bankaca .... İcra Müdürlüğü'nün 1998/5131 Esas sayılı dosyası ile yürütülen icra takibinde uygulanan %140 faiz oranının uyarlanarak makul ölçüye indirilmesine ve yeni faiz oranına göre müvekkilinin borç miktarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Bölge İdare Mahkemesi kararının, yüksek tutardaki kasa hesabı borç bakiyesi için faiz geliri hesaplanmamasından kaynaklanan cezalı tarhiyata ve sahte fatura kullanma nedeniyle 213 sayılı Kanun'un 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmı ile aynı Kanun'un mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının sahte faturadan kaynaklanan kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, kararın söz konusu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir....

Mahkememizce mali müşavir bilirkişiden alınan 30/11/2021 tarihli raporda özetle; "takibe konu 28 adet ve 32.628,06 TL tutarındaki faturalara son ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki süreçte yasal faiz alınması durumunda 1.159,85 TL faiz alacağının hesaplandığını, takibe konu 28 adet ve 32.628,06 TL tutarındaki faturalara son ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki süreçte avans faiz alınması durumunda 2.513,00 TL faiz alacağının hesaplandığını" şeklinde görüş bildirmiştir. Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir....

Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından nakit alacak olarak spot kredi işletme kredisinden ve borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan 2.326.553,07 TL asıl alacak, 28.646,78 TL işlemiş faiz, 1.432,33 TL gider vergisi, 897,09 TL ihtarname masrafı olmak üzere 2.357.529,27 TL talep edilmiştir. Ayrıca, business card ve esnek ticari krediden kaynaklanan 299.905,13 TL asıl alacak, 3.023,04 TL işlemiş faiz, 151,15 TL gider vergisi olmak üzere 303.079,32 TL nakdi alacak talep edilmiştir. Son olarak 157 adet çek garanti tutarı için 202.530,00 TL'nin deposu istenmiştir....

------onaylanan yatırım tutarının %70'i olan 12.600.000,00 TL'ye kadar kullanacağı kredilerin faizleri hakkında müvekkile, faiz miktarlarının %25'i kadar faiz desteği ödeneceğini, kredi faizlerinin %25'i müvekkile faiz desteği olarak ödenecekken, davalı ----------nedeniyle --- ödemeleri ------yararlanamadığını, davalı------------- müvekkil arasında; yine davalının hatası ve haksız eylemi nedeniyle;---- bir tazminat davası --- olup, ----- sayılı dosyasında devam ettiğini, konusu ve tarafları aynı olan davaların birleştirilmesini talep ettiklerini. davanın kabulünü ve fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile şimdilik; ---- zararın davalıdan,---- tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir....

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre,Türk Borçlar Kanunun faiz ve temerrüt faizine ilişkin, kanundaki emredici hüküm nedeniyle kamu düzenine dair görüldüğünden önceki uyuşmazlıklar için de uygulanması gerekli 88. ve 120. maddeleri uyarınca kanuni faiz hadlerini düzenleyen 3095 sayılı Kanun hükümlerine göre belirlenen, mürekkep faiz işletilmeyen faiz oranlarına göre takip konusu asıl alacak ve kredi kartı ihtarnamesi tarihine göre işlemiş faiz miktarlarının hesaplandığı,icra takip tarihi itibariyle yasal faiz oranı olduğu belirtilen % 9’a göre işlemiş faiz miktarının kabul edildiği,kredi kartı sözleşmesinin matbu, haksız şart mahiyetindeki faize ilişkin hükümlerinin anlatılan kamu düzenine ilişkin, emredici kanun maddeleri nedeniyle uygulanmasının mümkün bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile icra takibinin 8.342,14 TL asıl alacak ve takip tarihi itibari ile 847,39 TL işlemiş faiz üzerinden takip sonrası işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına...

Somut olayda,Dava.Davacının, davalı şirketten ödüç para aldıklarını, paranın tamamını ... yoluyla ödediklerini, buna rağmen davalının yasaya aykırı işlemlerle ayda %130 gibi fahiş miktarda faiz talep etmesi nedeniyle ,paranın fazladan tahsil edildiğini belirterek maaşından şu ana kadar 19.5000,00 Tl para kesildiğini, fahiş faiz oranının yasal faiz olarak düzeltilmesine ve fazladan tahsil edilen alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davacı ile davalı arasında düzenlenen 15.02.2010 tarihli bireysel kredi sözleşmesi uyarınca doğan borcun fazla faiz alınarak ödendiği iddiasıyla faiz oranının indirilmesi ve fazla ödemenin iadesi isteminde, ihtilafın asıl kaynağı olan kredinin nitelik itibariyle ikrazatcılık faaliyeti ile uğraşan şirket tarafından ödünç para verme den kaynaklanan kredinin (İkrazat sözleşmesinin), tüketici kredisi olmadığı anlaşılmaktadır.Bu nedenle ...Finansal Danışmanlık Hizmetler Ltd. Şti....

K. sayılı kararında bankanın temerrüt tarihindeki aynı nitelikteki kredilere uyguladığı cari faiz oranı belirlenip bu oran üzerinden sözleşme hükümlerine göre temerrüt faiz oranı belirlenir denildiği için dava konusu kredilere uygulanacak temerrüt faiz oranlarının aylık %1,75, yıllık %21 akdi faiz ve %31,50 temerrüt faizi olduğu, davalı kefil ... ...'...

Takip tarihi itibariyle davacı bankanın talep ettiği alacak tutarının denetlenmesi için bilirkişiden rapor alınmış, bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; takip konusu alacağın kredili mevduat hesabından, taksitli ticari krediden kaynaklandığı, kredili mevduat hesabından kaynaklanan borcun takip tarihi itibariyle 9.256,61 TL asıl alacak, 120,08 TL işlemiş faiz , 6,00 TL, BSMV olmak üzere 9.382,69 TL olduğu, taksitli ticari kredilerden kaynaklanan borcun ödenmeyen taksit vade tarihi ile kat tarihi arasında işleyen temerrüt faizi ve faizin kapitalize edilmesi ile takip tarihi itibariyle 289.452,69 TL asıl alacak, 3.368,69 TL işlemiş faiz 168,43 TL BSMV olmak üzere toplam 292.989,91 TL olarak hesaplandığı, uygulanması gerekten faiz oranın kredili mevduat hesabı için ......

Davacı vekili, hükmedilecek maddi tazminata davaya konu aracın davacının elinden alındığı 03/04/2002 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesini talep etmiş, mahkemece davalı ... ile ... (...) yönünden istemin kısmen kabulüne karar verilerek kabul edilen miktarın 03/04/2002 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm fıkrasında faizin türü hakkında usule aykırı olarak bir belirleme yapılmamıştır. Davanın dayanağı olan eylem, haksız fiil niteliğinde olduğundan haksız eylemden kaynaklanan zararın ödetilmesi amacıyla açılan davalarda, istek halinde hüküm altına alınan tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin faizin türü hususunda hüküm tesis edilmemiş olması doğru olmamıştır....