Her ne kadar her ebeveyn velayeti kendisine bırakılmayan çocuklar için diğer ebeveyne iştirak nafakası ödeme yükümlülüğü altında ise de tarafların dosya kapsamında tespit edilen ekonomik sosyal durumları, ihtiyaçları için iştirak nafakası talep edilen müşterek çocuklardan Gizem ve Gülfidan'ın anne yanında yaşıyor oluşları ve ihtiyaçlarının anne tarafından karşılanıyor oluşu, davacı babanın yalnızca müşterek çocuklardan Utku Melih'in bakımını yerine getirdiği, ayrıca davacı babanın sosyal hizmetlerden çocuk bakımı için aylık 2.000,00TL ücret alıyor oluşu bir arada değerlendirilerek haksız davanın reddine " karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili hükmün; tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı istinaf yasa yoluna başvurmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı erkek tarafından açılmış iştirak nafakası istemine ilişkindir....
Tarafların ve dava dışı yardım nafakası yükümlüsü konumundaki davacının annesinin dosyaya yansıyan ekonomik sosyal durumu, ekonomideki değişiklikler dikkate alındığında ilk derece mahkemesince belirlenen yardım nafakası miktarı yüksektir. Bu haliyle davalının istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacı için tarafların ve davacının annesinin ekonomik sosyal durumları ve hakkaniyet de gözetilerek dava tarihinden geçerli olmak üzere aylık 450,00 TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, yargılama giderlerinin HMK 326.maddesi gereğince taraflardan alınmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2022 NUMARASI : 2022/184 ESAS - 2022/564 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Katılım Nafakası) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; İzmir 9.Aile Mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen davanın kararına karşı, taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla; Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi gereğince; duruşma yapılmadan incelenmesine karar verilerek, HMK'nun 355. maddesi gereğince de; istinaf dilekçesinde sayılan sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak dosya incelendi, gereği düşünüldü; İDDİA : Davacı vekili 18.03.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; tarafların müşterek 14.12.2013 doğumlu Hakan isimli çocukları olduğunu, İzmir 4....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, katılım nafakası istemine ilişkindir. Taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla inceleme HMK'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; TMK. 337. Maddesi gereğince evlilik dışı ilişkiden doğan çocuğun velayeti anneye aittir. Tarafların evlilik dışı ilişkisinden doğan müşterek çocuklar 25/01/2017 doğumlu Serkan Durur,16/11/2017 doğumlu T5 16/10/2018 doğumlu Sevilay Durur'un Nüfus Müdürlüğünce onaylı tanıma senetleri ile davalı tarafından tanındığı anlaşılmıştır....
KARAR Davacı, kiracı olarak oturduğu meskene su abonesi olabilmek için davalı su idaresine müracaat ettiğini, ancak davalının kendisinden abonelik tesisi için kanal katılım ve şebeke hisse bedeli istendiğini,1.694,00 TL kanal katılım ve şebeke bedeli ödediğini, oysa ki dairenin iskan ruhsatının bulunduğu gibi davalının iskandan sonra bu yönde herhangi bir hizmette vermediğini, bu nedenle kendisinden kanal katılım ve şebeke hisse bedeli istenemeyeceğini ileri sürerek davalıya kanal katılım ve şebeke hisse bedeli olarak ödediği 1.694,00 TL.nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının abone olmak istemesi nedeniyle kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı/ karşı davalı kadın vekili hükmün; karşı davanın kabulü, reddedilen velayet, iştirak nafakası ve yoksulluk nafakası ile lehine hükmolunan tazminatların miktarları yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı/ karşı davacı erkek vekili hükmün; kusur belirlenmesi, asıl davanın kabulü ve aleyhine hükmolunan tazminatlar ile karşı davada taleplerinin kabulü gerektiği yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
DAVA KONUSU : Nafaka (Katılım Nafakası) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların Merzifon 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/04/2021 tarih 2021/76 esas 2021/174 karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, boşanma kararı ile tarafların müşterek çocuklarının velayetinin davacıya verildiğini, çocuklar için iştirak nafakası talep edilmemiştir. Taraflar boşandıktan sonra müşterek çocukların tüm bakım masrafları hiç bir yardım ve destek almaksızın davacı tarafından karşılanmıştır. Davalı tarafın müşterek çocukların bakım ve ihtiyaçlarına yönelik herhangi bir yardım teklifi ve arzusunun olmadığı, bu nedenlerle çocuklar Sema ÇORUMLU ve Mehmet Selim ÇORUMLU için ayrı ayrı aylık 1.500,00'er TL iştirak nafakasına hükmedilmesini, hükmedilen nafakanın her yıl TÜİK tarafından belirlenen ÜFE oranında artırılmasına karar verilmesine talep ve dava etmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2020 NUMARASI : 2017/439 ESAS 2020/360 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Katılım Nafakası) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 02/04/2021 NUMARASI : 2020/1293 ESAS 2021/458 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Katılım Nafakası) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
Tüm bu maddeler doğrultusunda mahkemece iştirak nafakası miktarı belirlenirken; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, çocuğun yaşı, eğitimi ve ihtiyaçları göz önünde bulundurulmalıdır. Toplanan deliller uyarınaca; tarafların Niğde Aile Mahkemesinin 2018/776 Esas, 2020/147 Karar sayılı kesinleşmiş ilamı uyarınca boşandıkları, davalı lehine yoksulluk nafakasına hükmedildiği, tarafların tespit edilen sosyal ve ekonomik durumları itibariyle davacının hayvancılık ve çiftçilik yaptığı, büyükbaş hayvanlarının bulunduğu, davalının ise ev hanımı olduğu, yaz aylarında mevsimsel işçilik yaptığı belirlenmiştir. Günün ekonomik koşulları ve tarafların ekonomik durumları gözetildiğinde davalının yoksul olduğu, davacının davalıya yoksulluk nafakası ödediği, davalının iştirak nafakası ödeme imkan ve koşullarının olmadığı, davacının ise çocuklarının geçimini tek başına sağlama imkanına sahip olduğu belirlenmiştir....
