İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ: Davalı T4 istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının ikinci sahifesinde CEVAP olarak sadece ilk sunduğu dilekçeden bahsedilip taşınmazların tapu kayıtlarında kendi PAYI İLE İLGİLİ olan bölümlerin hiç birisine değinilmediğini, dava konusu taşınmazlar toplam da 65.000 m2 olup benim adıma tapu ile kayıtlı olan taşınmaz miktarı 29,560 m2 olduğunu, yaklaşık olarak taşınmazların yarısının kendisine ait olduğunu, mahkemece hiçbir rapor alınmadan hakkında çok ağır ecrimisil tazminatına karar verildiğini, ortak taşınmazların da asıl olan ortaklığın giderilmesi davası olduğunu, davacı tarafın Çarşamba Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/596 Esas,2019/766 Karar sayılı kararı ile iki taşınmaz hakkında ortaklığın giderilmesi davası açtığını, kötü niyetle diğer taşınmazlar yönünden açmadığını, bu konuda bir araştırma yapılmadığını, dava konusu taşınmazların kendi payına denk gelen kısımları kullandığını, taşınmazlar üzerinde kendi payına yarı yarıya denk gelecek şekilde...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: "ASIL DAVA YÖNÜNDEN DAVANIN KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİNE, 1- Ağrı ili Tutak İlçesi Karaağaç köyü 109 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 10/11/2017 tarihli fen bilirkişisi raporunda A harfi ile gösterilen 42.496,33 m2 yüzölçümündeki kısmının dere yatağı haline geldiği anlaşılmakla bu kısmın dava konusu parselden İFRAZI ile, TAPU KAYDININ DAVACI T1 PAYI ORANINDA İPTALİNE VE DAVALI İDARE ADINA TESCİL EDİLİP DERE YATAĞI NİTELİĞİ İLE TAPUDAN TERKİNİNE, 2- Ağrı ili Tutak İlçesi Karaağaç köyü 109 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 06/11/2017 tarihli fen bilirkişisi raporunda B harfi ile gösterilen 396.578,30 m2 yüzölçümündeki kısmının köyün son parsel numarası verilerek halihazır malikleri adına mevcut tapu kaydında belirtilen oranlarda tarla vasfıyla TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, 3- Ağrı ili Tutak İlçesi Karaağaç köyü 109 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 06/11/2017 tarihli fen bilirkişisi raporunda A harfi ile gösterilen 42.496,33 m2 yüzölçümündeki kısmının...

, HUZUR HAKKI VE YÖNETİCİLİK SIFATINA BAĞLI OLARAK AYLIK MAAŞ ÖDENMESİ İSTEMLERİ YÖNÜNDEN DAVACININ AKTİF HUSUMET SIFATININ BULUNMAMASI NEDENİYLE REDDİNE, davanın ORTAKLIK SIFATINA BAĞLI OLARAK DAVA TARİHİNDEN İTİBAREN AYLIK MAAŞ ÖDENMESİ VE KÂR PAYI TALEBİ YÖNÜNDEN DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE..." şeklinde karar verilmiştir....

, HUZUR HAKKI VE YÖNETİCİLİK SIFATINA BAĞLI OLARAK AYLIK MAAŞ ÖDENMESİ İSTEMLERİ YÖNÜNDEN DAVACININ AKTİF HUSUMET SIFATININ BULUNMAMASI NEDENİYLE REDDİNE, davanın ORTAKLIK SIFATINA BAĞLI OLARAK DAVA TARİHİNDEN İTİBAREN AYLIK MAAŞ ÖDENMESİ VE KÂR PAYI TALEBİ YÖNÜNDEN DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE..." şeklinde karar verilmiştir....

HÜKÜM :YUKARIDA AÇIKLANAN GEREKÇELERLE 1- Davacının davasının KABULÜ İLE, İzmir 11.Noterliğinin 21/06/2004 tarih 15936 yevmiye nolu vasiyetname ile yapılan ölüme bağlı tasarrufun davacı mirasçının SAKLI PAYI DIŞINDA YERİNE GETİRİLMESİNE, 2- Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 31,60 TL harcın harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3- Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvurma harcı, 27,70 TL peşin harç, tebligat giderleri olmak üzere toplam 500,20 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 4- Davalılar tarafından yapılan masrafın davalılar üzerinde BIRAKILMASINA, 5- Davacı kendisini vekil aracılığıyla temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6- Gider avansının artan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, 7- Kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair, taraf vekillerinin...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: "Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1- Ağrı ili,Tutak ilçesi, Adakent köyü,Sarı Taş mevkiinde bulunan 44 parsel sayılı taşınmazın 05/07/2019 tarihli fen bilirkişisi raporu ve ekli krokisinde A harfi ile gösterilen 8287,85 m2, B harfi ile gösterilen 7387,47 m2 ve C harfi ile gösterilen 9324,68 m2 yüz ölçümündeki kısımlarının dere yatağı haline geldiği anlaşılmakla bu kısımların TAPU KAYITLARININ DAVACININ PAYI ORANINDA İPTALİNE VE DAVALI İDARE ADINA TESCİL EDİLİP DERE YATAĞI NİTELİĞİ İLE TAPUDAN TERKİNİNE, 2- Ağrı ili,Tutak ilçesi, Adakent köyü,Sarı Taş mevkiinde bulunan 44 parsel sayılı taşınmazın 05/07/2019 tarihli fen bilirkişisi raporu ve ekli krokisinde A harfi ile gösterilen 8287,85 m2, B harfi ile gösterilen 7387,47 m2 ve C harfi ile gösterilen 9324,68 m2 yüz ölçümündeki kısımlarının bedeli olup ıslah dilekçesinde talep edilen bedeli aşmayacak şekilde davacı T1 payına isabet eden 12.291,67 TL kamulaştırma bedeli ile 2.727,08 TL ecrimisil bedeli...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: "Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1- Ağrı ili,Tutak ilçesi, Yukarı Kargalık köyü, Murat civarı mevkinde bulunan ve 23.05.2019 tarihli fen bilirkişisi raporu ve ekli krokisinde gösterilen 39800,00 m2 yüz ölçümündeki 183 parsel sayılı taşınmazın tamamının, Ağrı ili,Tutak ilçesi, Yukarı Kargalık köyü, köy üstü mevkinde bulunan 47 parsel sayılı taşınmazın 23.05.2019 tarihli fen bilirkişisi raporu ve ekli krokisinde A harfi ile gösterilen 3019,26 m2 yüz ölçümündeki kısmının dere yatağı haline geldiği anlaşılmakla bu kısımların dava konusu parsellerden İFRAZI ile TAPU KAYITLARININ İPTALİNE VE DAVALI İDARE ADINA TESCİL EDİLİP DERE YATAĞI NİTELİĞİ İLE TAPUDAN TERKİNİNE, 2- Ağrı İli, Tutak İlçesi, Yukarı Kargalık Köyü murat civarı mevkinde bulunan ve 23.05.2019 tarihli fen bilirkişisi raporu ve ekli krokisinde yer alan 16000,00 m2 yüz ölçümündeki 184 parsel sayılı taşınmazın tamamının dere yatağı haline geldiği anlaşılmakla TAPU KAYDININ DAVACININ PAYI ORANINDA...

. - DAVA : KAR PAYI ALACAĞI DAVA TARİHİ : 18/01/2021 KARAR TARİHİ : 20/02/2023 YAZIM TARİHİ : 15/03/2023 Mahkememizde açılan kar payı alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; Ortağı olduğu davalı şirketin uzun yıllardır kar payı dağıtmayarak davacı ortağı mağdur ettiğini, 2016 yılına ait kar payının dağıtılmamasına karar verildikten sonra 2017 ve 2018 yıllarına ait hesapların görüşüldüğü genel kurulların yapılmadığını ve olumlu olumsuz karar alınmadığını, en son 2019 yılı hesaplarının görüşüldüğü genel kurulda kar payı ödemesi yapılmasına karar verildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını belirtip, belirsiz alacak davası ile 5.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemmiştir....

Buna göre yeniden hesaplama yapıldığında; DÖNEMLER DÖNEMLİK GELİR 05.10.2019- 01.01.2020 85 gün x 60,97 TL 5.182,25 TL 01.01.2020- 01.01.2021 360 gün x 70,13 TL 25.247,64 TL 01.01.2021- 02.09.2021 242 gün x 85,25 TL 20.631,15 TL TOPLAM 51.061,04 TL DÖNEMLİK GELİR DESTEK PAYI DÖNEMLİK TAZMİNAT 5.182,25 TL 1/2 2.591,13 TL 25.247,64 TL 1/2 12.623,82 TL 20.631,15 TL 1/2 10.315,58 TL TOPLAM 25.530,53 TL Kusur oranı dikkate alındığında 25.530,53 TL'nin % 20'si 5.106,11 TL işlemiş dönem için tazminat talep edebilecektir. İşleyecek dönem için bilirkişice belirlenen miktara itiraz olmadığından 25.563,99 TL ile 5.106,11 TL toplamı olan 30.670,10 TL davacı zararı oluşmuştur. Davacı 31.314,29 TL tazminat talep etmiş, mahkemece de hatalı olarak bu tutar üzerinden karar verilmiştir. Buna göre davalının bu yöndeki istinaf talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir....

aralarındaki katkı payi alacağı davasının reddine dair ... 6. Aile Mahkemesinden verilen 07.06.2011 gün ve 395/488 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı-karşı davalı ... vekili ile davalı-karşı davacı ... vekili taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 29.11.2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı-karşı davalı vekili Av. ... ve karşı taraftan davalı-karşı davacı ... bizzat ve vekili Av. ... ile Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı-karşı davalı ......