"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetim planının iptali ile plana aykırı olarak toplanan aidatların iadesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunan sitede, yönetim planının iptali ile yönetim planına aykırı olarak toplanan aidatların iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....

Mahkemece; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 28'inci maddesinin; "Yönetim planı; yönetim tarzını, kullanma maksat ve şeklini yönetici ve denetçilerin alacakları ücreti ve yönetime ait diğer hususları düzenler. Yönetim planı, bütün kat maliklerini bağlayan bir sözleşme hükmündedir." hükmünü amir olduğu, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davacının iddialarının yeniden yargılamayı gerektirecek hususları içermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; yönetim planının iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olup, Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununa eklenen 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2021 NUMARASI : 2020/1141 ESAS - 2021/84 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : Mersin 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 21/01/2021 tarih ve 2020/1141 Esas 2021/84 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkilinin açık adresinin mahmudiye, 4835. Sk....

Kat Mülkiyeti Yasasının 28. maddesine göre yönetim planı, bütün kat maliklerini bağlayan sözleşme hükmünde bir belgedir. Anataşınmazın yönetim planının 12. maddesinin (a) bendindeki düzenleme genel nitelik arzetmektedir ve bağımsız bölüm kavramı, işyerlerini de kapsayan bir özelliğe sahiptir. Bu bentten sonra gelen (c) bendinde ise meskenlerle ilgili özel bir düzenleme mevcuttur ve meskenlerin kat malikleri kurulunca oybirliğiyle karar alınmadıkça başka amaçla kullanılamayacağı, bu bağlamda iş yeri olamayacağı açıkça ifade edilmiştir. Dosya içeriğinden dava konusu meskenin işyeri olarak kullanılması yönünde kat malikleri kurulunca oybirliği ile alınmış bir karar bulunmadığına göre istem gibi davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....

kurulmamış ise ilgili ada ve parsellere ait yönetim planı örneklerinin ilgili tapu müdürlüğünden, 2-Davaya konu anataşınmaza ait geçerli olan ve tapuya işlenmiş bulunan yönetim planının tapu müdürlüğünden sorulup, olmadığının beyan edilmesi halinde sebebi ve ilgili evrakın, 3-İptali istenen 24.06.2012 tarihli kararların da içinde yer aldığı kat malikleri kurulu karar defterlerinin aslının veya onaylı örneğinin, iptali istenen 24.06.2012 tarihli bu toplantılara çağrı için kat malikleri adına çıkarılan çağrı belgelerinin, hazirun listelerinin, kat malikleri kurulu toplantısında vekil ile temsil edilen kat maliklerinin varsa vekaletnameleri ile ilgili kararların ve toplantı çağrı davetiyelerinin davacıya tebliğine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin ayrı ayrı yönetimden, 4-24.06.2012 tarihi itibariyle anataşınmazda mevcut tüm bağımsız bölümleri ve maliklerini gösteren tapu kayıtlarının ve yönetim planının tapu müdürlüğünden, 5-24.06.2012 tarihli toplantıda alınan kararların davacılara hangi...

... ada ... parselin yönetim planının değişikliği yönünden ise kararın Kat Mülkiyeti Yasasının 28. maddesine göre kat maliklerinin 4/5 çoğunlukla alınmış bir karar olması nedeniyle davanın açıklanan gerekçelerle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....

Somut olayda, dava konusu sitenin birden fazla parseli kapsadığı, her ne kadar Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununa eklenen 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği taraflarca uyuşmazlık konusu ise de, eldeki davada kat mülkiyeti kurulmuş ve tek parselden oluşan T1 tarafından T1 ada 2 parsel CK-06 Blok 28 nolu daireden yararlanan aleyhine ortak gider alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe haksız itirazın iptali istemiyle iş bu dava açıldığından uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Bu nedenle mahkemece kararda açıklanan gerekçelerle görevsizlik kararı verilmiş olmasında bir isabetsizlik, hukuka aykırılık bulunmamaktadır....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Kat Mülkiyeti Yasası'nın 28. maddesine göre tüm kat maliklerini bağlayıcı sözleşme niteliğinde olan yönetim planında, bağımsız bölüm ve eklentilerinde kedi, köpek gibi hayvanların beslenmesi açıkça yasaklanmış ise bağımsız bölümde beslenen kedi ve köpek çevresine rahatsızlık vermemiş olsa dahi uyuşmazlık halinde mahkemece yönetim planının uygulanması zorunludur. Yönetim planının 8/e maddesinde kat malikleri kurulunca müsaade edilmedikçe anataşınmazın bağımsız bölüm, eklenti ve ortak yerlerinde kedi ve köpek beslenmesi yasaklanmış olduğundan davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın bağımsız bölümünde beslenen hayvanların beslenmesinin önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup; ...) Mahkemece; bilirkişi görüşüne başvurulmasına, bilirkişi raporunda hesaplanan asıl alacak ve faiz tutarından fazla olacak şekilde, takibe konu olan alacak kalemlerinin aynen kabul edilmesine rağmen; bilirkişi raporunda açıklanan alacak kalemlerinin ve miktarlarının ne gerekçe ile kabul edilmeyerek talep gibi hüküm kurulduğunun gerekçede açıklanmamış olması; ...) Kat maliklerini ve onların haleflerini bağlayıcı sözleşme niteliğinde olan anataşınmazın yönetim planının 36. (geçici maddesi) "Sitenin ...B blokta..., .... katta 7 ve 8 nolu daireler yapımcı firmaya ait olduğundan bu daireler satılıncaya veya kiraya verilinceye kadar kalorifer radyatörlerinin vanaları kapalı kalacak ve bu daireler kalorifer gideri ödemeyeceklerdir....

Yönetim planının 5. maddesinde Ortak yerler başlığı altında,"Bağımsız bölümlere bağlanan eklentiler dışında kalan ve kat mülkiyeti kanunu 4. maddesinde sayılan yerler ve şeyler kat maliklerinin ortak yerleri sayılır." hükmünün mevcut olduğu görülmüştür. Kat maliklerinin hakları bölüm başlığı altında kat maliklerinin ortak yerler üzerindeki hakları KMK'nın 16. maddesinde "Kat malikleri gayrimenkulün bütün ortak yerlerine, arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar. Kat malikleri ortak yerlerde kullanma hakkına sahiptirler; bu hakkın genel kömürlük, garaj, teras, çamaşırhane ve çamaşır kurutma alanları gibi yerlerdeki ölçüsü, aksine sözleşme olmadıkça, her kat malikine ait arsa payı ile oranlıdır."şeklinde düzenlenmiştir. Bu nedenle, bir kat malikinin ortak yerden yaralanması engellendiğinde yada, buradaki ortak mülkiyet hakkına el atıldığında kat maliki elatmanın önlenmesi ve çekişmenin giderilmesi için dava açabilir....