Kat Mülkiyeti Yasasının 28. maddesine göre tüm kat maliklerini bağlayıcı sözleşme niteliğinde olan yönetim planında, bağımsız bölüm ve eklentilerinde kedi, köpek gibi hayvanların beslenmesi açıkça yasaklanmışsa, bağımsız bölümde beslenen köpek çevresine rahatsızlık vermemiş olsa bile uyuşmazlık halinde mahkemece yönetim planının uygulanması zorunludur. Anagayrimenkulün yönetim planının 9/e maddesinde kat malikleri kurulunca müsaade edilmedikçe anagayrimenkulün bağımsız bölüm, eklenti ve ortak yerlerinde köpek beslenmesi yasaklanmış bulunduğundan mahkemece bu yönetim planının sözü edilen hükmü uygulanarak davanın kabulü gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalıya ait güneş enerjisi sisteminin sökülerek kaldırılması ve bundan kaynaklanan zararın tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacıdan alınacak bilgilere göre dava konusu edilen anataşınmazın bulunduğu parselde kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulmuş olup olmadığı belirlenerek, kurulmuş ise davacı ile davalıya ait bağımsız bölümleri gösteren tapu kayıtlarının ve yönetim planının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Kat Mülkiyeti Yasasının 28. maddesi hükmüne göre; tüm kat maliklerini bağlayan bir sözleşme hükmünde olan yönetim planının yönetim tarzıyla anagayrimenkulün özellikle ortak yerlerin kullanma maksat ve şeklini belirleyen hükümleri, düzenlendiği tarihteki maliklerin iradesini yansıtmakta olup bunların, aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca yasada oybirliğinin açıkça şart kılındığı haller dışında bütün kat maliklerinin 4/5'inin oyu ile değiştirilmesi mümkündür. Davaya konu edilen 14.06.2005 günlü kat malikleri kurulu kararı, anataşınmazdaki toplam 68 bağımsız bölüm malikinden 54'ünün olumlu oyu ile alınmış olup Yasanın aradığı beşte dört çoğunluk (55 oy) sağlanamamıştır. Bu nedenle yönetim planı hükmünü değiştirecek yeter sayı bulunmadığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddi yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projedeki yönetim planına aykırılığın giderilmesi ve terasa açılan kapının kapatılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde davacının, kat mülkiyetli anataşınmazın yönetim planının 2. maddesindeki düzenleme doğrultusunda davalılar tarafından teras kata açılan kapının kapatılmasına karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulü yolunda hüküm kurulmuştur. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin birinci fıkrasına göre kat malikleri anataşınmazın mimari durumunu titizlikle korumaya mecburdurlar....

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; anataşınmaza ait yönetim planının 14. maddesine göre bütün bağımsız bölüm malikleri ortak yerlerin ve sıhhi tesisatın her türlü bakım, onarım ve yenileme giderleriyle kat malikleri genel kurulunun yapılmasını kararlaştırdığı işlerin masraflarına eşit miktarda katılır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 28. maddesine göre yönetim planı yönetim tarzını, kullanma maksat ve şeklini, yönetici ve denetçilerin alacakları ücreti ve yönetime ait diğer hususları düzenler. Yönetim planı bütün kat maliklerini bağlayan bir sözleşme hükmünde olup bütün kat malikleriyle onların külli ve cüzi haleflerini bağlar. Yönetim planının değiştirilmesi için bütün kat maliklerinin beşte dördünün oyu şarttır....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2021 NUMARASI : 2020/525 ESAS 2021/182 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Balıkesir ili, Karesi ilçesi, Atatürk Mah. 4687 ada, 15 parsel sayılı taşınmazda zemin kat 1 numaralı bağımsız bölüm dükkanın maliki olduğunu, davalılardan Habibe'nin zemin katta dükkan, diğer davalılar Hasan, Ramazan, Erdem ve Aliye'nin diğer bağımsız bölüm daire malikleri olduğunu, Kat Mülkiyeti Kanunu 34. maddesi de dikkate alınarak, yönetici seçilmediğini, resmi genel kurul yapılmadığını, bu güne kadar resmi karar da alınmadığını ve çatıdaki sorundan dolayı masraf çıktığını, vekil edenden talepte bulunulduğunu, zemin katta dükkan sahibi olmasına ve kendisini doğrudan ilgilendirmemesine rağmen kat mülkiyeti kanunu gereğince çatı ortak alan olması sebebiyle bu gidere katıldığını, yönetim...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 10.04.2008 tarihli olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısında aidatların arsa payı oranında toplanması kararına hakimin müdahalesi ile aidatların Kat Mülkiyeti Yasası ve yönetim planına göre eşit olarak toplanmasına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1- Dava konusu taşınmazın kat mülkiyeti kurulurken Tapu Sicil Müdürlüğüne verilen yönetim planı ile sonradan değişiklik yapılmışsa en son tarihli yönetim planının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden istenilmesinden, 2- Davacı ...'...

Dava, Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi çerçevesinde hakimin müdahalesi istemine ilişkindir. Yönetim planı 9/e maddesinde; "kendi bağımsız bölüm ve eklentisi ile ortak yerlerde kat malikleri kurulunca müsaade edilmedikçe kedi, köpek ve tavuk gibi hayvanlar besleyemezler." düzenlemesine yer verildiği anlaşılmıştır. Kat Mülkiyeti Kanununun 28. maddesi gereğince, yönetim planı bütün kat maliklerini, bunların külli ve cüzi haleflerini bağlayan bir sözleşme niteliğindedir. Yönetim planı değiştirilmedikçe bağımsız bölüm malikleri, külli ve cüzi halefleri ile yönetici ve denetçiler buna uymak mecburiyetindedir....

A blok ve B blokların kapalı otoparklarının girişleri ayrı olup, her blok kendi bloğunun altındaki otoparkı kullanacak olup, A blok B bloktaki otoparktan ve B blok da A bloktaki otoparktan herhangi bir hak talep etmeyecektir.” düzenlemesi mevcut olduğu halde, 07/02/2015 tarihli toplantıda bu maddeyi değiştirir mahiyette katılanların oy birliği ile her iki bloktaki otoparktan, çatı katlarından ve depolarından tüm kat maliklerinin yararlanmasına, bu yerlerin kiraya verilmesine, 24 adet kat malikinin en 4/5 çoğunun vereceği kararla mümkün olacağına dair karar alınması yönetim planı değişikliğini gerektirmektedir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 28. maddesi uyarınca, yönetim planının bütün kat maliklerini bağlayan bir sözleşme hükmünde olduğundan değiştirilmesi, bütün kat maliklerinin beşte dördünün oyu ile mümkün olup, kat maliklerinin 33. maddeye göre mahkemeye başvurma hakları saklıdır....

planının 01/06/1999 tarihli olup, bu yönetim planının her iki parsel için müşterek olduğunu, ancak birden fazla parsel üzerinde kurulan sitelerde toplu yapı yönetimine geçilmediği takdirde kat mülkiyeti kanununun uygulanamayacağını, 5912 sayılı kat mülkiyeti kanunununda değişiklik yapılmasına dair 5. madde (geçici madde 2) başlığı altında ilke olarak, toplu yapıyı oluşturacak her bir parselin ayrı ayrı yönetim planı olması gerektiği için yönetim planlarının bu kanun hükümlerine uyarlanması amacıyla yapılacak ilk değişiklik için mevcut kat maliklerinin salt çoğunluğunu yeterli gördüğünü; ancak somut olayda, siteyi oluşturan 5 ve 44 parsellerin ayrı ayrı yönetim planlarının olmadığını, dolayısıyla uyarlama imkanı bulunmadığını, alınan kararın yeni bir yönetim planına ilişkin olduğu için uyarlama niteliğinde olmadığını, karar da her ne kadar mevcut planın aynen kabulüne denilmiş ise de, davalı sitenin kabul edilen şekilde bir toplu yapı yönetim planının olmadığını, 25/06/2014 tarihinde...