HUKUK DAİRESİ Dava; Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan yönetim planının iptali ile ödenen aidatın iadesi istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 9. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 15/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Diğer apartman sakinleri gazino önündeki bahçeden istifade edemezler." şeklindeki düzenlemesi yasanın emredici hükümlerine aykırı olmayıp ancak Kat Mülkiyeti Yasasının 28/3. bendi gereğince bütün kat maliklerinin beşte dördünün oyu ile değiştirilebileceğine 30.01.2003 tarihli kat malikleri toplantısında yönetim planı bu hükmünün değiştirilmesi konusunda kat maliklerinin beşte dört çoğunluğu ile alınan kararın iptali için açılan davada bu kararın usulüne uygun alınmış bir karar olması nedeniyle mahkemece verilen ret kararı Yargıtayca onanmış olup buna göre geçerli olan yönetim planının anılan maddesinin değiştirilmesine ilişkin 30.01.2003 tarihli kat malikleri kurulu kararının kat maliklerince tapuya işletilmesi gerekeceğine, bozma ilamında bu nedenle davanın reddi gerektiği belirtildiğine göre yönetim planının 1.bölümünün (b) bendinin iptali için açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi...

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olayda, davacı, yönetim planının iptalini istediğinden yönetim planının üçüncü maddesi ve 634 sayılı Kanunu'nun 33. maddesi birlikte değerlendirildiğinde, yönetim planının Kanunu'nun emredici hükümlerine aykırı olması halinde kat malikleri tarafından bu maddelerin iptali için her zaman mahkemeye başvurulabileceği ve yönetim planının iptali kat maliklerinin hukukunu yakından ilgilendirdiğinden kat maliklerinin tamamının davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi, Her ne kadar yönetim planı değişikliği için 4/5 muvafakat yeterli ise de 4/5 çoğunluk ile yönetim planında yapılacak değişikliğin yasanın oybirliği aradığı hususları bertaraf edici nitelikte olamayacağı gözetilerek değiştirilen yönetim planı hükümlerinin değerlendirilmesinin yapılıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma neticesinde...

Hukuk Dairesinin 05.12.2017 tarih 2017/3771 Esas - 2017/10148 Karar sayılı ilamı ile; dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olup, Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği dosya kapsamından anlaşıldığından uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiği gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın HMK'nın 2, 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, birden çok parsel üzerinde kurulu bulunan sitede, yönetim planının bazı maddeleri ile 20.07.2014 tarihli toplantısı kararının iptali istemine ilişkindir. ..........

Somut olayda; dava kat mülkiyeti kurulu ana taşınmazda, yönetim planına göre ortak yerlerden olan kreş, lokanta ve dükkanların yanlar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ortak alan olarak tapuya şerh verilmesi istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşme hükümlerine aykırılıktan kaynaklanmaktadır. Her ne kadar 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun ek 1. madde hükmü bu Kanunun uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceğini hüküm altına alınmışsa da, taraflar arasında kat mülkiyeti hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bir uyuşmazlık bulunmayıp, davanın sözleşme hükümlerinin uygulanmasından kaynaklandığı anlaşıldığından uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nun 21., 22. ve 23. maddeleri gereğince Tuzla 2....

Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun incelenmesinde; anataşınmaz üzerindeki yapının 4 bağımsız bölümden oluştuğu ve 2 paydaşı bulunduğu, Kat Mülkiyeti Yasası'nın 50/2 maddesine uygun nitelikte olduğu, her bir paydaşa en az bir bağımsız bölüm düştüğü, bu haliyle kat mülkiyeti kurulmasına elverişli olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece kat mülkiyetinin kurulmasını isteyen davalıya Kat Mülkiyeti Yasası'nın 12. maddesinde belirtilen diğer belgeleri hazırlaması için süre verildiği, bu süre içerisinde yapının mimari projesinin çizdirildiği, projede Belediye Başkanlığının onayının bulunmadığı, yapı kullanma izin belgesi için belediyece uygunluk yazısı verildiği, yönetim planının hazırlandığı ancak imzalanmadığı görülmektedir....

Dosyada toplanan belge ve bilgilere, özellikle bilirkişi raporu içeriğine göre dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan 3 katlı betonarme karkas nitelikteki yapının 3 daire ve 2 dükkandan oluştuğu ve Kat Mülkiyeti Yasasının 50/2. maddesi hükmüne uygun nitelikte olduğu ancak, anataşınmazın fiili durumuna göre hazırlatılan projenin Kat Mülkiyeti Yasası'nın 12. maddesinin "a" bendinde açıklandığı şekilde düzenlenmediği, ilgili İmar Müdürlüğünün onay tarihi ve numarasının bulunmadığı, buna bağlı olarak yapı kullanma izin belgelerinin alınmadığı, yönetim planının imzalanması için paydaşlara süre tanınmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece sözü edilen eksiklikler giderilmeden kat mülkiyeti kurulması yoluyla ortaklığın giderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir....

Bu nedenle, dava konusu sitenin üzerinde bulunduğu parsel ya da parsellerin ada ve parsel numaraları tarafların bilgisine başvurularak tespit edilip, sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulup kurulmadığı, birden fazla parsel üzerinde bulunuyorsa Kat Mülkiyeti Yasasında 5711 sayılı Yasayla yapılan değişiklikle toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmişse tarihi, 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasasının 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantıları sağlanmak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak -davacı ve davalının aynı parselde malik olup olmadıklarını gösteren tapu kayıtları da dahil olmak üzere- buna ilişkin tapu kayıtları ve ilgili belgelerle varsa toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu yapı kurulmamış ise ilgili ada ve parsellere ait tapu kayıtları ile yönetim planı örneklerinin tapu müdürlüğünden getirtilmesinden...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar Kemer Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 18.Hukuk Dairesinin 15.10.2007 gün, 5415-8346 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 7.5.2007 gün 5270-7322 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, birden çok parsel üzerinde kurulu sitenin üst yönetim ortak giderlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 29.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce dava 2019/308 Esas sırasına kaydedilmiş, Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, tapu kaydı ve yönetim planının incelenmesinden; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu, Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği, ancak toplantının 606 ada 3 numaralı parsel kat malikleri toplantısı ve davalı yönetimin 606 ada 3 numaralı parsel yönetimi olduğu ve davacıların da aynı parselde kat maliki oldukları anlaşılmaktadır....