Somut olaydaki taşınmaza ait onaylı mimari projede 8.00 m²'lik çatı piyesinin ve 20.00 m²'lik teras bölümünün 5 numaralı bağımsız bölüme projelendirildiği ve çatı katında ayrı bir bağımsız bölüm olmadığı tespit edilmiştir. Yerinde yapılan keşifte ise çatı katında ayrı bir daire olup daire alanının brüt 78.13 m² olduğu saptanmıştır....
K.. ve davalılar murisi M. K. arasında 25.04.2007 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin 6 bağımsız bölüm arsa sahiplerine ait olmak üzere toplam 24 daire yapmayı üstlendiğini, taşınmazların tevhit, ifraz ve yola terk işlemleri yapıldıktan sonra 26 ve 27 parsel olarak arsa niteliğinde tapuya taraflar adına tescil edildiğini, ancak muris M. K. ölümü nedeniyle kat irtifakı işlemlerinin yapılamadığını, inşaatın %90 oranında tamamlandığını ve müvekkiline isabet eden bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere satıldığını, davalı M.. K..'nun kat irtifakı kurulmasından kaçındığını ileri sürerek, kat irtifakının oluşturularak tapuda taraflar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır....
Kat Mülkiyeti Yasası'nın 42. maddesinin dördüncü fıkrasına göre; kat maliklerinden birinin isteği üzerine ısı yalıtımı, ısıtma sisteminin merkezi sistemden ferdi sisteme veya ferdi sistemden merkezi sisteme dönüştürülmesi kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu ile verecekleri karar üzerine yapılır. Ancak, toplam inşaat alanı 2000 m² ve üzerinde olan binalarda merkezi ısıtma sisteminin ferdi ısıtma sistemine dönüştürülmesi için kat maliklerinin sayı ve arsa payı olarak oybirliğiyle verecekleri karar üzerine yapılır. Somut olayda davacı kat malikini temsilen toplantıya, annesi Sevil Gündoğdu'nun katıldığı ve bağımsız bölümü annesinin kullandığı, böylece alınan kararda da oybirliğinin sağlandığı kabul edilerek mahkemece dava reddedilmişse de, yasanın yukarıda açıklanan hükmü gereğince karara kat malikinin katılması ya da yerine katılan kişinin vekaleten oy kullanması halinde vekaletnamesinin mahkemeye ibraz edilmesi gerekir....
Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine uygun olarak, üzerinde kat mülkiyetine elverişli yapı bulunan ortak taşınmazda kat mülkiyetine geçilebilmesi için, üzerindeki yapının mimari projesine uygun biçimde tamamlanmış ya da projesi olmamakla birlikte fiili durumuna göre çizdirilmiş imara ve fenne uygunluğu ilgili makamca onaylanmış projesinin olması, bağımsız bölümlerinin başlı başına kullanmaya elverişli bulunması (M.1), yapının tümünün kargir olması (M.50/2) ve her bir paydaşa en az bir bağımsız bölüm düşmesi, ayrıca 12.maddede yazılı belgelerin (belediyeden onaylı proje, yapı kullanma belgesi ve yönetim planı) tamamlattırılması gerekmektedir. Bu koşulların gerçekleşmesi durumunda anılan Yasanın 10. maddesinin son fıkrası hükmünce taşınmazda kat mülkiyetine geçilebilecek ve açılan davada ortaklığın bu yolda giderilmesine karar verilebilecektir....
No:3 Kınalıada adresinde bulunan taşınmazda kat maliki olduklarının sabit olduğunu, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 19. Maddesine göre kat maliklerinin anagayrimenkulün tüm mimari durumu ve güzelliğinden sorumluğu olduğunu, bu konudaki Yargıtay emsal kararlarının bulunduğunu, açıklanan nedenlerle davalının Adalar İcra Müdürlüğünde 2015/139 icra dosyasındaki itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kat mülkiyetinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulunun Hukuk ve Ceza Daireleri Arasındaki İş Bölümüne ilişkin kararı gereğince, Kat Mülkiyetinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlarla ilgili uyuşmazlıkların esasına bakmakla görevli olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. veya 36. Hukuk Dairesine ait olduğu anlaşıldığından, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. veya 36. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği 6100. Sayılı HMK'nın 352/1....
E.. mirasçıları yönünden pasif dava ehliyeti olmadığından reddine, davanın diğer davalılar yönünden kabulü ile 195 ada 11 parsel zemin kat 3 no'lu bağımsız bölümün davalılar M...B..., B.. B.., B.. B.., M.. Ç.., D.. A.. ve E.. B..'na ait hissesi ile 204 ada 20 parsede kayıtlı bodrum kat 1 no'lu bağımsız bölüm ile ikinci kat 17 no'lu bağımsız bölümün satılarak ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalılar B.. B.. ve M.. B.. temyiz etmişlerdir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalılar B.. B.. ve M.. B..'nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Mahkemece, 195 ada 11 parsel sayılı 3 no'lu bağımsız bölüm için açılan davanın A.. E.. mirasçıları yönünden pasif dava ehliyeti olmadığından reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş ise de yalnızca borçlu paydaşın payının satılmasına karar verilemez....
Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine uygun olarak, üzerinde kat mülkiyetine elverişli yapı bulunan ortak taşınmazda kat mülkiyetine geçilebilmesi için, üzerindeki yapının mimari projesine uygun biçimde tamamlanmış ya da projesi olmamakla birlikte fiili durumuna göre çizdirilmiş imara ve fenne uygunluğu ilgili makamca onaylanmış projesinin olması, bağımsız bölümlerinin başlı başına kullanmaya elverişli bulunması (M.1), yapının tümünün kargir olması (M.50/2) ve her bir paydaşa en az bir bağımsız bölüm düşmesi, ayrıca 12. maddede yazılı belgelerin (belediyeden onaylı proje ve yapı kullanma belgesi ile yönetim planı) tamamlattırılması gerekmektedir. Bu koşulların gerçekleşmesi durumunda anılan Yasanın 10. maddesinin son fıkrası hükmünce taşınmazda kat mülkiyetine geçilebilecek ve açılan davada ortaklığın bu yolda giderilmesine karar verilebilecektir....
olarak J ve M bloklarının bulunduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmişse de dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin ve özellikle bilirkişi raporunun incelenmesinden; dava konusu anataşınmazın belediyece onaylı mimari projesine göre binanın bodrum kat, zemin kat ve zemin üstü 1. kattan oluştuğu, bina ana girişinin projesine uygun olarak zemin kat doğu cephesinden yapıldığı, ancak bodrum kat garaj girişinin ise belediyece onaylı mimari projede bodrum katın batı cephesinden olmasına karşın, proje harici olarak güney cephesinden bodrum kat mesken giriş kapısının verildiği, mimari projeye aykırılığın bilirkişi tarafından bizzat tespit edildiği anlaşılmaktadır....
Ancak, yönetici aynı zamanda kat maliki ise, kendisine ait bağımsız bölümdeki ile ortak yerdeki eksik iş ve ayıplı imalatların bedelinden kendi bağımsız bölümüne tapudaki arsa payına düşen kısmının tahsilini talep edebilir. Hal böyle olunca mahkemece, yöneticinin kat maliki olup olmadığı araştırılarak, kat maliki ise sahip olduğu taşınmazlar nedeni ile hissesine düşen bölümü yönünden arsa payı oranında talep hakkının olduğu kabul edilmeli, diğer hisseler yönünden davacı yöneticiliğin dava açma ehliyeti bulunmadığından, yönetici kat maliki değilse kendisi açısından da husumet nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekir....
Noterliği 23.01.2017 tarih 2642 yevmiye no ile onaylatılarak bu kararın kesinleştiğini, akabinde 09.04.2017 tarihinde 14 asil ve 7 vekaleten olmak üzere yapılan olağanüstü kat malikleri toplantısında yüklenici firmalarla ön protokol imzalanması için oybirliği ile Kamil Rifat Buyrukveren'in münferiden yetkilendirildiğini, kararın divan başkanı sıfatıyla davalı Erol Karaca tarafından da ıslak imza ile onaylandığını, bu karar doğrultusunda müvekkili şirket ile ''Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi Ön Protokolü'' imzalanarak noterden tasdik ettirildiğini, protokolde balkon hariç olmak kaydıyla ön cephe dairelerin net 92 m², arka cephe daireler net 69.25 m² ve zemin kat dükkanların net 72.50 m² yüzölçüm olarak kabul edildiğini, yüklenici firmaca 43.000.000,00- TL bedelli banka referans mektubu alındığı ve kat malikleri yetkilisine teslim edildiğini, devamında da Kadıköy 19....
