HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/763 KARAR NO : 2021/1767 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2020 NUMARASI : 2019/564 ESAS 2020/1007 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali) KARAR : Konya 3....
Noterliği'nin 17172 yevmiye no'lu 18/06/2014 tarihli kat karşılığı inşaat ve taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri imzalandığını, davalı şirket kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kendisine ait daireleri 2016 ve 2017 yılında noter sözleşmeleri ile sattığını, diğer hissedarların bir kısmının hisse devri yapması ile tüm hak sahipleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, bina bitirilmiş iskan alınmış ve kat mülkiyete kurularak daireler tüm hak sahiplerine teslim edildiğini, yine binanın iskanın alınması ve kat mülkiyetinin kurulması ile inşaat sözleşmesinin fiilen ve hukuken sona erdiğini, bu nedenle davalı şirket lehine, dava konusu taşınmaz üzerindeki binadaki tüm bağımsız bölümler üzerindeki kat karşılığı inşaat hakkı şerhinin terkin edilmesini ve İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğü'nün 2017/31195 Esas ve İstanbul Anadolu 18....
bağımsız bölümün ... adına hakkaniyet gereği tescil edildiği, davacı tarafından gerek yapılan ödemelerin niteliği, gerekse davacının maddi hata olarak ifade ettiği durum nazara alınarak 156 m² için ödeme yapan davacının L4 Blok C giriş 3. kat 8 no'lu dairenin adına tescilini talep edebileceği; ... 7....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı ile aralarında düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalıya 2. normal kat 11 numaralı bağımsız bölümün 90 m² olarak verileceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalıdan gelen teklif üzerine 117 m²'lik 3+1 daireyi farkı ödenmek şartı ile verilmesi hususunda anlaşmalarına rağmen fark bedeli olan 40.500,00 TL'nin ödenmediğini, başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 11 nolu bağımsız bölümün 117 m² olarak inşa edildiğini, kendisinden bedel talep edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir....
tarihi olan 18.03.2015 tariihnden geriye kalan 211,39 TL 'sinin ıslah tarihi olan 14.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte 634 sayılı Kat Mülkiyet Kanunu'nun 20/a maddesi uyarınca kat maliklerinden eşit olarak sorumlu olması kaydı ile site yönetiminden tahsili ile davacıya verilmesine, -508,00 TL Net yıllık izin ücretinin dava tarihi olan 18.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 634 sayılı Kat Mülkiyet kanunu'nun 20/a maddesi uyarınca kat maliklerinden eşit olarak sorumlu olması kaydı ile site yönetiminden tahsili ile davacıya verilmesine, -Ücret ve hafta tatili ücreti ile fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE, Alınması gerekli 1.297,42 TL karar ve ilam harcının peşin ve ıslah ile alınan 398,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 898,64 TL nin Kat Mülkiyet Kanunu m.20/a uyarınca davalı site kat maliklerinden arsa payları oranında alınarak hazineye gelir olarak kaydına, Davacı tarafından yatırılan peşin harç, ıslah harcı ve başvurma...
Ancak; Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine uygun olarak üzerinde kat mülkiyetine elverişli ... bulunan ortak taşınmazda kat mülkiyetine geçilebilmesi için, üzerindeki yapının mimari projesine uygun biçimde tamamlanmış ya da projesi olmamakla birlikte fiili durumuna göre çizdirilmiş imara ve fenne uygunluğu ilgili makamca onaylanmış projesinin olması, bağımsız bölümlerin başlı başına kullanmaya elverişli bulunması (m.1), yapının tümünün kagir olması (m.50/2), her bir paydaşa en az bir bağımsız bölüm düşmesi ve ayrıca 12. maddede yazılı belgelerin (belediyeden onaylı proje, ... kullanma belgesi ve yönetim planı) tamamlattırılması gerekmektedir....
Bu cümleden olmak üzere; Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine uygun olarak, üzerinde kat mülkiyetine elverişli yapı bulunan ortak taşınmazda kat mülkiyetine geçilebilmesi için, yapının mimari projesine uygun biçimde tamamlanmış veya projesi olmamakla birlikte fiilî durumuna göre çizdirilmiş imara ve fenne uygunluğu ilgili makamca onaylanmış projesinin bulunması, bağımsız bölümlerinin başlı başına kullanmaya elverişli (M.1) ve yapının tamamının kargir olması (M.50/2) ve her paydaşa en az bir bağımsız bölüm düşmesi, ayrıca 12. maddede yazılı belgelerin (belediyeden onaylı proje, yapı kullanma belgesi ve yönetim planı) tamamlattırılması gerekmektedir. Bu koşulların gerçekleşmesi durumunda anılan Kanunun 10. maddesinin son fıkrası hükmünce taşınmazda kat mülkiyetine geçilebilecek ve açılan davada ortaklığın bu yolda giderilmesine karar verilebilecektir....
Yukarıda belirtilen gerekçelerle; davacının istinaf talebinin HMK m. 353/1- b-1 uyarınca esastan reddine, davalının istinaf isteminin kabulü ile HMK m. 353/1- b-2 uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi sonuç ve kanaatine oybirliğiyle varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; A.İstinaf Başvuruları Yönünden; 1.Davacının istinaf başvurusunun HMK m. 353/1- b-1 uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2.Davalının istinaf başvurusunun KABULÜNE, HMK m. 353/1- b-2 uyarınca BAKIRKÖY 1....
Şti’nin mimari projeye aykırı şekilde ortak kullanım alanı olması gereken otopark ve sığınak için ayrılan alanı, kiracısı diğer davalı M.. Market AŞ’ye kiraladığı dükkanın içine kattığını ileri sürerek, haksız kullanıma yönelik 10/08/2005 tarihinden itibaren 5 yıllık ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı S... Tic. Ltd. Şti., kat maliklerine karşı bir yükümlülüğünün bulunmadığını, arsa sahipleri ile yaptığı sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ortak alan olarak kullanılan kısımları kimseye kiraya verilmediğini, diğer davalı M..Market’e kiralanan dükkanların kendi adına kayıtlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı M.. Market AŞ, gayrımenkulde kiracı olarak bulunduklarını, davanın husumet nedeniyle reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı M.. Market AŞ'ye yönelik davada davacıların davasını atiye terk ettiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı S.. Tic. Ltd....
Kısım A bölümü kat malikleri kurulu toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların iptali istenmiş, mahkemece davacıların dava açma ehliyetine sahip olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33. maddesinde kat malikleri kurul kararları aleyhine iptal istemi ile ancak kat maliklerinin dava açabilecekleri düzenlenmiştir. Yine aynı Yasanın 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 31.maddesinin beşinci fıkrasına göre, kat maliklerinden biri, oyunu yetkili vekil eliyle kullanabileceği hususu düzenlenmiş olup, vekil ile temsile ilişkin özel bir şekil şartı aranmamıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dosyada mevcut tapu senedine göre davacı E.. A..'nın 2611 nolu parsel de 17.Blok 4 nolu bağımsız bölümde devre mülk sahibi olduğu, yine dosyada mevcut devre mülk sözleşmesinde davacılardan M.. S..'...
