davasında, yüklenicinin davalı arsa sahipleri ile imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ... ili, ... Mahallesi 3122 Ada 2-3 no.lu parselde yaptığı binadan davalı yüklenici ... Mermer İnşaat Taahhüt Ltd. Şti. ile imzaladığı 20.02.2013 tarihli daire satış sözleşmesi ile B blok 4.Kat 13 no.lu daire, 08.05.2013 tarihli daire satış sözleşmesi ile B blok 6.Kat 24 no.lu daire, 17.08.2013 tarihli daire satış sözleşmesi ile B blok 7.Kat 25 no.lu daire olmak üzere üç adet bağımsız bölümü satın aldığını ve bedelini bir kısım nakit bir kısım taksitle olmak üzere ödediğini ancak bağımsız bölümlerin kendisine teslim edilmediğini belirterek, satışı yapılıp teslim edilmeyen ... ili, ......
Noterliğinin 07/07/2006 tarih ve 19520 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde satış vaadi içerikli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve Ankara 25. Noterliğinin 26/06/2013 tarih ve 18955 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde satış vaadi içerikli kat karşılığı ek inşaat sözleşmesi içeriğine göre dava konusu G Blok Zemin Kat 2 numaralı bağımsız bölümün dava dışı yüklenici Talat Sarıkaya'ya bırakılmasına karar verilmiştir. Dava konusu G Blok Zemin Kat 2 numaralı bağımsız bölüm numaralı taşınmaz davalı T3 ile dava dışı yüklenici Talat Sarıkaya arasında imzalanan 12/12/2005 tarihli adi yazılı sözleşme ile yüklenici tarafından davalıya satılmış, bedelinin nakit alındığı belirtilmiştir....
sözleşmesi kapsamında yükleniciye devredilen taşınmaz avans niteliğinde olup yüklenicinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesi durumunda avans niteliğinde olan bu taşınmazdan dolayı tasarrufta bulunmasının kabul edilmesi mümkün olmayıp bu avans niteliğindeki taşınmazı devretmesi gerektiğini, avans niteliğinde sayılan taşınmazın tapusunun müvekkili lehine iptal edilmesi ve müvekkili adına tapuda tescil edilmesinin gerektiği kanaatinde olduklarını, dava konusu taşınmazın yüklenici T6'dan, davalı şirkete bedelsiz olarak geçtiğini ve aslında müvekkili ile davalı T6 arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı hususu ve bu hususu da davalı şirketin bildiği gerek tanık beyanları ile ispat olduğunu, davalı tarafın da bunun aksine dosyaya hiçbir delil sunamadığını, davalı T6 'un müvekkili ile imzalamış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yerine getirebilmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye dönük...
İş Mahkemesinin 2009/644 Esas sayılı dosyasında davalının tanık sıfatıyla dinlendiğini ve durumu ikrar ettiğini, davalının dava konusu taşınmazı ele geçirmek için planlı hareket ettiğini, amacını kuvvetlendirmek için davacı ile kira sözleşmesi yaptığını, devamında davalının söz konusu taşınmazı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile 7 adet villa niteliğindeki bağımsız bölüm ve 400.000 TL nakit para karşılığı ...' a devrettiğini, bağımsız bölümlerden birinin Murat Avcıman' a devredildiğini, davalının haksız olarak zenginleştiğini ileri sürerek, 6 adet villa niteliğindeki bağımsız bölümün davacıya ait olduğunun tespiti ile tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, satışın gerçek olduğunu, dava konusu taşınmazın öncesinde ziraai, sonrasında kamp alanı olarak kullanıldığını, 20/01/2008 tarihinde kat karşılığı inşaat ve bir kısım para karşılığında Sönmez Budak İnşaat Ltd....
Davalı ... vekili, müvekkilinin, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığını, kefalet sözleşmesinin ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin tadilat sözleşmelerinin resmi şekilde yapılmadığını, inşaat işlerinin % 99 oranında tamamlandığını, sözleşmenin feshi istendiğinden müspet zararın istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı İflas idaresi vekili, davanın redini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, resmi şekilde düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin esaslı değişiklikler içeren sözleşmenin de resmi şekilde düzenlenmesi gerektiği, bu nedenle davalı ...'ın kefilliğine ilişkin sözleşmenin geçerli olmadığı, eksik işler bedelinin dava dilekçesinde istenmediği gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı iflas idaresi yönünden davanın kısmen kabulü ile 1.772.186,59 TL'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir....
, söz konusu inşa işleminin temelini oluşturan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden 2 ay evvel ve tapu devir tarihinden 4 ay evvel kredi kullanıldığını, kredi kullanım tarihinden 6 yıl sonra hak sahipliği iddiasının da bu hususu doğruladığını, huzurdaki davada davacı kredi sözleşmesini imzaladığı 12.03.2013 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesini dahi imzalatamadığını ve malik olmadığını Dava dilekçesi ekinde ibraz edilen ......
Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ve geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden bağımsız olarak gerçekleştirilen satışlardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA, 3. Davalı idare temyiz isteminin kısmen kabulüne, 4. Kararın; bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ve geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının, kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında gerçekleştirilen satışlardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, 5. Davalı idare temyiz isteminin kısmen reddine, 6. Kararın; özel usulsüzlük ve usulsüzlük cezaları ile geçici vergiye ilişkin hüküm fıkralarının ONANMASINA, 7. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına, 28/03//2022 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Davacı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa maliklerine özgülenen çekişmeli dairenin edimlerini yerine yüklenici tarafından sözleşmeye aykırı biçimde davalıya satıldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuş olup, taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık halen yürürlükte olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin uygulanmasından kaynaklanmaktadır. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 03.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Davacı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa maliklerine özgülenen çekişmeli dairenin edimlerini yerine yüklenici tarafından sözleşmeye aykırı biçimde davalıya satıldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuş olup, taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık halen yürürlükte olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin uygulanmasından kaynaklanmaktadır. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 03.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, dava dışı müteahhidin, davalı arsa sahibi ile düzenlediği kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacağı temlik aldığından bahisle eldeki davayı açmış olup, ihtilafın çözümünde esas alınacak sözleşme temlik eden ile davalı arasındaki kat karşılığı inşaat (eser) sözleşmesi olduğundan, mahkemenin kabulü de bu yönde bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 15. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek l5. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
