"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Davacı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa maliklerine özgülenen çekişmeli dairenin edimlerini yerine yüklenici tarafından sözleşmeye aykırı biçimde davalıya satıldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuş olup, taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık halen yürürlükte olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin uygulanmasından kaynaklanmaktadır. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 03.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
AŞ ile ... arasında Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi bulunup bulunmadığı, var ise davalılar arasında yapılan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in katılanların babası ...ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıkları sırada yine noter olaylı kroki üzerinde değişiklik yaparak onay kısmına renkli fotokopi ile birleştirdikleri ve ...'...
Noterliği'nin 19.08.1992 tarih 29666 sayılı kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin 1. maddesinde arsa sahiplerine 8 adet daire verileceği, bu dairelerin 3 adedinin 1260 ada 7 parselden, 2 adedinin de 1261 ada 10 parselden verileceği, 3 adet dairenin ise aynen verilmeyip bedelinin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Kooperatif yönetim kurulunun 28.02.1997 tarihli kararı ile davacıların murisi ...'a verilecek daire 1260 ada 7 parseldeki binanın 1. kat 6 nolu dairesi olarak belirlenmiştir. 17.12.2002 tarihinde dava dışı yüklenici kooperatif tarafından tapuda kat irtifakı kurulmuştur....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu bölgede nazım şehir planına göre Belediye'nin dört kat için ruhsat verdiğini, sözleşmenin .... ve .... maddelerine göre, yüklenicinin fazla kat yapmak için proje yapıp ruhsat alması durumunda müvekkiline hissesi oranında daire veya bedelini ödemesi gerektiğini, projeye göre inşaatın ... kat olması durumunda müvekkiline ... daire verileceğini, yüklenicinin ... kat ruhsatı alarak ... daire fazla inşa ettiğini, ancak fazla kısma ilişkin müvekkiline ayni ya da nakti bir bedel ödemediğini ileri sürerek, 100.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 01.06.2010 tarihli Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Devir Sözleşmesi ile davalıya devredildiği, davacının dayandığı 23.07.1998 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi'nin 01.03.2012 tarihli kat irtifakının kurulması ile imkansız hale gelmesi nedeniyle davacının 29 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı adına olan bağımsız bölümlerinden aynen ifayı gerçekleştirerek şekilde bir bağımsız bölüme ait irtifak payının adına tesciline ilişkin davasının reddine,tazminat yönünden ifanın imkânsız hale geldiği taşınmazın rayiç bedeli üzerinden davanın kısmen kabulü ile; 166.819,75 TL'nin davalıdan tahsiline, taşınmazın mahrum kalınan kira parası yönünden ve 78.000,00 Alman Markı karşılığı 39.000,00 Euro'nun dükkanın rayiç değerine göre oranlanarak ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebinin reddine karar verilmiştir....
inşaat sözleşmesi kapsamında olup olmadığının ve mimari projeye uygun yapılıp yapılmadığının araştırılmadığı, davacı tarafından sunulan faturalar üzerinden yapılan işlerin bedelinden davalı arsa payına düşen kısmın tespitini içerir rapora göre hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 17/3. maddesine göre, “Kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır.”...
Somut olayda, davacı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında davalı arsa sahibine yapılan ödemelerin Menemen İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında belirtilen borçtan takas ve mahsubunu talep etmiş, birleştirilen dosya davacısı arsa sahibi ise yapılan işin eksik olduğu ve teknik şartnameye uygun olmadığı gerekçesiyle zararın tazminini talep etmiştir. Uyuşmazlık 25.08.2006 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle, davacının isteminin, 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ile ilgili olduğu, uyuşmazlığın, 6102 sayılı TTK’nın 4. maddesinde sayılan nitelikte olmadığı, davalının tacir de olmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın Menemen 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Menemen 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
ya kat karşılığı inşaat yapılmak amacıyla 09/01/2009 tarihinde tapuda devrettiği, ancak sanık ...'nun kat karşılığı inşaat yapmak amacıyla kendisine devredilen bu arsayı inşaat yapmadan 24/02/2009 tarihinde ...'a satarak devrettiğinin iddia edildiği olayda; sanığın ağabeyinin müteahhitlik yaptığını ve katılana ait arsa üzerine kat karşılığı inşaat yapacağını, yapılan inşaattan bir adet daire ve dükkanı katılana vereceklerini, ancak ekonomik durumu bozulduğu için inşaatı yapamadıklarını ve arsayı sattıklarını, bu sebeple katılana 25.000 TL ödeme yaptığını belirttiği, arsayı vekaletname ile sanığa satan tanık ...'...
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil; ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemekte; yüklenici, finansı sağlayan arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir. Bu tür davalarda mahkemece öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki iskan koşulu (oturma izni) v.s. diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur. Bunun için de arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenicinin borçlarının neler olduğunun sözleşme hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir....
