-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu bölgede nazım şehir planına göre Belediye'nin dört kat için ruhsat verdiğini, sözleşmenin .... ve .... maddelerine göre, yüklenicinin fazla kat yapmak için proje yapıp ruhsat alması durumunda müvekkiline hissesi oranında daire veya bedelini ödemesi gerektiğini, projeye göre inşaatın ... kat olması durumunda müvekkiline ... daire verileceğini, yüklenicinin ... kat ruhsatı alarak ... daire fazla inşa ettiğini, ancak fazla kısma ilişkin müvekkiline ayni ya da nakti bir bedel ödemediğini ileri sürerek, 100.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil; ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemekte; yüklenici, finansı sağlayan arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir. Bu tür davalarda mahkemece öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki iskan koşulu (oturma izni) v.s. diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur. Bunun için de arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenicinin borçlarının neler olduğunun sözleşme hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir....
inşaat sözleşmesi kapsamında olup olmadığının ve mimari projeye uygun yapılıp yapılmadığının araştırılmadığı, davacı tarafından sunulan faturalar üzerinden yapılan işlerin bedelinden davalı arsa payına düşen kısmın tespitini içerir rapora göre hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 17/3. maddesine göre, “Kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır.”...
Davacılar vekili, 25.5.2011 tarihinde davalı yüklenici firma ile arsa sahibi ... arasında düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, dava konusu 6116 ada 4 nolu parselde inşa edilecek binada yer alan 3 nolu taşınmazın yükleniciler ... İnşaat Gıda Tekstil Maden İşl. İth.İhr. Ltd. Şti ve şirket yetkilisi ... ile davacılar arasında yapılan 21.3.2013 tarihli adi yazılı sözleşme ile davacıların haricen satın aldığını, ancak halen tapuda arsa sahibi adına kayıtlı görünen bağımsız bölümün davacılar adına tescilini istemiştir....
Noterliğinin 31/01/2007 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı T6 (vekili Mehmet Gezmez ile) yüklenici Tu-al Turizm Ltd. Şti (temsilen Tuncay Aksaç) arasında Antalya ili, Merkez ilçe, Hurma Köyü, 9156 ada 5 parsel numaralı taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, Antalya 2. Noterliğinin 18/04/2012 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalı T6 tarafından Antalya ili, Merkez ilçesi, Hurma Mahallesi, 9156 ada, 5 parselin tevhidi üzerine oluşan 9156 ada 13 parsel numaralı taşınmaz üzerinde, Antalya 11....
Noterliğinin 03089 nolu “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadine Havi Kat Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” incelenecek olursa; sözleşme arsa sahibi ... ve yüklenici müteahhit ... İnş. Emlak Teks.Oto.Tur.San ve Tic.Ltd. Şti. arasında yapılmış olup, işbu sözlemeyi müteahhit şirket adına münferiden temsile yetkili şirket müdürü ... imzalamıştır. Kat karşılığı inşaat sözleşmesinde, B blok zemin kat 2 nolu bağımsız bölümün arsa sahibi ...'na , 16 nolu bağımsız bölümün ise müteahhit ... İnşaat Ltd. Şti.’ne ait olacağı konusunda anlaşılmıştır. Taraflar arasında imzalanan 25/09/2014 tarihli Gayrimenkul Alım-Satım ve Komisyon Sözleşmeleri incelenecek olursa; ... ..., ... Mahallesi, ... Cad. ... İnş. B blok 2 ve 16 nolu bağımsız bölümlerin satışı hususunda anlaşılmıştır....
Süresi içinde davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı davalı yükleniciler ... ile ...ve davalı arsa sahipleri arasında yapılan 22.10.1999 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılan 455 ada 1 parsel sayılı taşınmazda A blok 4 no'lu "pansiyon" cinsli meskeni 75.000.00 Euro bedel ile yükleniciden satın aldığını, inşaat sözleşmesinin 13. maddesi gereğince inşaatın geldiği aşamaya göre tapu devri imkanı doğduğunu belirterek tapu iptali ve tescil istemiştir. Davacı dava sırasında 21.12.2006 tarihinde taşınmazı tapudan devralan ...'u ve...'i muvazaalı olarak devraldıkları idddiası ile davaya dahil etmiştir. Davalı ... Akın vekili 10.01.2004 tarihli ortaklığın feshi sözleşmesine göre inşaat ile ilgisinin kalmadığını, arsa sahiplerinin diğer davalı yüklenici ... ile yeni bir inşaat sözleşmesi yaptığını, yüklenici ...'...
- K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan nama ifaya izin talebine ilişkindir....
murisi ...’ın taraf olmadığı, davacı ile davalı yüklenici kooperatif arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanılarak tapu iptali ve tescil kararı verilmesi doğru görülmemiştir....
İlçesinde bulunan bazı taşınmaz sahipleriyle kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini, daha sonra davalı ile aralarında yapılan sorumluluk devri ve yedieminlik sözleşmesi uyarınca davalının arsa sahipleri ile yapılan inşaat sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini belli şartlar altında kendisine devrettiğini; ancak kendisinin, sorumluluk devri ve yedieminlik sözleşmesi uyarınca yediemin olan diğer davalı ...′a temlik ettiği 6576 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 80/500 payının sözleşme koşulları gerçekleşmediği halde sözleşmeye aykırı olarak ... tarafından ...′ye aktarıldığını ileri sürerek tapunun iptaline ve adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davacının sorumluluk devri ve yedieminlik sözleşmesindeki edimlerini yerine getirmediğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, dava konusu 6576 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki payın ... tarafından ......
