Davacı taraf "davalı yükleniciden satın aldığı bağımsız bölümün tapuda resmi devrinin yapılmamasından, aralarında adi ortaklık niteliğinde gelir paylaşımlı inşaat sözleşmesi bulunan her iki davalının da müteselsilen sorumlu olduklarını" iddia etmektedir. Davalı arsa sahibi ise; "davalılar arasında bir adi ortaklık ilişkisi bulunmadığını, sözleşmenin klasik bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu, dolayısıyla edimlerini tam olarak yerine getirmeyen yüklenicinin yaptığı bu satış sözleşmesinin arsa sahibini bağlamayacağını" savunmaktadır. Taraflar arasında; davalıların taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenledikleri konusunda bir uyuşmazlık mevcut değildir....

Noterliğinde düzenlenen 09.03.2021 tarih ve 4621 yevmiye nolu Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedilmiş olup davalı kooperatife aynı taşınmazın hissedarlarınca tapuda satış adı altında yapılan temliklerin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ifası için yapıldığı, dolayısıyla gerçek anlamda satış iradesinin bulunmadığı, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği sözleşmenin taraflarından birinin edimini yerine getirmemesi halinde devredilen payın her zaman geri istenebileceği gözetilerek satış amacı bulunmayan bu temliklerde önalım hakkının kullanılamayacağı, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin önalım hakkını bertaraf etmek için muvazaalı yapıldığı da ispat edilemediğinden ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup davacı vekilinin istinaf istemi yerinde değildir....

İlçesinde imarın ... ada ... nolu parselini teşkil eden taşınmazın ortaklara mesken temini amacıyla kat karşılığı olarak müteahhide verilmesine karar verildiğini, davalı kooperatif genel kurulunca, yönetim kuruluna ... ilçesi ... ada ... nolu parsel taşınmaza ilişkin kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmasına ilişkin yetki verilmesi üzerine davalı kooperatif ile müvekkil şirket arasında 16.02.2015 tarihli “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi İçerikli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” akdedildiğini,bu sözleşme uyarınca müvekkili şirketin edimlerini yerine getirmeye başladığını ve bu kapsamda üçüncü kişiler ile sözleşmeler imzalayarak harcama ve masraflar yaptığını ancak sözleşmenin davalı kooperatif tarafından haksız ve kötüniyetli olarak feshedilmesi nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğradığını beyan ederek, taraflar arasında akdedilen 16/02/2015 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi içerikli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı tarafça haksız ve kötüniyetli olarak...

İlçesinde bulunan bazı taşınmaz sahipleriyle kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini, daha sonra davalı ile aralarında yapılan sorumluluk devri ve yedieminlik sözleşmesi uyarınca davalının arsa sahipleri ile yapılan inşaat sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini belli şartlar altında kendisine devrettiğini; ancak kendisinin, sorumluluk devri ve yedieminlik sözleşmesi uyarınca yediemin olan diğer davalı ...′a temlik ettiği 6576 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 80/500 payının sözleşme koşulları gerçekleşmediği halde sözleşmeye aykırı olarak ... tarafından ...′ye aktarıldığını ileri sürerek tapunun iptaline ve adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davacının sorumluluk devri ve yedieminlik sözleşmesindeki edimlerini yerine getirmediğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, dava konusu 6576 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki payın ... tarafından ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, arsa sahibi ve yüklenici olarak kendi aralarında taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, sözleşme sonrası davacı arsa sahibi... ile davacı yüklenici şirket ortağı dava dışı ...’in ortak tanıdığı olan davalı ...’i resmi işlemleri takip etmesi için vekil tayin ettiklerini, ancak vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davacı ... adına kayıtlı olan dava konusu 7647 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki E Blok 1 no’lu bağımsız bölümü el ve iş birliği içerisinde olduğu davalı eşi ...’ye satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin bilgi ve rızaları dışında gerçekleştirildiğini, satış bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile öncelikle sözleşme gereği yüklenici davacı şirket adına, mümkün olmazsa arsa sahibi davacı ... adına tesciline karar verilmesini...

Davalı Mehmet Boztaş miraçıları vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğramış olduğunu, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, davalı ... cevap dilekçesinde; taşınmazı tapu siciline güvenerek satın aldığını, 29.12.2010 tarihinde dava dışı bir şirket ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini savunarak, davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece; muhdesat aidiyeti davalarının ancak ortaklığın giderilmesi ve kamulaştırma davalarının varlığı halinde görülebileceği, eda davası açma imkanı var iken tespit davası açmakta hukuki yarar bulunmadığı, sebepsiz zenginleşme talebi bakımından ise kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine yönelik bir talep bulunmadığı, dava konusu taşınmazın devrinden davacının haberdar olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....

Dava, tadilat projesi ile bağımsız bölüm haline getirilen ortak alan olan deponun tapuda kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği tapuda müteahhit olan davacı adına tescili istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; 1) Mahkemece anataşınmaza ait onaylı mimari proje ve varsa tadilat projesi getirtilerek dosya içerisine alınmalı, geçerli projelere göre bağımsız bölümlerin durumları tespit edilmelidir....

- K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan nama ifaya izin talebine ilişkindir....

ın satış vaadinde bulunan ve davalı şirketin ise müteahhit sıfatıyla 17.10.2011 tarih ve 12538 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıkları, bilahare davacının anılan sözleşmeye konu olan 46 ada 15 sayılı parselini 19.10.2011 tarihinde davalı şirkete satış suretiyle devrettiği anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, 6100 sayılı HMK'nın 119/g maddesine göre davacı, dava dilekçesinde dayandığı hukuki sebepleri belirtmelidir. Yine 1086 sayılı HUMK'un 74. ve 76. maddeleri hükümlerine paralel düzenlemeler getiren 6100 sayılı HMK'nın 26. ve 33. maddelerine göre; olayları bildirmek ve ileri sürmek taraflara, bu kapsamda nitelemeyi yapmak ve belirlenecek hukuki nitelendirme ile ilgili olarak uygulanacak kanun hükümlerini belirlemek hâkime aittir. Somut olayda, iddianın içeriğinden ve ileri sürülüş biçiminden kat karşılığı inşaat sözleşmesinin gereklerinin yerine getirilmediği iddiasına dayanılmaktadır....

Ltd Şti. adına kat irtifakı tesis edilmesinin kararlaştırıldığı, sözleşmede davacı kooperatifi temsilen F.. O.. ve .... ... ün de imzasının bulunduğu, bu sözleşme ile tarafların aralarındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini tadil ettikleri, ayrıca yine 15.09.2005 tarihli ve 25987 yevmiye sayılı kat irtifakı kurulması talebine yönelik belgede de söz konusu dairenin dava dışı .... .... ... ... Ltd. Şti. lehine kat irtifakı tesis edilmesi kararlaştırılmış olup, davacı kooperatifin bu belgeye onay verdiği, davacının ilgili bu işlemlerin bilgisi dışında yapıldığını, davalının bu davranışlarının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı olduğunu ileri sürmesi ve bu sebeple davalıdan talepte bulunmasının kendi içinde çelişkili bir durum olup hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 25.09.2014 tarih ve 1327 E., 5964 K. sayılı ilamıyla onanmıştır....