"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Davacı yüklenici, dava dışı arsa sahibi ile imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşa ettiği binada G Blok 2 ve 4 nolu dairelerin arsa sahibine isabet ettiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ilgisi bulunmayan davalıların bu dairelerde tahribat yaptıklarını ileri sürerek haksız fiil nedeniyle tazminat talep etmiş; mahkemece tazminata hükmedilmiştir. Hükmü davalılar tazminat yönünden temyiz etmişlerdir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (4) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
murisi ...’ın taraf olmadığı, davacı ile davalı yüklenici kooperatif arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanılarak tapu iptali ve tescil kararı verilmesi doğru görülmemiştir....
Somut olayda davacılar vekili, müvekkillerinin hissedarı oldukları ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... pafta, ... ada, 5 ve 4 parsel üzerinde davalı şirket ve temsilcisi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığını, ancak davalı yanın sözleşmelerin gereğini yerine getirmediklerini, bu sözleşmelerle ilgili gayrimenkul üzerinde hiç bir işlem yapılmadığını, ilgili belediyelere dahi hiçbir müracaatlarının bulunmadığını öğrendiklerinden kendilerine noter kanalıyla fesih ihbarnamelerinde bulunulduklarını, ihtarnameyle kendilerine tanınan sürede davalı yanın yine hiç bir işlem yapmadıklarını ve müvekkillerini de bilgilendirmediklerini bunun üzerine müvekkillerinin dava dışı bir şirket ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını ve inşaatın da bitmek üzere olduğunu, ancak davalılar ile yapılan sözleşmeler feshedildiği halde tapuya şerh edildiği için yapılan inşaatlarla ilgili olarak tapu işlemleri yapılamadığını belirterek kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi ile ilgili...
Noterliğinin 31/01/2007 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı T6 (vekili Mehmet Gezmez ile) yüklenici Tu-al Turizm Ltd. Şti (temsilen Tuncay Aksaç) arasında Antalya ili, Merkez ilçe, Hurma Köyü, 9156 ada 5 parsel numaralı taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, Antalya 2. Noterliğinin 18/04/2012 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalı T6 tarafından Antalya ili, Merkez ilçesi, Hurma Mahallesi, 9156 ada, 5 parselin tevhidi üzerine oluşan 9156 ada 13 parsel numaralı taşınmaz üzerinde, Antalya 11....
Davacılar vekili, 25.5.2011 tarihinde davalı yüklenici firma ile arsa sahibi ... arasında düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, dava konusu 6116 ada 4 nolu parselde inşa edilecek binada yer alan 3 nolu taşınmazın yükleniciler ... İnşaat Gıda Tekstil Maden İşl. İth.İhr. Ltd. Şti ve şirket yetkilisi ... ile davacılar arasında yapılan 21.3.2013 tarihli adi yazılı sözleşme ile davacıların haricen satın aldığını, ancak halen tapuda arsa sahibi adına kayıtlı görünen bağımsız bölümün davacılar adına tescilini istemiştir....
Somut olayda, davacı ile davalı T5 arasında 31/05/2012 tarihli noterden düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış, davalı müteahhit tarafından edimin ifa edilmemesi ve taşınmazın davalı T4 devredilmesi üzerine davacı tarafça davalı T4 ile kat karşılığı inşaat edimini içeren noterden düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi imzalanmış ve tapuya satış vaadi şerhi işlenmiş, taşınmaz daha sonra dava dışı Aslan Üsta ya devredilmiş, daha sonra da 04/02/2015 tarihinde davalı T6'a devredilmiştir. Taşınmaz üzerinde dava ve keşif tarihi itibariyle herhangi bir inşaat yapılmadığı anlaşılmaktadır. Taşınmazın tapu kaydında satış vaadi şerhi mevcut olup son malik T6 bu şekilde taşınmazı devraldığından dava konusu taşınmaza ilişkin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden ve taşınmaz satış vaadinden haberdar olmadığı savunması dinlenemez....
Süresi içinde davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı davalı yükleniciler ... ile ...ve davalı arsa sahipleri arasında yapılan 22.10.1999 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılan 455 ada 1 parsel sayılı taşınmazda A blok 4 no'lu "pansiyon" cinsli meskeni 75.000.00 Euro bedel ile yükleniciden satın aldığını, inşaat sözleşmesinin 13. maddesi gereğince inşaatın geldiği aşamaya göre tapu devri imkanı doğduğunu belirterek tapu iptali ve tescil istemiştir. Davacı dava sırasında 21.12.2006 tarihinde taşınmazı tapudan devralan ...'u ve...'i muvazaalı olarak devraldıkları idddiası ile davaya dahil etmiştir. Davalı ... Akın vekili 10.01.2004 tarihli ortaklığın feshi sözleşmesine göre inşaat ile ilgisinin kalmadığını, arsa sahiplerinin diğer davalı yüklenici ... ile yeni bir inşaat sözleşmesi yaptığını, yüklenici ...'...
Noterliğinin 03089 nolu “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadine Havi Kat Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” incelenecek olursa; sözleşme arsa sahibi ... ve yüklenici müteahhit ... İnş. Emlak Teks.Oto.Tur.San ve Tic.Ltd. Şti. arasında yapılmış olup, işbu sözlemeyi müteahhit şirket adına münferiden temsile yetkili şirket müdürü ... imzalamıştır. Kat karşılığı inşaat sözleşmesinde, B blok zemin kat 2 nolu bağımsız bölümün arsa sahibi ...'na , 16 nolu bağımsız bölümün ise müteahhit ... İnşaat Ltd. Şti.’ne ait olacağı konusunda anlaşılmıştır. Taraflar arasında imzalanan 25/09/2014 tarihli Gayrimenkul Alım-Satım ve Komisyon Sözleşmeleri incelenecek olursa; ... ..., ... Mahallesi, ... Cad. ... İnş. B blok 2 ve 16 nolu bağımsız bölümlerin satışı hususunda anlaşılmıştır....
KARAR Davacı, davalılar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile arsa sahibi davalı ...'...
Davacı taraf "davalı yükleniciden satın aldığı bağımsız bölümün tapuda resmi devrinin yapılmamasından, aralarında adi ortaklık niteliğinde gelir paylaşımlı inşaat sözleşmesi bulunan her iki davalının da müteselsilen sorumlu olduklarını" iddia etmektedir. Davalı arsa sahibi ise; "davalılar arasında bir adi ortaklık ilişkisi bulunmadığını, sözleşmenin klasik bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu, dolayısıyla edimlerini tam olarak yerine getirmeyen yüklenicinin yaptığı bu satış sözleşmesinin arsa sahibini bağlamayacağını" savunmaktadır. Taraflar arasında; davalıların taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenledikleri konusunda bir uyuşmazlık mevcut değildir....
