sözleşmesi kapsamında yükleniciye devredilen taşınmaz avans niteliğinde olup yüklenicinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesi durumunda avans niteliğinde olan bu taşınmazdan dolayı tasarrufta bulunmasının kabul edilmesi mümkün olmayıp bu avans niteliğindeki taşınmazı devretmesi gerektiğini, avans niteliğinde sayılan taşınmazın tapusunun müvekkili lehine iptal edilmesi ve müvekkili adına tapuda tescil edilmesinin gerektiği kanaatinde olduklarını, dava konusu taşınmazın yüklenici T6'dan, davalı şirkete bedelsiz olarak geçtiğini ve aslında müvekkili ile davalı T6 arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı hususu ve bu hususu da davalı şirketin bildiği gerek tanık beyanları ile ispat olduğunu, davalı tarafın da bunun aksine dosyaya hiçbir delil sunamadığını, davalı T6 'un müvekkili ile imzalamış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yerine getirebilmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye dönük...
in katılanların babası ...ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıkları sırada yine noter olaylı kroki üzerinde değişiklik yaparak onay kısmına renkli fotokopi ile birleştirdikleri ve ...'...
Kat karşılığı inşaat sözleşmesinde, yükleniciye ait olacağı kararlaştırılan bir bağımsız bölümün, yüklenici tarafından adi yazılı bir sözleşmeyle üçüncü kişiye satılması, Yargıtay’ın kökleşmiş uygulamasına göre, tapulu taşınmaza ilişkin bir satış sözleşmesi değil, Borçlar Kanunu’nun 162 ve sonraki maddelerinde düzenlenen “alacağın temliki” hükümlerine tabi bir işlemdir. Başka bir ifadeyle, böyle durumlarda, yüklenici kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, kendisine düşen bir bağımsız bölümü üçüncü kişiye satmış değil; kat karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde söz konusu bağımsız bölüm yönünden arsa sahibine karşı sahip olduğu alacağını, diğer bir ifadeyle sözleşmeden doğan kişisel hakkını (bağımsız bölümün mülkiyetinin kendisine devredilmesini isteme hakkını) üçüncü kişiye temlik etmiş sayılır....
Noterliği'nin 19.08.1992 tarih 29666 sayılı kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin 1. maddesinde arsa sahiplerine 8 adet daire verileceği, bu dairelerin 3 adedinin 1260 ada 7 parselden, 2 adedinin de 1261 ada 10 parselden verileceği, 3 adet dairenin ise aynen verilmeyip bedelinin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Kooperatif yönetim kurulunun 28.02.1997 tarihli kararı ile davacıların murisi ...'a verilecek daire 1260 ada 7 parseldeki binanın 1. kat 6 nolu dairesi olarak belirlenmiştir. 17.12.2002 tarihinde dava dışı yüklenici kooperatif tarafından tapuda kat irtifakı kurulmuştur....
, söz konusu inşa işleminin temelini oluşturan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden 2 ay evvel ve tapu devir tarihinden 4 ay evvel kredi kullanıldığını, kredi kullanım tarihinden 6 yıl sonra hak sahipliği iddiasının da bu hususu doğruladığını, huzurdaki davada davacı kredi sözleşmesini imzaladığı 12.03.2013 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesini dahi imzalatamadığını ve malik olmadığını Dava dilekçesi ekinde ibraz edilen ......
Noterliğince doğrudan düzenlenen 10.01.1995 günlü, 01147 yevmiye numaralı ve “Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve Satış Vaadi Senedi” başlıklı sözleşme ile 27.09.1995 tarihli 34221 yevmiye numaralı ve “Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” başlıklı sözleşmelerin kapsamlarının doğruluğu tarafların da kabulündedir. Borçlar Kanunu’nun 355. maddesinde tanımlanan eser sözleşmesinin bir türü olan “arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi” bazı özellikler taşıyan bir “Karma Sözleşme” sayılmaktadır. Bu tür sözleşmelerde yüklenicinin borcu, inşaatı yapıp teslim etmek; arsa sahibinin borcu ise, bedel olarak arsa payının veya arsanın mülkiyetini kayden yükleniciye geçirmektir....
arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 01.06.2010 tarihli Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Devir Sözleşmesi ile davalıya devredildiği, davacının dayandığı 23.07.1998 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi'nin 01.03.2012 tarihli kat irtifakının kurulması ile imkansız hale gelmesi nedeniyle davacının 29 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı adına olan bağımsız bölümlerinden aynen ifayı gerçekleştirerek şekilde bir bağımsız bölüme ait irtifak payının adına tesciline ilişkin davasının reddine,tazminat yönünden ifanın imkânsız hale geldiği taşınmazın rayiç bedeli üzerinden davanın kısmen kabulü ile; 166.819,75 TL'nin davalıdan tahsiline, taşınmazın mahrum kalınan kira parası yönünden ve 78.000,00 Alman Markı karşılığı 39.000,00 Euro'nun dükkanın rayiç değerine göre oranlanarak ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebinin reddine karar verilmiştir....
Davalı ... vekili, müvekkilinin, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığını, kefalet sözleşmesinin ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin tadilat sözleşmelerinin resmi şekilde yapılmadığını, inşaat işlerinin % 99 oranında tamamlandığını, sözleşmenin feshi istendiğinden müspet zararın istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı İflas idaresi vekili, davanın redini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, resmi şekilde düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin esaslı değişiklikler içeren sözleşmenin de resmi şekilde düzenlenmesi gerektiği, bu nedenle davalı ...'ın kefilliğine ilişkin sözleşmenin geçerli olmadığı, eksik işler bedelinin dava dilekçesinde istenmediği gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı iflas idaresi yönünden davanın kısmen kabulü ile 1.772.186,59 TL'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir....
Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ve geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden bağımsız olarak gerçekleştirilen satışlardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA, 3. Davalı idare temyiz isteminin kısmen kabulüne, 4. Kararın; bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ve geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının, kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında gerçekleştirilen satışlardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, 5. Davalı idare temyiz isteminin kısmen reddine, 6. Kararın; özel usulsüzlük ve usulsüzlük cezaları ile geçici vergiye ilişkin hüküm fıkralarının ONANMASINA, 7. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına, 28/03//2022 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi....
K A R A R Temyiz incelemesi yapılması için gerekli görülen, davalılar ile dava dışı arsa sahipleri arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi aslının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiş ancak mahkeme tarafından gönderilen belgelerde davalılar ile arsa sahipleri arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmelerin gönderilmediği taraflar arasındaki sözleşme ve eklerinin gönderildiği anlaşılmış olmakla yukarıda bahsedilen eksikliğin giderilerek, taraflardan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin temin edilmesi ile eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
