Uyuşmazlık, davacı şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre dava dışı arsa sahiplerine karşı üstlendiği inşaatın 5572 nolu parsele yapılması gerekirken 5571 nolu parsele yapılması nedeni ile zarara uğrayıp uğramadığı hususlarından kaynaklanmaktadır. Davalılar, inşaat ruhsatının her iki parsel için alındığı ve inşaata davacı tarafça ruhsat alınmadan önce başlandığı, her iki parselin mülkiyet sınırlarının tamamının bir bütün olarak araziye aplike edildiğini ve 5571 nolu parsele ilişkin projenin aynı parsele uygulandığını, statik projenin de aynı parsele uygulandığını, yanlışlığın bulunmadığını, hatta 5572 nolu parsele yapılan inşaattan sonra yapı kullanım izninin de alındığını savunmuşlardır. Dosya kapsamından 5572 nolu parsel üzerinde de inşaat yapıldığı anlaşıldığına göre, öncelikle bu parsele yapılan inşaatın davacı tarafça yapılıp yapılmadığı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince dairelerin paylaşılıp paylaşılmadığının araştırılıp tesbit edilmesi önem arz etmektedir....
Az yukarıda belirtilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, ... ve ... tarafından imzalanmamış ise de; kat irtifakı, 27.04.1994 tarihinde taşınmazın tüm malikleri yani arsa sahibi davacılar adına tesis olunmuş ve davacılar tarafından yükleniciye verilmesi gereken bağımsız bölümlerle irtifaklı arsa payları yüklenici ...'e verilen vekaletnameye dayalı olarak davalılara satılmıştır. Ayrıca, ... ve Necla ... da arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini imzalayan diğer davacılarla birlikte dava açmışlardır. Belirtilen bu hususlar, ... ve ...'in imzalarının bulunmadığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine onay verdiklerini göstermektedir....
Şti. arasında Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedildiği ve işbu sözleşmenin niteliği itibari ile Eser Sözleşmesi olduğunun görüldüğünü, Türk Borçlar Kanunu madde 470 uyarınca eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme olduğunu, dolayısıyla huzurdaki davada T8 Müh. Ltd....
KARAR Davacı, davalı ile kendisine ait dairenin satımı hususunda sözleşme imzaladığını, dairesini 40.000,00 TL kapora ile davalıya devredeceğini, davalının da kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaparsa 100.000,00 TL daha ödeyeceğini, davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesini yapamazsa alınan 40.000,00 TL'yi davalıya iade edeceğini ya da binanın gerçek değeri uzmanlarca belirlendikten sonra bakiyenin davalı tarafından ödeneceğini, tapuda dairenin devrinin gerçekleştiğini; ancak davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesini yapamadığını, 40000 TL'yi iade etmek istediğinde davalının parayı almadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 60.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, tapuda satış bedelinin alındığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve karşı dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan fesih, muarazanın önlenmesi, tapu kaydındaki şerhin kaldırılması ve tapu iptâli tescil talebine ilişkin olup mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar davacı ve davalı kooperatif tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı kooperatifin devir sözleşmesi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine göre arsa sahiplerine ve devreden yüklenici davalı ...'...
Apartman yöneticisinin kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesine dayanarak dava açması mümkün değildir. Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince; 14.10.2009 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi'nin 5. maddesi 2. fıkrasında sözleşmenin tarafı olarak A ve G bloktan daire alacak arsa sahiplerinin kat irtifakına göre hisselerini başkalarına devir ve satış yapabilecekleri, sattıkları kişilerin de bu sözleşme ile bağlı kalacakları, arsa sahiplerinden daire satın alan kişilerin de bu sözleşme ve hükümlerinden yararlanacakları kararlaştırılmıştır. Bu madde hükmü gereği pay devri halinde sözleşmeden doğan haklarından arsa sahiplerinden bağımsız bölüm satın alanlara temlik edilmiş olacağı kararlaştırıldığından arsa sahiplerinden bağımsız bölüm satın alan kişiler arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye karşı talepte bulunabilir ve dava açabilirler....
K A R A R Davacı, müteahhitlik yaptığını, davalı arsa sahibi ile aralarında 2001 yılında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bundan yaklaşık 1 yıl sonra kendisine düşen 14 nolu bağımsız bölümü davalıya noterde yapılan satış vaadi sözleşmesiyle sattığını, bu sözleşmenin ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ilgili maddelerine göre kat maliklerinin ortak giderler ve yapılacak ortak tesis harcamalarından kendilerine düşen payı ödemek zorunda olduklarını, ancak davalının daireyi satın aldığı halde bu giderleri ödemediğini beyanla 5.000,00 TL'nin 15.06.2005 tarihinden itibaren işleyecek aylık %10 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve satış vaadi sözleşmelerinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir....
Şti. ile müvekkili arasında imzalanan bir sözleşme bulunmadığını, davacı ... ile 10.08.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, verilen vekaletin kötüye kullanılarak davacı şirket ile ayrı bir sözleşme imzalandığını, müvekkili sözleşmede taraf olmadığından kendisinden bir talepte bulunulamayacağını, davacı ...'...
Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün temlik alındığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Daval....vekili, davalı yüklenici şirketin sözleşmede gösterilen işleri tamamlamadığını, bu yüzden davalı şirkete karşı eksik işlerden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olarak dava açıldığını ve ..... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/510 Esasında görülmekte olan bu davanın henüz derdest olduğunu, yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince edimini tam olarak yerine getirmedikçe alacağı temellük eden davacının hakkını arsa sahibine karşı ileri sürmesinin mümkün olmadığını savunarak tescil isteğinin reddine karar verilmesini istemiştir....
Eldeki davada da; kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği inşa edilen binadan yüklenicinin hak kazandığı bağımsız bölümlerin satın alındığı iddia edilmektedir. Buna göre; adi yazılı olarak yapılan satış sözleşmesi de geçerli olup mahkemenin kabule göre geçersiz sözleşme tespiti yerinde değildir. Ancak, yukarıda da açıklandığı üzere, satıcı Aeron Şirketi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan Ekson Şirketi arasındaki organik bağ ya da ünvan değişikliği hususları davada kanıtlanmış değildir. Bu durumda; ayrıca kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki parseller ile satış sözleşmesindeki parselin örtüşmemesi de dikkate alınmakla, yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüm olduğu iddiası da kanıtlanamamış olmaktadır. Buna göre somut olayda alacağın temliki hükümlerinin de uygulanma olanağı bulunmamaktadır. Dolayısıyla, farklı gerekçe ile de olsa, adi yazılı olarak yapılan satış sözleşmesi geçersiz olmaktadır....
