İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti. arasında düzenlenen Ankara 29.Noterliği’nin 16.03.1998 tarih ve 4605 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi, aynı noterliğin 09.02.1999 gün ve 2679 yevmiye numaralı ek sözleşme, yine aynı noterliğin 26.07.1999 gün ve 12123 yevmiye numaralı ek sözleşme ve Altındağ 5.Noterliği’nin 05.06.2002 gün ve 11051 yevmiye numaralı ek sözleşmesi gereği yükleniciye bırakılan ... parsel sayılı taşınmazdaki bağımsız bölümlerin davalı/borçlu yüklenici ......
Noterliği 10.01.2012 tarih ve 1250 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca ... ilçesi Güzelyaka Mah. imarın ... ada ..., ... ve ... numaralı parsellerinde bulunan taşınmazların tevhid edilerek üzerine inşaat yapılması konusunda davalı yüklenici ile anlaştıklarını, söz konusu taşınmazlarda başka hissedarların da olduğunu, davalı yüklenicinin sözleşme uyarınca bu hissedarlar ile de sözleşme imzalanmasını yükümlendiği halde aradan süre geçmesine rağmen bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle akdettikleri sözleşmenin geçersizliğinin tespitini talep etmiş; davalı yüklenici davanın reddini savunmuş; mahkemece yapılan yargılama sonunda imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde tüm hissedarların imzasının bulunmadığı, davalı yüklenici tarafından inşaat faaliyetlerine başlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitine karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 6444 ada 6 parsel sayılı taşınmaz bakımından dava dışı müteahhit ... ve ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalaması için davalı ...’i vekil tayin ettiğini, vekilin paydaşlar adına müteahhit ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme gereğince kendisi ve diğer paydaşlara verilmesi gereken 23 nolu bağımsız bölümün davalı ... . adına, zemin kat 1 nolu bağımsız bölümün ise davalı ... adına satış suretiyle tescil edildiğini ileri sürerek, davalılar adına kayıtlı olan 1 ve 23 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde 10.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemekte; yüklenici, finansı sağlayan arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir. Bu tür davalarda mahkemece öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki iskan koşulu (oturma izni) v.s. diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur. Bunun için de arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenicinin borçlarının neler olduğunun sözleşme hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir....
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında teslim aldığı taşınmazların satışından elde ettiği ticari kazancını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolundaki tespitleri içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak adına 2014 yılı için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacıya miras ve satış yoluyla intikal eden arsa vasıflı taşınmazların kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müteahhide verilerek karşılığında bağımsız bölüm edinilmesinin, servetin biçim değiştirmesi niteliğinde olduğu dolayısıyla ortada ticari organizasyon çerçevesinde devamlılık arz edecek şekilde taşınmaz satışı gerçekleşmediğinden yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu cezalı vergi kaldırılmıştır....
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında teslim aldığı taşınmazların satışından elde ettiği ticari kazancını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolundaki tespitleri içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak adına 2014 yılı için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacıya miras ve satış yoluyla intikal eden arsa vasıflı taşınmazların kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müteahhide verilerek karşılığında bağımsız bölüm edinilmesinin, servetin biçim değiştirmesi niteliğinde olduğu dolayısıyla ortada ticari organizasyon çerçevesinde devamlılık arz edecek şekilde taşınmaz satışı gerçekleşmediğinden yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu vergi kaldırılmıştır....
Öncelikle sözleşme konusu taşınmaz üzerine arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılabilmesi ve yapılan sözleşmenin paydaşları ve yükleniciyi bağlayıcı olması için tüm paydaşlarca ya da yetkili temsilcilerince sözleşmenin imzalanmış olması veya yapılan sözleşmeye "onay" verilmesi zorunludur. Dava konusu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin birden çok parseli içerecek şekilde bir kısım arsa sahipleri ile imzalandığı görülmüş ise de, davacılara ait taşınmaza paydaş olan diğer arsa malikleri ve sözleşme gereğince inşaatın yapılacağı diğer tüm taşınmazların paydaşlarıyla arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanıp imzalanmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır....
Bunlar arasında 05.12.2000 tarihli Zihni Karataş’la yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi de bulunmaktadır. Davalı ... ..., Zihni Karataş ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu işi ...'le birlikte yaptıklarını, bu inşaat nedeniyle ...’e payını verdiğini savunduğuna göre, 05.12.2000 tarihli sözleşmeye konu Gaziosmanpaşa İlçesi Merkez Mahallesi 1272 ada 15 parsel numaralı taşınmaz üzerinde yapılan inşaata ilişkin tapu kayıtları ve akit tabloları getirtilerek davalı ... ...’nın bu savunmasının değerlendirilmesi gerekir. Ayrıca dava konusu 14618 parsel üzerine yapılan inşaata ilişkin belediye işlem dosyasının içerisindeki tüm belgelerle getirtilerek yapılan inşaatın yasal olup olmadığının, imar planına, projesine ve inşaat ruhsatına uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesi zorunludur. Mahkemece bu konularda herhangi bir araştırma yapılmamıştır....
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 818 sayılı BK'nın 155 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanununda 3/k maddesindeki tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır....
.-2018/1060 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, vekâletin kötüye kullanılması nedeniyle tapu iptâli ve tescil isteminden kaynaklanmakta olup, taraflar arasında eser veya arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığı ve davacılar ile davalının dava dışı yükleniciyle yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahibi olarak yer aldıkları uyuşmazlık kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesine göre değil, Borçlar Kanunu vekâlet sözleşmesi hükümlerine göre çözümleneceğinden kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ne var ki uyuşmazlıkla ilgili Yargıtay 1....
