.-2018/1060 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, vekâletin kötüye kullanılması nedeniyle tapu iptâli ve tescil isteminden kaynaklanmakta olup, taraflar arasında eser veya arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığı ve davacılar ile davalının dava dışı yükleniciyle yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahibi olarak yer aldıkları uyuşmazlık kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesine göre değil, Borçlar Kanunu vekâlet sözleşmesi hükümlerine göre çözümleneceğinden kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ne var ki uyuşmazlıkla ilgili Yargıtay 1....
Apartman yöneticisinin kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesine dayanarak dava açması mümkün değildir. Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince; 14.10.2009 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi'nin 5. maddesi 2. fıkrasında sözleşmenin tarafı olarak A ve G bloktan daire alacak arsa sahiplerinin kat irtifakına göre hisselerini başkalarına devir ve satış yapabilecekleri, sattıkları kişilerin de bu sözleşme ile bağlı kalacakları, arsa sahiplerinden daire satın alan kişilerin de bu sözleşme ve hükümlerinden yararlanacakları kararlaştırılmıştır. Bu madde hükmü gereği pay devri halinde sözleşmeden doğan haklarından arsa sahiplerinden bağımsız bölüm satın alanlara temlik edilmiş olacağı kararlaştırıldığından arsa sahiplerinden bağımsız bölüm satın alan kişiler arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye karşı talepte bulunabilir ve dava açabilirler....
Davacı davaya konu 6 parsel sayılı taşınmazda zemin kat 125/879 arsa paylı 8 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalılar davayı kabul etmiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazda kat mülkiyetine geçilmediği için davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olduğu, ayrıca davalılardan ...’ın vesayet altında olması sebebi ile TMK 444. maddesi uyarınca taşınmazın satımının bu dava yolu ile sağlanamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Davalılardan yüklenici ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine düşen %57 payı davacıya temlik ettiğini kabul etmiştir. Yine arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalılardan ...’ye düşen %14 payın davacıya temlik edildiği davalı ... tarafından kabul edilmiştir. Ne var ki davalılardan ... vesayet altında olduğundan vasisinin davayı kabulü sonuca etkili değildir....
İnşaat Ltd.2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2 Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.2.2006 ... ve 612-79 sayılı hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflar adına gelen olmadığından incelemenin evraklar üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Davalılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi olup olmadığının taraflardan sorularak tespiti ile varsa kat karşılığı inşaat sözleşmesinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 818 sayılı BK'nın 155 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanununda 3/k maddesindeki tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır....
Bunlar arasında 05.12.2000 tarihli Zihni Karataş’la yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi de bulunmaktadır. Davalı ... ..., Zihni Karataş ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu işi ...'le birlikte yaptıklarını, bu inşaat nedeniyle ...’e payını verdiğini savunduğuna göre, 05.12.2000 tarihli sözleşmeye konu Gaziosmanpaşa İlçesi Merkez Mahallesi 1272 ada 15 parsel numaralı taşınmaz üzerinde yapılan inşaata ilişkin tapu kayıtları ve akit tabloları getirtilerek davalı ... ...’nın bu savunmasının değerlendirilmesi gerekir. Ayrıca dava konusu 14618 parsel üzerine yapılan inşaata ilişkin belediye işlem dosyasının içerisindeki tüm belgelerle getirtilerek yapılan inşaatın yasal olup olmadığının, imar planına, projesine ve inşaat ruhsatına uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesi zorunludur. Mahkemece bu konularda herhangi bir araştırma yapılmamıştır....
Davacı ... vekili, 05/12/2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye isabet eden A Blok 16 nolu bağımsız bölümün 30/11/2010 ve 14/02/2011 tarihli satış sözleşmesi ile müvekkilince satın alındığını, sözleşme konusu A Blok 16 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, mümkün olmaz ise sözleşme kapsamında ödenen bedelin tahsilini talep etmiştir. Davacı ... vekili, 05/12/2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye isabet eden A Blok 16 nolu bağımsız bölümün 25/06/2009 tarihli satış sözleşmesi ile müvekkilince satın alındığını, sözleşme konusu A Blok 16 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, mümkün olmaz ise sözleşme kapsamında ödenen bedelin tahsilini talep etmiştir....
Ancak kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenici kendisine düşen daireyi harici ve yazlı sözleşme ile satmışsa bu durum şahsi hakkın temliki niteliğinde olup harici satış sözleşmesi geçerlidir. Geçerli sözleşmede ise satıcı (yüklenici) taahhüdünü yerine getirmemişse, davacı(alıcı) dairenin zamanında teslim edilmemesi nedeniyle kira kaybı karşılığı tazminat talep edebilir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması hakkında kanun Gayrimenkul Satışlarının geçerliliği konusunda yukarıda yapılan açıklamaların dışında ... bir düzenleme getirmemiştir. Somut uyuşmazlıkta taşınmazın tapusunun hisseli olması nedeniyle, davalının diğer hissedarlarla kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıp yapmadığı belli değildir....
Şti. arasında Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedildiği ve işbu sözleşmenin niteliği itibari ile Eser Sözleşmesi olduğunun görüldüğünü, Türk Borçlar Kanunu madde 470 uyarınca eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme olduğunu, dolayısıyla huzurdaki davada T8 Müh. Ltd....
Noterliğinin 05/04/2013 tarih ve 3484 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle paylılığı istenen taşınmaz bir amaca özgülenmiş olup, bu aşamada ortaklığın giderilmesi istenemez. (Yargıtay 14. HD 2016/6568 E. 2019/5613 K ). Olayımızda ise; taşınmaz hakkında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmenin geçersiz olduğuna veya iptal edildiğine dair bilgi veya beyan bulunmadığı, bu durumda taşınmazın belli bir amaca özgülendiği ve ortaklığın giderilmesi talebinin uygun olmayan zamanda yapılmış olduğunun anlaşılmasına nazaran davanın reddine ilişkin verilen kararda bir isabetsizlik olmadığından davacı vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353(1)b-1 maddesi gereği esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Samsun 3....
