dükkanı 1994 yılında natamam vaziyette davacıya teslim ettiğini, satış parasını aldığını, davalı arsa sahibinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kendisine devretmesi gereken tapuları devretmediğini, bu nedenle davacıya karşı edimini ifa edemediğini, davalı arsa sahibin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince tapuyu kendisine ya da halefi olan davacıya devretmesi gerektiğini beyan etmiştir.Mahkemece, 50.000,00 TL'nin yargılama sırasında ölen davalı arsa sahibinin mirasçılarından alınarak davacıya verilmesine, diğer davalı yüklenici hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davalı arsa sahibinin mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan bağımsız bölümü ondan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile alan davacının; ifanın imkansız hale gelmesi nedeniyle yüklenici ve arsa sahibine karşı açtığı alacak davasıdır....
Noterliğinin 2016/18043 yevmiye nolu düzenleme şeklinde arsa karşılı inşaat yapımı sözleşmesi fesihnamesi ile yine Kahramanmaraş 4. Noterliğinin 2016/18045 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptalini, dava sonuçlanıncaya kadar ilgili taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliğinin 08.03.2013 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra taşınmazın yükleniciye devredildiğini, sözleşmeye göre arsa sahibi olarak kendisine zemin kat, 3 no.lu bağımsız bölüm, 1. kat 5 no.lu bağımsız bölüm ve 2. kat 7 no.lu bağımsız bölümün teslim edilmesi gerektiğini, ancak yüklenicinin zemin kat 3 no.lu bağımsız bölüm yerine 2 no.lu bağımsız bölümü ve 2. kat 7 no.lu bağımsız bölümü rızası dışında oğlu olan davalı ...’e devrettiğini, zemin kat 2 no.lu bağımsız bölüm ve 2. kat 7 no.lu bağımsız bölümün üzerindeki ipotek ve takyidatlardan arındırılmak sureti ile adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili 19.02.2018 tarihli beyanı ile davayı kabul etmiştir. Davalılardan ... ise, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuya şerh edilmediğini ve tapu siciline güven ilkesi gereği iyiniyetli şahıs olarak ayni hak tesisinin korunması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
ya kat karşılığı inşaat sözleşmesinde geçen ve iş bu davanın da konusunu oluşturan dükkanın satış vaadinin yerine getirilmesi olduğu, yapılan yargılama sonunda; "davacı ...'ın ödeme iddiasının kesin delille ispatlayamadığı ve davacı ...'ın kendi edimini yerine getirmeden karşı edimin ifasını isteyemeyeceğinden söz konusu talebin reddine" karar verilmiş, hüküm 06.01.2011 tarihinde taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleştiği görülmüştür. Bu durumda ortada bir kesin hüküm bulunduğundan mahkemece eldeki davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. Kabule göre de; mahkemece dava konusu taşınmazda kat irtifakı kurulmadan, kat irtifakı kurulması varsayımına dayalı olarak, doğrudan doğruya tüm taraflara arsa payı dağıtımı yapacak şekilde ve infazı mümkün olmayan bir hüküm kurulması doğru değildir....
Bu noktada eser sözleşmesinin bir türü olan “kat karşılığı inşaat sözleşmesi” başka bir ifadeyle “arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi” ile ilgili açıklama yapılmasında fayda vardır. 17. Türk Hukuk Lûgatında, hukuki niteliği itibariyle taşınmaz satış sözleşmesi ile eser sözleşmesinden oluşan bir sözleşme türü olarak vurgulanan (Türk Hukuk Lûgatı, Türk Hukuk Kurumu, Cilt 1, ... 2021, s. 669) kat karşılığı inşaat sözleşmesi; bir yönüyle arsa sahibinin koşullar gerçekleştiğinde sahibi olduğu taşınmazın mülkiyetinin bir kısmını yükleniciye devretmesini öngörürken, diğer yönüyle de, yüklenicinin yapacağı inşaat bakımından arsa sahibine karşı yükümlülüklerini gösteren, tapulu taşınmazın mülkiyetinin bir kısmının devrine ilişkin vaadi ve eser sözleşmesini içeren, iki tipli karma bir sözleşmedir....
KARAR Asıl davada davacı arsa sahibi...vekili, yüklenici ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince .... parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaat yapılmasının kararlaştırıldığını, inşaatın 13.07.1990 tarihinde başlayarak 30 ay içinde bitirilip teslimi gerektiğini, ancak sözleşme tarihinden dava tarihine kadar ancak 7 blokun temelinin tam, 3 blokun temelinin yarım atıldığını ve 1 blokun betonunun 3. kat seviyesine getirilebildiğini, ......
Şirketi'nin tüm parsellerde 1L1/GÜ hissesinin bulunduğu, kat karşılığı İnşaat sözleşmesi gereğince, alıcıya ( ......
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde, kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazlara ilişkin parselasyon planlarının iptal edildiğini, kararın Danıştay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, davalıların kat karşılığı inşaat sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiklerini, önce ... ile daha sonra ... İnşaat Ltd....
in temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2012/8687-11071 2-Davalı yüklenici ... ile davalılar arasında ... 2.Noterliğinde 19.12.1990 tarihinde kar karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş,davalı sözleşme uyarınca kendisine düşen ... İli,... Mahallesi 404 ada 22 parsel birinci katta bulunan daireyi ... 1.Noterliğinde düzenlenen 17.04.1995 tarihli gayrı menkul satış vaadi sözleşmesi ile davacıya satmıştır.Davacı ile davalı ... arasında yapılan bu sözleşme resmi şekilde yapılmış olmakla geçerlidir. Geçerli sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle davacı, taşınmazın ifasının imkânsız hale geldiği tarihteki rayiç değerini isteyebilir.Davalılar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi davalı ...'in edimlerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmemesi nedeniyle ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.06.2007 tarih ve 2007/102 esas 2007/323 karar sayılı kararı ile;geriye dönük olarak feshedilmiş,hüküm 08.04.2008 tarihinde kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ... ve davalı vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı gecikme tazminatı (kira kaybı) alacağına ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacılardan ..., 19.09.1995 tarihli resmî vekâletnamesi ile ... ve ...’u kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak üzere vekil olarak tayin etmiş ve vekiller tarafından da aynı tarihte kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedilmiştir. ...’nın sözleşmede adının geçmemesi, maddî hataya dayanmaktadır....
