'e devredildiğini, onun da taşınmazı SS Kocaeli Kuruluş Kur-Kent Konut Yapı Kooperatifine devrettiğini ve aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca yapılan inşaatta D bloğun tamamı ile A bloğun 3. kat 8 nolu dairesinin arsa malikine ait olması nedeniyle kooperatifçe yapılan kuraya dahil edilmediğini, komisyonun kura listesinde adının bulunmadığı gerekçesi ile tahsisi iptalinin yerinde olmadığını, anılan kooperatifin de arsa maliklerine ait dairelerin ve dükkanların tamamlanıp teslim edildiğini bildirdiğini, başvuruda hak sahipliği belgelerinin ibraz edildiğini ve tahsisin buna göre yapıldığını, ayrıca TMK’nın 712. maddesi uyarınca kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle de hak sahibi olduğunu, idari işlemlerin olağan kazandırıcı zamanaşımını kesmediğini, idare mahkemesinde açtığı davanın kesinleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....

Konut Yapı Kooperatifi arasında aynı parsellerle ilgili ve noterde yapılan sözleşmenin de konusu olan parsellerde inşaat yapımı için tarihsiz adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır. Dosya kapsamında yapılan keşif, alınan bilirkişi raporları ile elatmanın önlenmesi davası açılmış olmakla birlikte ihtiyati tedbir yoluyla inşaat durdurulmadığı ve 2004 yılında alınan elatmanın önlenmesine dair mahkeme kararı tebliğe çıkartılarak kesinleştirilip infaz yoluna gidilmediğinden ......

Bölge Mahallesi, 7 pafta, 660 parselde kayıtlı apartman nitelikli mevcut binanın 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkındaki Kanun hükümleri gereğince yıkılması, onaylanacak projesine göre iskâna elverişli bir binanın kat karşılığı yapılması konusunda anlaşarak 07/02/2017 tarihli protokolün imzalandığını, taraflar arasında yapılan "kat karşılığı inşaat sözleşmesi”nin noterde yapılan ve herkesçe bilinen ve uygulamada olan bir "arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi”nin unsurlarını taşımadığını, anılan sözleşmenin bir ön anlaşma-protokol mahiyetinde olduğunu, sözleşmenin "arsa payının" devrini içermediğini, bugün itibari ile de anılan sözleşmenin noterde yapılabilmesinin mümkün olmadığını, sözleşme ve sözleşmenin bağlayıcı olması açısından taraflara hak ve yükümlülükler getiren 10.02.2017 tarihli Düzenleme Şeklinde Vekâletname'nin tarafların açıkça iradesini ortaya koyduğunu, vekâletname değerlendirildiğinde protokolle kararlaştırılan inşaatın yapımı için gerekli olan...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2013 NUMARASI : 2013/181-2013/287 Taraflar arasında görülen davada; Davacı; kayden maliki olduğu 2013 ada, 30 parsel sayılı taşınmazla ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak üzere damadı olan davalı M.. G..'...

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 283. maddesinde satış sözleşmesine ilişkin hükümlerin mal değişimi sözleşmesine de uygulanacağının hükme bağlandığı, mal değişimi sözleşmesi ile taraflardan biri diğer tarafa bir veya birden çok şeyin zilyetlik ve mülkiyetini, diğer tarafın da karşı edim olarak başka bir veya birden çok şeyin zilyetlik ve mülkiyetini devretmeyi üstlendiği, karşılıklı olarak bir malın, başka bir malla, niteliklerinde bir değişiklik olmaksızın alınıp verildiği, arsa karşılığında bağımsız bölüm edinme durumunda farklı bir usul bulunduğu, üzerine bina yapılan arsanın mülkiyeti başlangıçta arsa sahibine ait olsa da, yapılan sözleşme uyarınca ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre inşaata başlanırken arsanın paylara bölündüğü, inşaat tamamlandıktan ve her kat bağımsız bölüm haline gelip kişisel mülkiyete geçildikten sonra arsa paylarının bağımsız bölümlere bağlı olarak devam ettiği ve kat maliklerinin gayrimenkulün ortak yerlerinde...

Noterliği'nin 14962 yevmiye nolu 08.05.2018 tarihli sözleşmesi ile yeni bir düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş olduğunun anlaşıldığını, ikinci kez noterde düzenlenen sözleşme ile tarafların iradesinin dava konusu ilk adi yazılı şekilde düzenledikleri kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi yönünde birleştiğinin kabulü gerekeceği için dava konusu sözleşmenin hüküm ifade etmemesi konusunda tarafların anlaştıklarının görüldüğünü, bu nedenle davacı arsa payı sahibinin dava konusu ilk adi yazılı şekilde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini talep etmesini gerektirecek hukuki bir neden bulunmadığını, davacı tarafın sözleşmenin zamanında ifa edilmemesinden kaynaklanan mahrum kalınan kar ile zararların tazminini talep ettiğini, tarafların ikinci kez noterde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlemeleri nedeni ile iradelerinin dava konusu ilk adi yazılı şekilde düzenledikleri kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi yönünde...

Parsel’de bulunan taşınmazın .../... hissesinin maliki iken, davalılardan yüklenici ... ile ....07.2000 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, bu sözleşme uyarınca inşaat ruhsatının alınmasından itibaren iki yıllık süre içerisinde bitirilecek olan binadan, davacıya ... m²’lik dükkanın verilmesinin kararlaştırıldığını, sonrasında davacının hissesinin diğer parsellerle tevhit edilecek olması nedeniyle, davalılardan ... ile davacının diğer davalı ... ile yaptığı sözleşme baki kalmak kaydı ve anılan dükkanın verilmesi koşulu ile anlaşarak, hissesini davalılardan ....’e devrettiğini, davalılardan ...’in ise tevhit edilen parselin maliklerinden olduğunu, davalılardan yüklenici .... ile diğer davalılar arsa sahipleri arasında ise ....09.2001 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalılardan yüklenicinin imal ettiği binanın tüm davalılar adına tapuda tescil edildiğini, davacıya verilmesi gereken dükkanın ise verilmediğini, davacının daha önce açtığı davada...

Davacının, komisyoncu olduğu ve davalı ile dava dışı ...’ın 146 sayılı parselde yapacakları inşaat için arsa sahibi ile müteahhitler arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması için aracılık yapmak üzere tarihsiz sözleşme imzalayarak karşılığında 100.000 YTL komisyon ücreti ödenmesinin kararlaştırıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalı bu sözleşme altındaki imzasına itiraz etmemiştir....

SAVUNMA : Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; "kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği, davalı arsa sahibine verilen dairenin m²sinin küçük olduğunu, bu nedenle İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/56 Esas sayılı dosyasından dava açıldığını, halen derdest olduğunu, adi yazılı satış sözleşmesi geçersiz olup bu sözleşmeye göre yüklecinin kendi rızası ile ödediği paradan davalının sorumlu tutulamayacağını, kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılırken de haciz şerhinin bulunduğunu, davacının bundan haberdar olduğunu, kaldı ki, haczin satışa engel olmadığını" savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davacının maliki olduğu taşınmazlar üzerine kat karşılığı inşaat yaptırılması ve sair işlerin yürütülmesi için davalı ...'yi vekil tayin ettiğini, ancak davalı ... tarafından davacının menfaatine aykırı hareket edilerek diğer davalı ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini ve davacıya ait ... ili ... ilçesi ... Köyü 206 ada 2 nolu parselde yer alan taşınmazın 1/2 hissesinin de davalı ...'e devredildiğini belirterek, davacı adına davalılar tarafından yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, davalı ...'e yapılan satışın iptali ile tapu kaydının davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....