'e devredildiğini, onun da taşınmazı SS Kocaeli Kuruluş Kur-Kent Konut Yapı Kooperatifine devrettiğini ve aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca yapılan inşaatta D bloğun tamamı ile A bloğun 3. kat 8 nolu dairesinin arsa malikine ait olması nedeniyle kooperatifçe yapılan kuraya dahil edilmediğini, komisyonun kura listesinde adının bulunmadığı gerekçesi ile tahsisi iptalinin yerinde olmadığını, anılan kooperatifin de arsa maliklerine ait dairelerin ve dükkanların tamamlanıp teslim edildiğini bildirdiğini, başvuruda hak sahipliği belgelerinin ibraz edildiğini ve tahsisin buna göre yapıldığını, ayrıca TMK’nın 712. maddesi uyarınca kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle de hak sahibi olduğunu, idari işlemlerin olağan kazandırıcı zamanaşımını kesmediğini, idare mahkemesinde açtığı davanın kesinleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Müteahhitlik yapan sanığın katılan ile arsa karşılığı kat vermek üzere anlaştığı bu kapsamda kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve satış vaadi sözleşmesi yaptıkları ancak katılanın arsayı vermesine rağmen sanığın katılana verilmesi gereken iki adet daireyi vermediği bu suretle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda; Sanığın savunması, katılan beyanı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve tüm dosya kapsamına göre, olayın hukuki ihtilaf olduğu gerekçesi ile verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davacının maliki olduğu taşınmazlar üzerine kat karşılığı inşaat yaptırılması ve sair işlerin yürütülmesi için davalı ...'yi vekil tayin ettiğini, ancak davalı ... tarafından davacının menfaatine aykırı hareket edilerek diğer davalı ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini ve davacıya ait ... ili ... ilçesi ... Köyü 206 ada 2 nolu parselde yer alan taşınmazın 1/2 hissesinin de davalı ...'e devredildiğini belirterek, davacı adına davalılar tarafından yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, davalı ...'e yapılan satışın iptali ile tapu kaydının davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bölge Mahallesi, 7 pafta, 660 parselde kayıtlı apartman nitelikli mevcut binanın 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkındaki Kanun hükümleri gereğince yıkılması, onaylanacak projesine göre iskâna elverişli bir binanın kat karşılığı yapılması konusunda anlaşarak 07/02/2017 tarihli protokolün imzalandığını, taraflar arasında yapılan "kat karşılığı inşaat sözleşmesi”nin noterde yapılan ve herkesçe bilinen ve uygulamada olan bir "arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi”nin unsurlarını taşımadığını, anılan sözleşmenin bir ön anlaşma-protokol mahiyetinde olduğunu, sözleşmenin "arsa payının" devrini içermediğini, bugün itibari ile de anılan sözleşmenin noterde yapılabilmesinin mümkün olmadığını, sözleşme ve sözleşmenin bağlayıcı olması açısından taraflara hak ve yükümlülükler getiren 10.02.2017 tarihli Düzenleme Şeklinde Vekâletname'nin tarafların açıkça iradesini ortaya koyduğunu, vekâletname değerlendirildiğinde protokolle kararlaştırılan inşaatın yapımı için gerekli olan...
Noterliği'nin 17172 yevmiye no'lu 18/06/2014 tarihli kat karşılığı inşaat ve taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri imzalandığını, davalı şirket kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kendisine ait daireleri 2016 ve 2017 yılında noter sözleşmeleri ile sattığını, diğer hissedarların bir kısmının hisse devri yapması ile tüm hak sahipleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, bina bitirilmiş iskan alınmış ve kat mülkiyete kurularak daireler tüm hak sahiplerine teslim edildiğini, yine binanın iskanın alınması ve kat mülkiyetinin kurulması ile inşaat sözleşmesinin fiilen ve hukuken sona erdiğini, bu nedenle davalı şirket lehine, dava konusu taşınmaz üzerindeki binadaki tüm bağımsız bölümler üzerindeki kat karşılığı inşaat hakkı şerhinin terkin edilmesini ve İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğü'nün 2017/31195 Esas ve İstanbul Anadolu 18....
Parsel’de bulunan taşınmazın .../... hissesinin maliki iken, davalılardan yüklenici ... ile ....07.2000 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, bu sözleşme uyarınca inşaat ruhsatının alınmasından itibaren iki yıllık süre içerisinde bitirilecek olan binadan, davacıya ... m²’lik dükkanın verilmesinin kararlaştırıldığını, sonrasında davacının hissesinin diğer parsellerle tevhit edilecek olması nedeniyle, davalılardan ... ile davacının diğer davalı ... ile yaptığı sözleşme baki kalmak kaydı ve anılan dükkanın verilmesi koşulu ile anlaşarak, hissesini davalılardan ....’e devrettiğini, davalılardan ...’in ise tevhit edilen parselin maliklerinden olduğunu, davalılardan yüklenici .... ile diğer davalılar arsa sahipleri arasında ise ....09.2001 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalılardan yüklenicinin imal ettiği binanın tüm davalılar adına tapuda tescil edildiğini, davacıya verilmesi gereken dükkanın ise verilmediğini, davacının daha önce açtığı davada...
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 283. maddesinde satış sözleşmesine ilişkin hükümlerin mal değişimi sözleşmesine de uygulanacağının hükme bağlandığı, mal değişimi sözleşmesi ile taraflardan biri diğer tarafa bir veya birden çok şeyin zilyetlik ve mülkiyetini, diğer tarafın da karşı edim olarak başka bir veya birden çok şeyin zilyetlik ve mülkiyetini devretmeyi üstlendiği, karşılıklı olarak bir malın, başka bir malla, niteliklerinde bir değişiklik olmaksızın alınıp verildiği, arsa karşılığında bağımsız bölüm edinme durumunda farklı bir usul bulunduğu, üzerine bina yapılan arsanın mülkiyeti başlangıçta arsa sahibine ait olsa da, yapılan sözleşme uyarınca ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre inşaata başlanırken arsanın paylara bölündüğü, inşaat tamamlandıktan ve her kat bağımsız bölüm haline gelip kişisel mülkiyete geçildikten sonra arsa paylarının bağımsız bölümlere bağlı olarak devam ettiği ve kat maliklerinin gayrimenkulün ortak yerlerinde...
Davalı vekili, davacı ile aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi olmadığını, taşınmazı satın aldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında, taraflar arasında yapılan sözleşmenin taşınmaz alım-satımı sözleşmesi olduğu ve davacı tarafın taşınmazın bedelini aldığını tapuda ikrar ettiği, geçerli bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olmadığı, bu hususun tanıkla ispatının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
SAVUNMA : Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; "kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği, davalı arsa sahibine verilen dairenin m²sinin küçük olduğunu, bu nedenle İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/56 Esas sayılı dosyasından dava açıldığını, halen derdest olduğunu, adi yazılı satış sözleşmesi geçersiz olup bu sözleşmeye göre yüklecinin kendi rızası ile ödediği paradan davalının sorumlu tutulamayacağını, kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılırken de haciz şerhinin bulunduğunu, davacının bundan haberdar olduğunu, kaldı ki, haczin satışa engel olmadığını" savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tapuda davalı yükleniciye pay devrinin yapılmış olması nedeniyle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli bir sözleşme haline geldiği, davaya konu taşınmazda inşaat yapımına başlanılamadığından sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verilmesi gerektiği, davalılardan ... in taşınmazı satın aldığı tarihlerde yurt dışında çalıştığı ve ekonomik durumunun iyi olduğu, tapu kaydında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin konulduğuna dair şerh bulunmadığı, davalılar arasında yakınlık ve akrabalığı bulunduğunun da ispatlanamadığı dikkate alınarak davalı ...'in de taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı ... Ltd....
