20.06.2014 tarihli “İbraname” başlıklı belgenin düzenlendiği; davalı vekil ... ile dava dışı yüklenici ... arasında ise 27.01.2012 tarihli harici olarak “Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” ile Noterde 17.05.2012 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlendiği, davacı ...’nın yargılama sırasında 14.05.2015 tarihinde ölümü üzerine mirasçıları tarafından davaya devam edildiği anlaşılmaktadır....
Zira karma nitelikli sözleşmenin diğer kısmı, yani inşaat sözleşmesi kısmı zaten biçim koşuluna bağlı değildir. Dava konusu olan Aksaray ili Merkez ilçesi Nakkaş mahallesinde bulunan 3075 Ada 5 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak davacı ile davalılardan Öz-Ka Ltd. Şti. Arasında adi yazılı şekilde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, Yargıtay içtihatları uyarınca şekil şartına uyulmadan yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapuda yüklenici lehine devir yapılmış ise bu sözleşme geçerli hale geleceğinden taraflar arasında yapılan sözleşme her ne kadar noterde yapılmamış ise de devir ile geçerli hale gelmiş olup adi sözleşme altındaki imzaların da inkar edilmemesi veya aksinin yazılı bir belge ile ispatlanamaması nedeni ile bu sözleşmenin de geçerli olduğunun kabulü gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya üzerinde yapılan ön incelemede; davalı şirketin, dava konusu villayı kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşa edip etmediğine dair kayıtlar ile villanın inşa edildiği taşınmazın tapu kayıtlarının celbedilmediği anlaşılmıştır....
Bunun gibi, geçerli bir kat karşılığı inşaat sözleşmesinde, yükleniciye ait olacağı kararlaştırılan bir bağımsız bölümün, yüklenici tarafından adi yazılı bir sözleşmeyle üçüncü kişiye satılması, Yargıtayın kökleşmiş uygulamasına göre, tapulu taşınmaza ilişkin bir satış sözleşmesi değil, Türk Borçlar Kanunu'nun 183 ve sonraki maddelerinde düzenlenen "alacağın temliki" hükümlerine tabi bir işlemdir. Başka bir ifadeyle, böyle durumlarda, yüklenici kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, kendisine düşen bir bağımsız bölümü üçüncü kişiye satmış değil; kat karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde söz konusu bağımsız bölüm yönünden arsa sahibine karşı sahip olduğu alacağını, diğer bir ifadeyle sözleşmeden doğan kişisel hakkını (bağımsız bölümün mülkiyetinin kendisine devredilmesini isteme hakkını) üçüncü kişiye temlik etmiş sayılır. Kısaca, böyle durumlarda yüklenici ile üçüncü kişi arasında bir "alacağın temliki" sözleşmesi bulunur....
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında Sivas 2. Noterliği'nin 17/08/2015 tarih ve 2881 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı sözleşmesi bulunduğu, sözleşmeye göre davacının arsa sahibi, davalının ise yüklenici olduğu anlaşılmıştır. Davacı T1 dava dışı şahıslar Hasan Yiğit ve İbrahim Güzel ile davalı arasında yapılan Sivas 2. Noterliğinin 17/08/2015 tarih 02881 yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince davalı müteahhit firmanın Zemin Dükkan + 7 katlı her katta 3 daire olmak üzere toplam 1 dükkan + 21 daireli bina inşa edeceği, yapılan binadan davacıya 1. normal kat 3 nolu daire, 3. normal kat 9 nolu dairelerin tamamı ve 3....
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ikinci bentte belirtilen mahkeme dosyalarının iş bu dosya içerisine konularak, dosyanın kül halinde temyize esas inceleme için Başkanlığımıza gönderilmek üzere mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... ile davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalılardan ...'ın babası olan ... ile müvekkili arasında 19.07.2010 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalının babasının taşınmaz üzerine en geç 15.11.2011 tarihine kadar 5 katlı bina yapılacağı ve bu binadan 3 dairenin müvekkiline verileceği konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin ise bu anlaşmaya istinaden baba oğul olan ... ve ...'ın inşaat konusunda birlikte hareket etmelerinden ötürü dava konusu taşınmazı davalı ...'...
Şti. arasında 01.11.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, davalının davacının da içinde olduğu arsa sahiplerine 10 adet daire ve 1 adet dükkan yapıp teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiği, dairelerden 2+1 şeklinde olanların anahtar teslimi, 3+1 şeklinde olanların ise kaba inşaat olarak teslim edileceği, kat irtifakı kurulduktan sonra daire sahiplerine devredilecek tapu tescil, iskan ve diğer abonelik masraflarının tapuyu alacak kişiye ait olacağı gibi hususlarda anlaşıldığı, taşınmazın 1 bodrum, 1 zemin ve 9 adet normal kat olmak üzere toplam 11 katlı olduğu, taşınmazın yapı ruhsatının ise bir katı bodrum olmak üzere toplam 9 kat için düzenlendiği, dolayısı ile davalı yüklenici tarafından davacıya verilen 22 no.lu bağımsız bölüme ait yapı ruhsatının bulunmadığı, bu tür yapıların, fiili olarak olsa bile resmiyette yok sayıldıkları için kat irtifakı kurulmasının, tapu ve tapu devir işlemlerinin yapılmasının mümkün olmadığı, dava konusu binada 2+1 odalı bir...
KANITLAR, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği inşa edilen binadan yükleniciden bağımsız bölüm satın alınmasına dayalı, sözleşmenin feshi nedeniyle bedel iadesi ve menfi zarar tazmini isteklerine ilişkindir. Arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri taraflarına karşılıklı haklar ve borçlar yükler. Öncelikle üzerine inşaat yapılacak arsayı yükleniciye teslim etmesi gereken arsa sahipleri yüklenicinin karşı edimini yerine getirmesinden sonra yükleniciye sözleşmeye uygun arsa veya kurulmuşsa kat irtifak tapusunu devretmekle yükümlüdür. Yüklenicinin temel borcu ise eseri (binayı) meydana getirmektir....
Burada öncelikle; Türk Borçlar Kanunu'nda "eser sözleşmesi" olarak tanımlanan sözleşmelerin türleri olup Yargıtay İçtihatları çerçevesinde şekillenen "arsa payı veya kat karşılığı inşaat sözleşmesi " ve "gelir paylaşımlı inşaat sözleşmesi" kavramları üzerinde durmak gerekecektir: Taşınmaz satış vaadi ve arsa payı (kat) karşılığı inşaat sözleşmeleri; iki tarafa borç yükleyen karşılıklı edimleri içeren sözleşme türleri olup, burada belirlenen arsa üzerinde bina yapma işini yüklenen bir yüklenici taraf, bir de bu edim karşılığında bir kısım arsa payını yükleniciye devreden arsa sahibi mevcuttur. Arsa sahibinin borcu arsa payını devretmek, yüklenicinin borcu ise arsada bina inşa etmektir. Sözleşmenin içeriğinde taşınmazın mülkiyetini devir borcu bulunmaktadır. Ayrıca sözleşme gereği arsada oluşturulan binanın bağımsız bölümleri de devredilen ve devredilmeyen arsa payları oranında yüklenici ile arsa sahibi arasında paylaşılmaktadır....
