"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca eksik ve kusurlu işler bedeliyle gecikme tazminatının tahsiline ilişkindir. Davalı cevabında, sözleşmeye göre davacıya verilmesi gereken bağımsız bölümlerin 27.12.2001 tarihinde satıldığını belirterek husumet yokluğundan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece savunma doğrultusunda davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 29.12.1999 tarihli inşaat sözleşmesindeki arsa sahipleri arasında davacı da yer almıştır....
Yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat yapmakta olduğu veya arsa sahibinin aynı zamanda yüklenici sıfatıyla hareket ederek (yapsatçı konumunda) inşa etmekte olduğu binalardandan bağımsız bölüm satın alınması halinde Türk Borçlar Kanunu'nun 184. maddesi gereğince üçüncü kişiye yapılacak temlikin yazılı olması yeterlidir. Bu tür davalarda mahkemece öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki iskan koşulu (oturma izni) v.s. diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur. Kat karşılığı inşaat sözleşmesi yüklenici ve arsa sahipleri arasında taşınmazlarda inşaat yapım işine ilişkin olarak yapılmaktadır....
Noterliği’nin 04/10/2016 tarih ve 13470 yevmiye numaralı "kat karşılığı inşaat sözleşmesi" uyarınca müvekkili T1 olduğunu beyan ederek, bu nedenlerle Karabük İli, Merkez İlçesi, Karabük Mahallesi, 1116 Ada, 10 Parsel, 1- 6- 7- 8- 9- 10- 11- 17- 18 numaralı bağımsız bölümler olarak arsa sahibine kat karşılığı İnşaat sözleşmesi ile taahhüt edilen taşınmazlar üzerinde davalı T.C. Halk Bankası A.Ş. lehine tescilli bulunan ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
A.Ş. arasında yapılan 28/06/2013 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre 5136 da 4 parselde; davalı T6' e 1 adet daire ve 23.000.-TL verileceği, kat ve daire paylaşımlarını kura ile yüklenici firmanın belirleyeceği kararlaştırılmıştır. 26/08/2014 tarihinde Davacılar ve davalı T6 de katıldığı kura sonucunda; T6' e 5. Kat 16 nolu, dava konusu 29 nolu dairenin Mustafa Dadaşer' e, 7. Kat 20 ve 21 nolu dairelerin T2' a isabet etmiştir. Dava konusu 5136 ada 4 parselde kat irtifakında; 5. Kat 16 nolu dairenin davalı Sevim adına, 7. Kat 20 ve 21 nolu dairelerde ; 71800/638719 payın davacı Ümmüs,566919/638719 payın davalı Sevim adına, 10....
Yanlar arasında yapılan, tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kat karşılığı inşaat sözleşmesini davacı yüklenici; davalı ise, arsa sahibi sıfatlarıyla imzalamışlardır. Sözleşmenin 1, 3 ve 5.maddeleri hükümleri gereğince, sözleşme konusu ve Erzurum Merkez, ... Mahallesi, ... Yolu mevkiinde bulunan ve 90 pafta, 5826 ada, 1 parsel sayılı olarak davalı adına tapuya tescilli bulunan taşınmaza inşaat yapmayı ve davalıya 14 adet bağımsız bölümün 31.12.2004 tarihine kadar anahtar teslimi yapıp teslim etmeyi, davacı kooperatif yüklenmiştir. Kat karşılığı ya da arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, karşılıklı hakları ve borçları içeren, tam iki yanlı sözleşmelerden olup; Borçlar Kanunu’nun 355.maddesinde tanımlanan eser sözleşmesinin bir türüdür....
Mavi Kanat Kooperatifi arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkilleri ile kooperatif arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmadan önce bir bina yapıldığını, yapılan bu binada bulunan 1, 10, 11, 12, 13, 14, 2, 3 ve 7 nolu bağımsız bölümlerin taraflar arasında aktedilen sözleşme uyarınca arsa sahipleri tarafından davalı kooperatife bırakılmakla hali hazırda bu taşınmaz tapularının davalı kooperatif uhdesinde olduğunu, sonrasında ise müvekkilleri ile S.S. T12 kooperatifi arasında Kayseri 6. Noterliği'nden düzenleme şeklinde 07543 y.no ile 3.4.2001 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmede müvekkillerine 485 pafta 3399 ada 1 parselde yapılacak dairalerden 2, 4 ,6, 7. katlardan 2 şer ve 1. kattan Güney Batı Kuzey cepheli 1 daire olmak üzere toplam 9 adet daire verileceği, bu dairelerden 7 tanesinin T2 ait olacağı diğer 2. kattaki 2 dairenin ise T1 ve Duran Tekdemir'e ait olacağının kararlaştırıldığını, S.S....
Somut olayda, yukarıda sözü edilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tüm tarafları ve zemin kat 1 nolu bağımsız bölümü yüklenici şirketten satın aldıktan sonra 21.08.2001 tarihinde davalı ...'e satan Engin Kalfa davada taraf olarak yeralmamaktadır. Oysa, sözleşmeyi arsa sahibi olarak imzalayan ..., yüklenici ile imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini dava ettiğinden, az yukarıda hükmüne yer verilen Türk Medeni Kanununun 692. maddesi uyarınca, tapuda pay sahibi olan tüm paydaşların davada taraf olmaları zorunludur. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir. Diğer yandan, 22.05.1998 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile üzerine inşaat yapılması kararlaştırılan ... ili ... mahallesi ... pafta, ... ada ... parsel sayılı taşınmazda ......
Ancak yüklenici davalı ile davacı arasında yapılan harici satış sözleşmesi gereğince davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine de dayandığı dikkate alınarak şayet yüklenici davalının, arsa sahibi davalıya karşı feshedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yaptığı inşaat bölümü yönünden sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı olarak talep edebileceği bir hakkı varsa davacının, harici satış sözleşmesi ile satın aldığı bağımsız bölüme düşecek hissesi oranında davalı arsa sahibi ...' ten talepte bulunabilir. Ayrıca, davacı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinden sonrada yüklenicinin eksik işleri ile ilgili satın aldığı bağımsız bölüme harcama yaptığını ileri sürmüştür. Bu durumda, davalı arsa sahibinin yapılan faydalı masraflardan dolayı bir zenginleşmesinin olacağı muhakkaktır....
A.Ş. ile 18.12.2015 tarihli satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, şirket yetkilisi ....un 2016 yılı Mart ayı başında müvekkillerine gelerek 18.12.2015 tarihli sözleşme gereği gerekli resmi izinleri almak, proje ve diğer inşaat işlemlerine başlamak ve inşaatı bir an önce yapıp bitirmek için dava konusu taşınmazın devrinin kendisine yapılması hususunda davacıları ikna ettiğini, iyiniyetli ve bu konuda tamamen bilgisiz olan müvekkillerinin taşınmazı sözleşmeye dayanarak ....'a devrettiklerini, Karacabey Tapu Sicil Müdürlüğü'nde yapmış oldukları dava konusu taşınmaza ilişkin incelemede taşınmazın ... isimli bir şahıs adına kayıtlı olduğunu tespit ettiklerini, müvekkillerinin .....'un hileli davranışları ile kandırıldığını ve kat karşılığı inşaat sözleşmesini şirket yetkilisi olarak imzalayan ...'...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, paydaşı oldukları 29 parsel sayılı taşınmazda inşaat yapılmak üzere, davalı ...'ün ortağı ve temsilcisi olduğu ... Şirketi ile 2012 yılında 6 adet düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, müteahhit firmanın sözleşme gereği kendi payına düşecek olan dairelerin karşılığı arsa payının devri için işlem yapılmasını istemesi üzerine 08.05.2013 tarihinde tapuda işlem yaptıklarını, daha sonra müteahhit firmayla 2012 yılında imzalanan sözleşmelere eklenen krokilerde 10 katlı bina inşa edilmesinin öngörüldüğünü, ancak belediyenin 9 kata izin verdiğinden bu sözleşmelerle işlem yapılamadığını bildirerek yeniden kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanması talebi üzerine 31.10.2013 tarihinde yeni bir sözleşme akdettiklerini, davacılardan ...'...
