; dava konusu taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi kurulmasını ve mahkemece kurulacak olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin TMK 1009. madde kapsamında tapuya şerh edilmesini, sözleşmeye konu Mersin İli Silifke İlçesi Taşucu Mah....
Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yükleniciden bağımsız bölüm satın alındığı iddiasına dayalı tapu iptali tescil ile ilgili ihtiyati tedbir isteğini içermektedir. Esasa ilişkin uyuşmazlık; kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği inşa edilen binadan satın alınan bağımsız bölüm ile ilgili olarak tapu iptali tescil koşullarının oluşup oluşmadığı hakkındadır. Geçici hukuki korumaya ilişkin uyuşmazlık ise; "mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının, esasa ilişkin uyuşmazlık ve taraflarca sunulan deliller çerçevesinde HMK.'nın 389 ve İİK.'nın 257. maddelerinde düzenlenen yasal koşullara ve usule uygun olup olmadığı" hakkındadır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389/1....
Mah. 190 Ada 1 Nolu parselde bulunan şantiye için elektrik aboneliği sözleşmesi yapıldığı dosya içindeki abonelik sözleşmesi ve ekli tapu kaydından anlaşılmaktadır. ... Ticaret Sicil Memurluğu’nca düzenlenen 20.12.2006 tarihli yazıdan davacının 07.07.1986 tarihinden itibaren dava ... İnş.A.Ş.nin ortağı olduğu anlaşılmaktadır. Yine ... Ticaret Sicil Memurluğu’nun 07.11.2006 tarihli yazısı ile anılan şirketin ünvanının ... İnşaat Tic.ve San.A.Ş.olarak değiştiği bildirilmiştir. Dava dışı ... İnş.Tic.A.Ş. ile dava dışı arsa sahipleri arasında yapılan 8 Kasım 2001 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’nin 9 Nolu bendinde arsa sahipleri ile anılan şirket arasında çıkacak uyuşmazlıklarda davacının hakemlik görevini yürüteceği kararlaştırılmıştır. Bu şirketle arsa sahıpleri arasında anlaşmazlık çıkması üzerine bu kez davacı ile arsa sahipleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır. Her iki Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi de dava dışı ......
- K A R Ş I O Y - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl tescil talebine ilişkindir. Davacılar arsa sahibi, davalı kat karşılığı sözleşme kapsamında yapımı kararlaştırılan binadan bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişidir. Davacılar davalarında dava dışı yüklenici ile aralarında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yüklenici şirket yetiklisine verdikleri vekaletname ile davalıya satılan 11 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptâli ile adlarına tescilini talep etmişlerdir. Dosya kapsamına göre davacılarla dava dışı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında ... 29. Noterliği'nde 10554 yevmiye numarası ile resmi şekilde 11.07.2001 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, davacılara ait olan 46.259 ada 1 nolu parselde dava dışı SS. ......
Noterliği'nde 11873 yevmiye numaralı Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi 21 Haziran 2011 tarihinde imzalandığını, arsada 155 m²'den 22 adet daire planlandığını, 5 adet daire ve 35 m² dükkanın arsa sahibine verileceğini, kalanların yükleniciye ait olacağını, inşaatların eksiksiz olarak davalıya teslim edildiğini, 11 kat ve 22 daire olması hususunda tarafların anlaştığını, arsada yamukluk olduğu için kanuna binayen 10 kat inşaat yapıldığını, dairelerin 183,5 m² yapıldığını, müvekkilin zarara uğradığını, müvekkilin bu sebeple fazla para, emek ve mesai harcadığını, arsa sahibinin sebepsiz zenginleştiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin, fazladan alınan metrajların hesaplanarak farkın müvekkile ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece yapılan yargılama neticesinde," davacı ile davalı kooperatif arasında Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmeye göre davacılara arsa payı karşılığı yapılacak binadan 1. ve 2. katların verileceğinin kararlaştırıldığı, dairelerin 2014 yılı Kayım ayı sonunda tesliminin kararlaştırıldığı, taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre teslim edilmesi gereken 2 dairenin belirtilen tarihte teslim edilmemesi iddiasıyla davacıların kira bedeli talep ettiği, mahkememizce mahallinde yapılan keşif sonucu aldırılan bilirkişi raporunda teslim edilmeyen dairelerin her biri için 31.565,00- TL'er kira alacağının belirlendiği, hukuka ve denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınmış, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
göre, inşaata başlanırken arsa payları bölünerek, müşterek mülkiyete esas bu paylara inşaat yapma ve kat mülkiyeti tesis etme borcu (kat irtifakı) bağlandığı, inşaat tamamlandıktan ve her kat bağımsız bölüm haline gelip, kişisel mülkiyete geçtikten sonra da, o bağımsız bölümlere ait arsa paylarının, bağımsız bölümlere bağlı olarak devam ettiği, ana gayrimenkulün ortak sayılan yerlerinde, kat maliklerinin müştereken tasarrufta bulunabildiği, böylece, arsa sahibinin arsası üzerindeki mülkiyetinin kişisel olmaktan çıktığı ve kendisine intikal eden katlara bağlı olarak, müşterek mülkiyet hükümlerine göre, arsa payı oranında diğer kat malikleri ile paydaş durumuna girdiği, başka bir ifadeyle, bir kişinin kat edinme karşılığında arsasını müteahhide vermesi ve inşa edilen binadan kat sahibi olmasının, servetin değerlendirilmesi, servetin biçim değiştirmesi olduğu, öte yandan, dava dilekçesi ekinde bulunan ......
Mahkemece, iddia, savunma, tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu 27.12.2005 tarihli sözleşmede, davalıya ait taşınmaz üzerine davacı kooperatifçe inşaat yapılarak davalının taşınmazına karşılık kendisine başka bir parselde yapılan daire ve dükkan verileceğinin düzenlendiği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa malikinin taşınmazı üzerinde yapılacak binadan bağımsız bölüm verilmesi gerektiği, arsa sahibine başka bir taşınmazdan daire verilecekse sözkonusu sözleşmenin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi değil, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi olduğu, davalının sözleşmede belirlenen edimini eda ederek taşınmazını davacı kooperatife devrettiği, davacı kooperatifin ise edimini henüz yerine getirmediği, sözleşmeye konu taşınmazın tapuda tarla vasfında görülmesinin başlı başına sözleşmenin geçersizliği sonucunu doğuracak bir sebep olmadığı, paylaşım oranının aşılması hususunun, yönetim kurulunun sorumluluğunu gerektirecek bir olgu olduğu, 1163 Sayılı Kooperatifler...
ın kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, ...'ın binanın karkası dahi yapılmadan 1999 yılında vefat ettiğini, kalan inşaatın davacı ve davalının eşi tarafından tamamlandığını, dava konusu taşınmazın davacının babasının taşınmaz arsa sahipleri ile yapmış olduğunu kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince hak ettiği dükkan olduğunu; ancak, dükkanın taşınmaz üzerindeki kat karşılığının inşaat tamamlandığında tapuda kat irtifakı kurulurken 2005 yılında kat irtifakı işlemi ile birlikte davalıya satış gösterildiğini, bu tescilin yolsuz tescil olduğunu, satın alan davalı bu satış karşılığı hiç bir bedel ödememiş olduğunu, satıcı kişiler de bu satış karşılığı bir bedel almış olmadığını, bu dükkanın davalının eşi ile müvekkilinin ortak murisleri ...'ın olduğunu, ...'ın vefatı ile inşaatın vergi kayıtlarının SSK kayıtları Belediye imar dosyasındaki işlemler müvekkil ...'a devir edildiğini, inşaatın ...ın vefaatı ile oğulları tarafından tamamlandığını, davalı ...'...
Noterliği'nde düzenleme biçiminde 02.06.2009 tarih 04496 sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, sözleşme ile dava dışı yüklenicinin taşınmaz üzerine 21 daireli bina inşa edip 7 adedini anahtar teslimi arsa sahiplerine teslim etmeyi taahhüt ettiği, kurulan kat irtifakına göre 7 adet daireden birinci kat 1, 2, 3 nolu üç adet dairenin tamamının, üçüncü kat 7 nolu dairenin de 1213/2413 payının (%50,26'sının) davalı ...'a ait olduğu anlaşılmaktadır. Davacı, dava dışı ... yükümlülüğündeki inşaatın 30.09.2010 tarih 089208 sayılı faturada yer alan pimapen, cam, mermer denizlik, su tesisatı, kalorifer tesisatı, elektrik, şap, çelik kapı, asansör, merdiven mermerleri, alüminyum korkuluklar ve çevre düzenlemesi işleri ile sigorta primi ödemelerinin kendisi tarafından yapıldığını ileri sürerek bedelini davalıdan talep etmektedir. Davada bedeli talep edilen işlerin tamamı kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca dava dışı yüklenici ...'ın yükümlülüğünde bulunmaktadır....
