İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında 16/04/2015 tarihinde arsa payı karşılığı daire inşaat sözleşmesi yapıldığı, akabinde 16/04/2015 tarihli resmi senetle davacının dava konusu sözleşmenin bulunduğu arsayı davalıya devrettiği, uygulamada çeşitli ruhsatların alınabilmesi ve eser sözleşmesinden kaynaklı inşaatın devam edebilmesi amacı ile kat karşılığı arsa payı devir sözleşmelerinde arsa sahibinin sözleşmeler hukukuna göre ifa zamanından önce arsa payını devrettiğini, bu bakımdan gerek dava konusu sözleşmenin tarihi resmi senetle yapılan devir tarihi dikkate alındığında; taraflar arasındaki satışın kat karşılığı inşaat sözleşmesini ortadan kaldırıcı bir irade olarak yorumlanamayacağı, bu devrin uygulamanın kendi geliştirdiği bir yöntem olduğu, bu nedenle davalının dava konusu taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra satın alınmasının sözleşmeyi geçersiz kılacağına yönelik savunmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğu...

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu incelendiğinde; davalı-karşı davacı arsa sahiplerine ait olan bağımsız bölümler ve ortak alanlardaki eksik ve ayıplı iş giderim bedelinin asıl raporda 2016 keşif tarihi itibariyle hesaplandığı, itirazlar üzerine alınan ek raporda ise 2016 yılı fiyatlarının bilirkişilerce Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nca yayınlanan müteahhitlik karneleri ve iş bitirme belgelerindeki katsayılar hakkındaki tebliğe göre yayınlanan katsayılar kullanılarak 2013 dava tarihi yılına endekslenerek eksik ve ayıplı iş giderim bedelinin hesaplandığı görülmektedir. Oysa ki, 1097 ada 3 parselde inşa edilen bağımsız bölümlerin davalı-karşı davacı arsa sahiplerine 11.06.2010 tarihinde, 126 ada 20 parselde inşa edilen bağımsız bölümlerin ise davalı-karşı davacı arsa sahiplerine 02.04.2012 tarihinde teslim edildiği açıktır....

Mahkemece bozma ilamlarına uyarak yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kısmen kabulü ile 1998 ve 2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerin feshine, tazminat talebinin reddine, birleşen 2008/213 Esas sayılı davada; 10.000,00 TL imalat bedelinin tahsiline, birleşen 2019/354 Esas sayılı davada eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli 61.801,01 TL’nin tahsiline, birleşen 2019/336 Eas sayılı davada; tapu iptal tescil talebinin reddine, 90.000,00 TL rayiç bedelinin tahsiline, birleşen 2011/361 Esas sayılı davada; 1998 ve 2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelere yönelik taleplerin derdestlik nedeni ile reddine, 2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine yönelik talebin esastan reddine, birleşen 2016/433 Esas sayılı davada 67.500,00 TL’nin tahsiline karar verilmiştir. Karar yüklenici ... ile ... , kat malikleri ..., ..., ..., ... ve arsa sahipleri ..., ..., ..., ... ve ... tarafından tarafından temyiz etmiştir....

Somut olayda asıl dosyada davacı-karşı davalı Şenay Ayaz tarafından imzalanan 13.05.2015 tarihli daire teslim tutanağının ibraname olarak değerlendirilemeyeceği, inşaat mühendisi bilirkişi Arzu Sabuncular tarafından düzenlenen 01.03.3017 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen Şenay Ayaz'a ait dairelerdeki eksik ve ayıplı işlerin basit bir inceleme ile anlaşılamayacağı, bazılarının zaman içinde dairenin kullanımı ile ortaya çıkacağı, bilirkişi raporunda belirtilen eksik ve ayıplı işler için takdir edilen bedelin dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmakla asıl dosyada eksik ve ayıplı işler yönünden mahkemece takdir edilen bedelde dairemizce usul ve yasaya aykırı bir durum görülmemiştir....

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, davalının taşınmazları süresinde teslim etmediğini belirterek şimdilik 10.000 TL kira alacağının ve 5.000 TL eksik ve ayıplı iş bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, davalının ise taşınmazları süresinde, ayıpsız ve eksiksiz olarak teslim ettiğini savunduğu, davacının arsa sahibi, davalının müteahhit olduğu dava konusu taşınmazlar için taraflar arasında 08/05/2017 tarihinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve teknik şartnamenin imzalandığı, sözleşmeye göre sözleşme tarihinden itibaren 5 ay içerisinde projelerin onaylatılması ve ruhsat alınması, ruhsat tarihinden itibaren 15 ay içerisinde yani 25/12/2018 tarihine kadar inşaatın yapımı ve tesliminin gerçekleştirilmesinin gerektiği, davacı ve davalı tarafça dosyaya teslim tutanağı ve ibraname başlıklı belgelerin sunulduğu, davacı tarafça bu belgelere davalı tarafından farklı tarihlerin...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, bu mümkün olmadığı takdirde eksik yapılan dairelerin bedelinin tahsili, birleşen dava ise kira tazminatı istemlerine ilişkin olup mahkemece her iki davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı kooperatifçe...

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre, eksik işler bedeline, inşaatın teslimi itibariyle serbest piyasa rayici üzerinden hesaplanarak hükmolunur. Somut olayda, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 22.06.1988 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Dava ise 13.08.2003 tarihinde açılmıştır. Mahkemece teslim tarihi araştırılmadan, 2003 yılında yaptırılan delil tesbiti esas alınarak eksik işler bedeli hesaplattırılmıştır. Bu husus, Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına aykırı olup, bozma nedenidir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dava konusu taşınmazın davalı şirket tarafından davacılara satılmış olduğu, davacıların taşınmazda eksik ve ayıplı işler olduğu iddiasına dayalı olarak bu işlerin tespiti ve bedelinin kendilerine ödenmesi talebiyle eldeki davayı açmış olduğu, bilirkişi raporunda özetle taşınmazda eksik ve kusurlu imalatların bulunduğunu, ayıplı işlerin toplam bedelinin 177.559,61 TL tutarında olduğunun mütalaa edildiği, raporun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanmış olduğu anlaşıldığından hükme esas alındığı, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tapu kayıtları, bilirkişi raporları, Sulh Hukuk Mahkemesinin tespit dosyası ve diğer tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davacılara verilen taşınmazlarda eksik ve kusurlu imalatların olduğu, davacının 6502 sayılı yasa gereğince ayıp nedeniyle oluşan zararlarını isteme hakkı bulunduğu, bilirkişi raporunda ayıplı işlerin bedelinin tespitinin yapıldığı anlaşılmakla davanın...

Noterliğinin 16/04/2010 tarih 08643 yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme gereği davacının arsayı yüklenici kooperatife teslim ettiğini, davalı yüklenicinin inşaat başladığını, fakat inşaatı sözleşmeye ve projeye aykırı ve ayıplı olarak inşa ettiğini, bu hususta Samsun 2....

Davalı temyizi Davalıya, diğer ortaklardan farklı bir bir zamanda teslim yapılmadığının ve eksik ve ayıplı işlerin her dairede aynı olduğunun belirlendiğini,davacı ortağın davalı Koop.ten talep edebileceği bir husus olmadığı, tespit edilen eksik ve ayılı işler ;davalılardan müteveffa müteahhit ...’a karşı açılan ve kesinleşen Antalya 8.Asliye Hukuk Mah.ndeki 20106/185 (eski esas 2010/390 ) kesinleşmiş tazminat davasından elde edilen bağımsız bölümlerin satışından elde edilecek gelirle tamamlanacak olup eksik ve ayıplı işlerine giderilmesine de başlandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık,kooperatif ortağının kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak eksik ve ayıplı iş bedeli ile gecikme tazminatı istemine ilişkindir. 2....