Noterliğinde 09063 yevmiye numara ile Fatih Öniz ile düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, Sivas 3....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan tarihte davacıya ait bağımsız bölümleri iskânı alınmış şekilde teslim etmediği gibi eksik ve ayıplı olarak imal ettiğinden sözleşmenin feshi gerektiği, davacıya ait bağımsız bölümlerde eksik ve ayıplı imalat bedelinin 11.340,00 TL olduğu ve sözleşmede öngörülen teslim tarihi ile dava tarihine kadar işleyen yoksun kalınan kira bedelinin 30.750,00 TL olduğu ve bu meblağlara işleyecek en yüksek banka mevduat faizi işletilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, yüklenicinin temerrüdü nedeniyle sözleşmenin feshi, yoksun kalınan kira alacağı ile eksik ve ayıplı işler bedelinin tazmini istemlerine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ortak alanlardaki eksik ve ayıplı işlerin bedelinin toplam ....375,80 TL olduğu, on daire bulunan apartmanda daire başına ....937,58 TL düştüğü, davacıya ait ... ve ... no'lu daireleri de yapılması gereken imalatların bedelinin ....884,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ....759,... TL' nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. ...)Dava, dava dışı arsa sahibinden daire satın alan davacının, dairelerdeki eksik ve ayıplı ... bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Davalı yüklenici ile davacı arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmamaktadır. Davacının, arsa sahibinin halefi sıfatıyla sözleşmeye dayalı olarak talepte bulunabilmesi için arsa sahibi ile yüklenici arasında yapıldığı bildirilen sözleşmeden kaynaklı hakların satıcı arsa sahibi tarafından davacıya temlik edilmiş olması gerekir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan imalâtların eksik ve ayıplı olduğundan bahisle giderim bedellerinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptâli takibin devamı ve icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre eser ve arsa payı karşılığı...
-K A R A R- Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili ile davalı yüklenici arasında düzenlenen 30.03.2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince verilen bağımsız bölümlerin eksik ve ayıplı olduğunu, ayrıca ortak yerlerde de eksik ve kusurlu işler bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iddia ettiği eksik ve ayıplı işlerin, bilirkişi raporundaki miktar ve fiyatların doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile toplam 6.550,00 TL eksik ve ayıplı işler bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2019 NUMARASI : 2016/299 ESAS 2019/305 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında yapılan 09/05/2014 tarihli satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre müvekkiline 30/09/2015 tarihinde teslimi gereken 9 adet dairenin süresinde teslim edilmediğini, geç teslim halinde her ay için rayiç kira bedelinin ödenmesi gerektiğini, yapılan inşaatta bir çok noksanlık ve ayıplı imalat bulunduğunu ileri sürerek eksik ve ayıplı işler ve geç teslim nedeniyle bedelin tam olarak belirlenebilir hale geldiğinde arttırılmak üzere 10.000,00- TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ATM'nin ... esas sayılı davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan yüklenicinin iş sahibine ikame ettiği iş bedelinin tahsili; birleşen Konya... ATM'nin ... esas sayılı davanın aynı eser sözleşmesinden kaynaklanan iş sahibinin yükleniciye ikame ettiği geç teslim, eksik ve ayıplı ifa nedeniyle tazminat ve cezai şartın tahsili; birleşen Konya ....ATM'nin ... esas sayılı davanın ise aynı eser sözleşmesinden kaynaklanan yüklenicinin iş sahibine karşı ikame ettiği sözleşme dışı işlerden kaynaklanan alacağın ve iş bedeli olarak verilen bağımsız bölümlerin vasfının değiştirilmesinden dolayı uğranılan zararın tahsili istemlerine ilişkin olduğu; istinafa konu talebin ise yüklenici şirketin ikame ettiği davalarda talep ettiği ihtiyati haciz talebinin reddinin kaldırılarak ihtiyati haciz vaz edilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesi 02.03.2017 tarih, 2015/8238 Esas ve 2017/663 Karar sayılı kararı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı yüklenici ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı yüklenicinin edimini gereği gibi yerine getirmediğini belirterek, sözleşme uyarınca ½ hissesi davacıya ait olan zemin kat A dairesinin tapusunun ½ oranında iptâli ile davacı adaına tescilini, olmadığı takdirde daire bedelinin tahsilini ve eksik iş bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı davaya cevap vermemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak geç teslim nedeniyle tazminat, eksik iş bedeli ve nama ifaya izin KARAR : Samsun 4....
Tüketici Mahkemesi ise davacılar ile davalı şirket arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye göre eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsilinin istenildiği, 6502 sayılı Kanunun 3/k ve 73. maddeleri uyarınca davacıların tüketici konumunda olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3/1-(l) maddesi "Gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini" tüketici işlemi kapsamına almıştır. Kanunun 73/1. maddesinde ise tüketici işlemlerinden doğan davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirlenmiştir. 6502 sayılı Kanunun 3. maddesi gerekçesinde eser sözleşmelerinin Kanun kapsamına alınmasına herhangi bir açıklama getirilmemiştir....
