"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi-Tahliye-Teslim ve Ecrimisil K A R A R Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı elatmanın önlenmesi, taşınmazın teslimi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Bu şekilde dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine aykırılık nedeniyle açılan elatmanın önlenmesi istemine ilişkin bulunmakla, uyuşmazlığın Dairemiz görev alanı ile ilgisi bulunmadığından, dosyanın Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, paylı mülkiyet üzere olan taşınmazdaki bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece ecrimisil isteğinin kabulüne, elatmanın önlenmesi isteğinin reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 5391 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kaçak olarak inşa edilen binadaki çekişme konusu bağımsız bölümlerin davacıya satış yoluyla devredildiği; bu yere davalı olup yine paydaş bulunan yüklenicinin diğer davalılara kiraya vermek suretiyle elattığı sabittir. Esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir. Bu kabul gereği bilirkişilerce belirlenen ecrimisile hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalılardan Yusuf'un, temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davacının temyizine gelince; Tarafların taşınmazda paydaş bulundukları, payları karşılığı mülkiyet hakkına sahip oldukları tartışmasızdır....
İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Ltd.Şti arasında, 5.1.2009 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, inşaat seviyesine göre henüz mülkiyeti müteahhide geçmemiş olan 7 numaralı bağımsız bölümün davalı tarafından işgal edildiğini, davalıya taşınmazı boşaltması için ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen davalı tarafından işgale son verilmediğini açıklayarak, taşınmazın tahliyesi ile vekil edenlerine teslimine, işgal tarihinden dava tarihine kadar hesaplanacak ecrimisilin davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davanın müteahhide yöneltilmesi gerektiğini, sözkonusu taşınmazın abisi ... tarafından satın alınarak kendisine tahsis edildiğini, davacılar ile müteahhit arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin halen devam ettiğini bu nedenle davacıların bu davayı açamayacaklarını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş, 1....
Kat karşılığı inşaat sözleşmeleri, karma sözleşmeler olup, hem inşaat, hem de tapu devri sözleşmelerini içerir. Her ne kadar, inşaat sözleşmeleri herhangi bir şekil şartına bağlı değil iseler de, taşınmaz mülkiyetinin intikalleri tapuda yapılması gerektiğinden, resmi şekle tabidirler. Bu nedenle, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde, taraflardan birinin sözleşmeden dönme iradesinin karşı tarafça kabul edilmesi, başka bir anlatımla, dönme iradelerinin birleşmesi veya fesih davası üzerine mahkemece sözleşmeden dönmeye hükmedilmesi gerekir. Somut olayda, davalı yüklenicinin, arsa sahiplerinin dönme iradesine karşı çıkması nedeniyle sözleşme yürürlükte sayılır. Dolayısıyla, sözleşmeden dönmeye mahkemenin karar vermesi gerekir. Davacı arsa sahipleri, işbu dava ile muaraza ve elatmanın önlenmesini istemekle, aynı zamanda mahkemeden, sözleşmeden dönmeyi de talep etmiş sayılırlar. Zira, elatmanın önlenmesi isteği, yürürlükteki sözleşmeden dönmeyi de içerir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne, elatmanın önlenmesi davasında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca taşınmazda bulunan davalıya ait payın 3. kişiye temlik edildiği, 7 numaralı dairenin de tahliye edildiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 484 parsel sayılı taşınmaz için dava dışı kişi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, ancak bu sözleşmenin daha sonra feshedildiğini ve yüklenicide bırakılan hissenin geri alındığını, davalının yükleniciden satış vaadi sözleşmesiyle daire satın aldığı iddiası ile taşınmazı işgal ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiş, yargılama sırasında ecrimisil isteğinden feragat etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Henüz inşaat tamamlanmadan ecrimisil talebi mümkün değildir. Şayet somut olayın özelliğine göre inşaat yapımı süresinde gecikme varsa bu, sözleşmeye aykırılık hükümleri uyarınca değerlendirilmeli ve ayrı bir dava açılmalıdır. Toplanan delillere göre davanın açıldığı tarih itibariyle gecikmeli de olsa inşaat aşaması devam etmektedir. Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicisi olan davalı şirketin inşaatı tamamlaması için kat irtifakı kurulan D blok 12 nolu bağımsız bölüm de dahil tamamını kullanım altında bulundurması zorunludur. Tüm bu açıklanan nedenlerle Mahkemece, elatamanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatı olan ecrimisil talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı şirket aleyhine elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
ın da taşınmazı kiracı sıfatıyla kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı ...,davacı kooperatif ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca üç dükkan ve iki mesken niteliğindeki toplam beş bağımsız bölümün kendisine verilmesi gerektiğini ancak kooperatifin iki mesken niteliğindeki bağımsız bölümü kendisine teslim etmediğini, dolayısıyla kooperatifin yükümlülüklerini yerine getirmediğini öne sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece,davalı ... bakımından çekişmeli yerin yargılama sırasında boşaltıldığı gerekçesi ile elatmanın önlenmesi isteği hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yine davalı ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/460 Esas 2007/335 sayılı Kararı ile davacılara ait olduğu tespit edilen dükkana vaki elatmanın önlenmesi olduğu, mahkeme kararındaki krokinin zemine infaz kabiliyetinin bulunmadığı, davacı tarafça da aidiyetine karar verilen dükkanın gösterilemediği bu nedenle davalılardan hangisinin davacılara ait dükkana el attığının tespit edilemediği, davanın görülebilme olanağının bulunmadığı belirtilerek asıl ve birleştirilen dosyada davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. Somut olayda; davacılar arsa sahibi olmaları nedeniyele mülkiyet hakkına dayanmakta olup davacılar ile birleştirilen dosya davalısı SS. ... arasında 13.03.2001 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedilmiştir. Kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince arsa üzerine yapılacak binada ... Caddesi'ne cepheli bir adet 40 m2 alanlı dükkan ile bir adet 3. Kattan 170 m2 alanlı dairenin davacılara verilmesi kararlaştırılmıştır....
