Noterliği'nin 06.10.2006 tarih ve ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde arsa paylı kat karşılığı inşaat sözlemesinin incelenmesinde; dava konusu parselde dört bloktan oluşan binaların anahtar teslimi yapımı için arsa sahipleri,.... ve .... ile ...arasında sözleşmenin imzalandığı görülmektedir. Dava dilekçesine göre; davalı yüklenici, ayıplı olduğu ileri sürülen asansörleri, dava dışı arsa sahipleri ile aralarında imzalanan, yukarıda tarih ve yevmiye nosu yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden yapmıştır. Taraflar arasında bir eser sözleşmesi bulunmamaktadır. Dava dışı arsa sahiplerinin sözleşmeden doğan haklarını davacı site yönetimine temlik ettikleri de ileri sürülüp kanıtlanmamıştır. Taraf sıfatı itiraz niteliğinde olup mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gereken hususlardandır....
Noterliğince 07.12.2012 tarih ve 24658 yevmiye no ile yapılan düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin aynen ifasına, eserin ayıplı ve eksik imar edilmiş bulunduğundan ayıplı ve eksik imalat nedeni ile tespit edilecek zararın davalıdan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi(eser sözleşmesinin)'nden kaynaklanan sözleşmenin aynen ifası ve ayıplı imalatın tespitine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15....
Davacı, yapılan işlerin bedelinin tam olarak ödediğini ancak davalının bir kısım işleri eksik bıraktığını, bir kısım işleri de ayıplı yaptığını iddia ederek, eksik ve ayıplı işler nedeniyle fazla ödediğini ileri sürdüğü bedelin tahsilini istemiştir. Davacı iş sahibi, iş bedelinin tümünü ödediğini ancak işlerin eksik ve ayıplı yapıldığını bildirmiş olmakla esasen fazladan ödediği iş bedelinin geri verilmesini talep etmektedir. Eksik ve ayıplı işler nedeniyle yapılan fazla ödeme tutarı olup olmadığının tespit edilebilmesi içinse öncelikle taraflar arasında kararlaştırılan iş bedelinin belirlenmesi gerekmektedir. Bu itibarla mahkemece tarafların bu konuda isticvap edilerek, üzerinde anlaşmaya vardıkları bir iş bedeli tutarının olup olmadığı araştırılmalı, böyle bir bedel varsa bu bedelin iş sahibince tümüyle ödenip ödenmediği denetlenmeli, iş bedelinin tümüyle ödendiğinin saptanması durumunda hesaplanan eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsiline hükmolunmalıdır....
Davacı davasında, hissedarı olduğu taşınmazın üzerinde kat karşılığı inşaat yapılması için davalı ile aralarında 22.09.2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalı yüklenicinin sözleşme gereği edimlerinin büyük bir kısmını yerine getirmediğini, ortak alanlarda eksik, açık ve gizli ayıplı imalâtlar bulunduğunu, bunların giderilmesi için 11.02.2015 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/11 D. iş sayılı dosyasında yaptırdıkları tespit sonucu bağımsız bölümlerde, ortak alanlardaki eksik ve ayıplı işlerin tutarının 213.525,00 TL + KDV olarak tespit edildiğini belirterek arsa payı oranına göre fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 200.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek 211.790,00 TL'ye çıkarmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12/09/2018 tarih ve 2015/361 Esas - 2018/364 Karar sayılı dosyasında davacı T1 taraflar arasındaki aynı kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak sözleşme gereği kendisine düşen ancak davalı tarafından devredilmeyen A blok 7. kat 14 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini dava etmiş; bu davayla birleşen Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/133 Esas - 2017/126 Karar sayılı dosyasında ise davacı T3 kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıp işler bedeli ile kira tazminatının davalı T1'dan tahsilini talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi ise, TBK'nın 207 vd. maddeleri ile 470 vd. maddelerinde düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan müspet zararın (kira kaybı, değer kaybı) tazmini talebine ilişkin işbu davanın mutlak ticari dava olmadığı gibi, arsa sahibi davalı-davacı ...'...
davasında davalı ile aralarında 26.04.2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre davalı tarafından yapılacak toplam 36 bağımsız bölümlü binanın sözleşme tarihinden itibaren en geç 730 gün içerisinde tamamlanacağının taahhüt edildiğini, bu süre içerisinde bitirilmemiş ise rayiç her ay 500 Dolar kira bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının belirlenen sürede inşaatı bitirmediğini, kendisine düşecek 4 dairenin kira bedelinin 40.000 Dolar karşılığı 91.868,00 TL olduğunu, ödenen 2.000,00 TL'nin düşümünden sonra davalının 89.860,00 TL kira alacağını ödemesi gerektiğini, yine fazladan yapılan bağımsız bölüme ilişkin olarak fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL'nin ve eksik ayıplı imalât karşılığı da şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı savunmasında davacı arsa sahiplerinin yükümlülüklerini yerine getirmediği için inşaatta gecikme yaşandığını, inşaatın %95 oranında tamamlandığını, herhangi bir...
-KARAR- Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın ıslahla arttırılan miktar da gözetilerek kabulüne, 101.263,48 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen kararın Dairemizin 26.09.2018 tarih, 2018/610 Esas ve 2018/3438 Karar sayılı kararı ile bozulması üzerine mahkemece bozma ilâmına uyularak davanın kısmen kabulüne, 37.478,57 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar, davacı vekilince yasal süresi içinde temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dairemizin 26.09.2018 tarih, 2018/610 Esas ve 2018/3438 Karar sayılı bozma...
Noterliğinin 27/03/2013 tarih ve 06864 yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin taksim başlıklı 5. Maddesi, teknik şartname başlıklı 14....
KARAR Davacı,Eryaman 3.etap 17361 ada yönetimini temsilen kendi adına asaleten dava açarak sitelerindeki ortak yerler ve bağımsız bölümlerdeki ayıplı imalat ve eksik ... bedellerinin tahsilini talepetmiştir. Davalı, arsa sahibi ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği taşınmazın iskan ruhsatının alındığını sorumluluğunun kalmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı Eryaman 3.Etap 17361 Ada Yönetimini temsilen,yönetici ... kendi adına da asaleten açtığı, davasında sitelerindeki ortak ve bağımsız bölümlerdeki ayıplı imalat ve eksik ... bedelinin tahsilini talep etmiştir....
