Mahkemesince önce inşaat bilirkişisinden rapor alınmış, rapora itiraz edilmesi üzerine de bu defa inşaat bilirkişi yanına mimar bilirkişi eklenerek alınan ek raporda; kepenk arızası, yalıtım müdahaleleri, ilgili toprak çimleme, ahşap çit uygulaması, kapalı havuzun tahliye kanalı kısmında tadilat, yanan su motoru, otopark zemini düzeltilmesi, makina dairesi su izolasyon, güvenlik kulübesine ait camın yükseltilmesi, çocuk parkı ilaveleri olmak üzere eksik ve ayıplı işler bedeli 603.097,00 TL olup, 308.596,70 TL'lik kısım davalı tarafından giderildiği ve geriye kalan 294.500,00 TL'lik eksik ve ayıplı işler bedeli olarak davalıdan tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında 16/04/2015 tarihinde arsa payı karşılığı daire inşaat sözleşmesi yapıldığı, akabinde 16/04/2015 tarihli resmi senetle davacının dava konusu sözleşmenin bulunduğu arsayı davalıya devrettiği, uygulamada çeşitli ruhsatların alınabilmesi ve eser sözleşmesinden kaynaklı inşaatın devam edebilmesi amacı ile kat karşılığı arsa payı devir sözleşmelerinde arsa sahibinin sözleşmeler hukukuna göre ifa zamanından önce arsa payını devrettiğini, bu bakımdan gerek dava konusu sözleşmenin tarihi resmi senetle yapılan devir tarihi dikkate alındığında; taraflar arasındaki satışın kat karşılığı inşaat sözleşmesini ortadan kaldırıcı bir irade olarak yorumlanamayacağı, bu devrin uygulamanın kendi geliştirdiği bir yöntem olduğu, bu nedenle davalının dava konusu taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra satın alınmasının sözleşmeyi geçersiz kılacağına yönelik savunmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğu...
Tazminat davalarında para borcu söz konusu olmasına rağmen, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin anılan bu özelliği nedeniyle avans mahiyetindeki bağımsız bölümler de ihtiyati tedbir değerlendirmesinde "davanın konusu" sayılacaktır. Bu durum, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan tazminat davalarında her halükârda ihtiyati tedbir kararı verileceği anlamına gelmeyeceği, ancak somut olayda, HMK'nın 389. Maddesinde düzenlenip yukarıda kısaca değinilen yaklaşık ispat ve ihtiyati tedbirin genel şartlarının varlığının kabulü gerekmektedir....
Dava, taraflar arasında imzalanan KKİS'ne aykırı eksik ve ayıplı yapılan işler bedelinin tahsili istemine ilişkin olup davacı arsa sahibi, davalı yüklenicidir. Davacı vekili, taraflar arasında KKİS yapıldığını, davalı yüklenicinin inşaatı tamamladığını belirterek bağımsız bölümün teslim alınmasını ihtar ettiğini, inşaat alanının incelenmesinde müvekkiline ait olması kararlaştırılan bağımsız bölümde ve ortak alanlarda sözleşmeye göre yapılması kararlaştırılan işlerin eksik ve ayıplı olduğunu tespit ettiklerini, dava dilekçelerinde kalem kalem belirttikleri eksik ve ayıplarını bulunduğunu belirterek söz konusu eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili için belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10.000 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Taraflar arasında KKİS imzalandığı, sözleşmenin teknik şartlar bölümünde yapılacak inşaatın ayrıntılı olarak belirlendiği uyuşmazlık konusu değildir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2022 NUMARASI : 2020/341 ESAS, 2022/161 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil,Tazminat (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Amasya 1....
Mahkemece bozma ilamlarına uyarak yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kısmen kabulü ile 1998 ve 2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerin feshine, tazminat talebinin reddine, birleşen 2008/213 Esas sayılı davada; 10.000,00 TL imalat bedelinin tahsiline, birleşen 2019/354 Esas sayılı davada eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli 61.801,01 TL’nin tahsiline, birleşen 2019/336 Eas sayılı davada; tapu iptal tescil talebinin reddine, 90.000,00 TL rayiç bedelinin tahsiline, birleşen 2011/361 Esas sayılı davada; 1998 ve 2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelere yönelik taleplerin derdestlik nedeni ile reddine, 2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine yönelik talebin esastan reddine, birleşen 2016/433 Esas sayılı davada 67.500,00 TL’nin tahsiline karar verilmiştir. Karar yüklenici ... ile ... , kat malikleri ..., ..., ..., ... ve arsa sahipleri ..., ..., ..., ... ve ... tarafından tarafından temyiz etmiştir....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355.maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işlerin tazmini, geç teslim nedeniyle gecikme tazminatı, nama ifaya izin talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, bu mümkün olmadığı takdirde eksik yapılan dairelerin bedelinin tahsili, birleşen dava ise kira tazminatı istemlerine ilişkin olup mahkemece her iki davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı kooperatifçe...
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu incelendiğinde; davalı-karşı davacı arsa sahiplerine ait olan bağımsız bölümler ve ortak alanlardaki eksik ve ayıplı iş giderim bedelinin asıl raporda 2016 keşif tarihi itibariyle hesaplandığı, itirazlar üzerine alınan ek raporda ise 2016 yılı fiyatlarının bilirkişilerce Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nca yayınlanan müteahhitlik karneleri ve iş bitirme belgelerindeki katsayılar hakkındaki tebliğe göre yayınlanan katsayılar kullanılarak 2013 dava tarihi yılına endekslenerek eksik ve ayıplı iş giderim bedelinin hesaplandığı görülmektedir. Oysa ki, 1097 ada 3 parselde inşa edilen bağımsız bölümlerin davalı-karşı davacı arsa sahiplerine 11.06.2010 tarihinde, 126 ada 20 parselde inşa edilen bağımsız bölümlerin ise davalı-karşı davacı arsa sahiplerine 02.04.2012 tarihinde teslim edildiği açıktır....
Somut olayda asıl dosyada davacı-karşı davalı Şenay Ayaz tarafından imzalanan 13.05.2015 tarihli daire teslim tutanağının ibraname olarak değerlendirilemeyeceği, inşaat mühendisi bilirkişi Arzu Sabuncular tarafından düzenlenen 01.03.3017 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen Şenay Ayaz'a ait dairelerdeki eksik ve ayıplı işlerin basit bir inceleme ile anlaşılamayacağı, bazılarının zaman içinde dairenin kullanımı ile ortaya çıkacağı, bilirkişi raporunda belirtilen eksik ve ayıplı işler için takdir edilen bedelin dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmakla asıl dosyada eksik ve ayıplı işler yönünden mahkemece takdir edilen bedelde dairemizce usul ve yasaya aykırı bir durum görülmemiştir....
