Arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığından bahsetmiş ise de, kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazın 1067 ada 1 parsel olduğu belirtilmiş, diğer parsellerle ilgili yapılmış bir kat karşılığı inşaat sözleşmesinden bahsetmemiştir. Taraflar daha sonra kat karşılığı inşaat sözleşmesinden vazgeçmişlerdir. Davada, kat karşılığı inşaat (eser) sözleşmesinden kaynaklı bir uyuşmazlıktan bahsedilmemektedir. Davacının iddiası, dava konusu 1067 ada 1 parsel ile, 1068 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların, davalı Zeynel Özdiker Ltd. Şti. tarafından kendisine verilmesi gerekirken, muvazaalı olarak diğer davalılara satılmış olduğudur. Davacı, davalıların bu muvazaalı satışı nedeniyle oluşan zararını istemektedir. Davacıyla, davalılardan Zeynel Özdiker Ltd. Şti. arasında yapılmış bir sözleşme, protokol olmakla birlikte diğer davalılarla yapılmış bir sözleşme yoktur. Bu davalılar, iddia edilen muvazaalı işlemin tarafı oldukları için davalı sıfatıyla davada yer almışlardır....
Noterliği'nin 14.11.2018 tarih ve 18002 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı şirket tarafından taahhüt edilen 2018 Kasım ve Aralık ayı kira bedellerinin ödenmediğini, bununla birlikte 2018 Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim aylarına ait kira artış farklarının da ödenmeyip duşakabin alındığı gerekçesiyle Eylül ayına ilişkin kira bedelinin 750,00 TL eksik ödendiğini, ödenmeyen kira bedeli ve kira farkı toplamının 7.765,00 TL olduğunu, müvekkilinin kira bedelleri ödenmediği için eksik ve ayıplı inşa edilen taşınmazı kullanmak zorunda kaldığını, eksik ve ayıplı işlerin davalı şirket tarafından giderilmediğini, bir kısım eksik ve ayıpların müvekkili tarafından bedeli ödenmek suretiyle giderildiğini, müvekkili tarafından Üsküdar 5....
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı asiller ile davalı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, ... payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak açılmış olup, eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı yüklenici vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin davacılar ... ve ...'...
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik imalat bedelinin tahsili istemine ilişkin temyize gelince; Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunun tespitler bölümünde villaya ulaşımı sağlayan "parsel içi" ulaşım yolunun ham yol olarak kazısının yapılmış olduğu belirtildikten sonra, sonuç bölümünde "parsel dışı" villa yolu düzenlemesi için eksik imalat bedelinin 2.750,00 TL olduğu görüşü bildirilmiştir. Bu kalemle ilgili olarak belirtilen yolun parsel içi ya da parsel dışı olduğu hususunda tereddüt oluşmuştur....
ve vakaletnameleri davalı tarafa teslim edildiğini, müvekkilinin inşaatın tamamlanmasında hiçbir kusurunun olmadığını, inşatın tamamlanmamasında tek ve asli kusurlu tarafın sözleşmede vadettiği inşaatı süresinde başlamayan davalı taraf olduğunu, müvekkilinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat alacaklarının tahsili için davalı aleyhine Samsun icra müdürlüğü'nün 2019/76370 sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattığını ancak davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalılardan ... vekili, davacının tespit davası açmakta hukuki yararının olmadığını, dava konusu uyuşmazlığın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında uyuşmazlık konusu yapının davacılar tarafından yapıldığını, aradaki sözleşme gereği durumun açıkça belli olduğunu ve bu konuda bir husumet bulunmadığını, sözleşme gereğince yapılan yapının mülkiyetinin arsa sahiplerine ait olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca da açılan davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. Davalılardan, ... ve ..., duruşmadaki beyanlarında, davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatı ile eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili, karşı dava ise, tapu iptâli tescil ve fazla imalât bedelinin ödenmesi istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatı ile eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili, karşı dava ise, tapu iptâli tescil ve fazla imalât bedelinin ödenmesi istemlerine ilişkindir....
Taraflar arasında düzenlenen 20.2.2006 tarihli sözleşme içeriğine göre, davacı ve dava 2012/7926-13505 dışı iki kişiyle birlikte arsa sahipleri ile davalı firmanın kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalamasının sağlanacağı, bu hizmetleri karşılığı, inşaat yapılırsa birer daire verilmesi, aksi halde, kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanan her parsel için davacı ve dava dışı diğer iki tellal ile birlikte 10.000'er TL ödenmesi kararlaştırılmıştır. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, sözleşme konusu parsellerin bir kısmı ile ilgili olarak bazı arsa sahipleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalanamadığı, bir kısım parseller bakımından hiç hizmet verilmediği, 11162/3, 11161/1 ve 3, 11149/7 sayılı parseller için kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı, bunlar için davacıya 10.000 TL lik ödeme yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
Kararı, davacı vekili ile davalı temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı eksik iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda mahkemece, taraflar arasında tanzim edilen sözleşme uyarınca tümü davacı arsa sahibine düşen ve dava konusu edilen blok yönünden eksik iş bedelinin tamamına hükmedilmesi yine, sözleşmedeki paylaşım oranı olan ½'sinin hüküm altına alınmış olması ve karara en yakın tarihteki iskan masrafları ile yapı ruhsatı yenileme masrafları toplamının eksik iş bedeline dahil edilmesi gerekirken, yalnızca 2009 yılına ait iskan harçları toplamının bu bedele eklenmesi doğru olmamıştır....
