DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Asıl dava; iş sahibi tarafından eser sözleşmesi kapsamında eksik ve ayıplı imalat iddiasına dayalı tazminat, karşı dava sözleşme nedeniyle iş sahibi tarafından ödenmediği iddia edilen bakiye imalat , işçilik ve malzeme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanını reddine karar verilmiş, verilen karar karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Davacı ile davalı arasında davacıya ait Erzincan Merkez Cumhuriyet Mah. 404. Sok. No:7 adresindeki taşınmazının inşaat işleri için sözleşme imzalandığı, davacının iddiası kapsamında sözleşme konusu işlerde eksik ve ayıplı imalat olduğundan dolayı eksik ve ayıplı iş bedeli ile zararlarının tazmine yönelik dava açtığı görülmüştür. Davacı tarafından Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 2016/84 D iş dosyası kapsamında eksik ve ayıplı iş bedelinin tespitine yönelik yaptırılan değişik iş dosyasında 9.836,84 TL bedel tespit etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile yapımı kararlaştırılan binanın süresi içerisinde teslim edilmediği, bir takım eksik ve ayıplı işler bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 28.512,00 TL kira bedeli ve 3.513,66 TL eksik ve ayıplı iş bedelinin; davacı ... için 6.644,58 TL kira bedeli ve 1.200,81 TL eksik ve ayıplı iş bedelinin; davacı ... ... için 43.356,10 TL kira bedeli ve 3.801,64 TL eksik ve ayıplı iş bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Dava dışı yüklenici şirket ile davacılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, işin tamamlanamaması nedeniyle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiği, akabinde davalılar ile 12.03.2010 tarihli sözleşmenin imzalandığı ve davalı tarafından kalan işin üstlenildiği, bedel olarak da 112604 ada 2 parselde bulunan taşınmazın devrinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlık 12.03.2010 tarihli sözleşmenin geçerli olup olmadığı, iş bedeli olarak kararlaştırılan taşınmazın devrinin sağlanıp sağlanmadığı, karşılığında verilen teminat konusu taşınmazların davacılar tarafından paraya çevrilmesi nedeniyle davacıların alacağından mahsubunun gerekip gerekmediği, eksik kalan iş ve mahrum kalınan kiranın istenip istenemeyeceği konularında toplanmaktadır....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; eksik bırakılan işler yönünden davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, dava tarihinde iskân ruhsatı alınmamış olması nedeniyle sözleşmeye göre teslim olgusunun gerçekleşmediği, bu nedenle ayıplı işler yönünden davacının ayıp ihbarında bulunma yükümlülüğünün henüz bulunmadığı, eksik ve ayıplı iş bedelinin toplam 4.173,00 TL olduğu, her ne kadar daire yapı kullanma izin belgesinin alındığı tarihte teslim edilmişse de, geç teslimden kaynaklı kira bedeli alacağı için taleple bağlı kalınarak, davacı tarafından teslim tarihi olarak belirtilen 2005 yılı Temmuz ayının esas alınması gerektiği, bu durumda kira bedeli alacağının toplam 977,28 TL olduğu, bunun yanında dairenin sözleşmeye aykırı olarak eksik ve ayıplı imal edilmiş olması nedeniyle piyasa değerinin 4.000,00 TL kadar azaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile eksik ve ayıplı iş bedeli, geç teslimden kaynaklı kira bedeli...
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2019 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalı arasında, müvekkilinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında yapımını üstlenmiş olduğu ... parsel üzerinde bulunan imalatın “çatı izolasyon” işinin yapımı hususunda 85.000 TL bedel karşılığı şifahen anlaşma yapıldığını, ilgili eser sözleşmesi kapsamında yapacağı iş karşılığı davalıya ilk etapta 14/12/2016 tarihinde 5.000 TL nakit, sonrasında .......
ruhsatının süresinin dolması nedeniyle inşaatın devamı için yeni ruhsat başvurusu yapıldığını, ilgili belediyeden taşınmazda hissedar olan yeni malik ile müvekkil kooperatif adına yasal zorunluluk gereği inşaat ruhsatı çıkarıldığını, davalı yüklenici adına kayıtlı olan kat irtifaklı tapulu bağımsız bölümleri devralan yeni malikin arsada inşaat yapmaya devam etmekte olduğunu, inşaat ruhsatının müvekkil kooperatif adına çıkması nedeniyle müvekkilinin inşaatta meydana gelecek iş kazası gibi bir durumda hukuki ve cezai sorumluluğu doğacağını, bu sebeple inşaatın dava tarihi itibariyle mevcut seviyesinin belirlenmesinin, taraflar arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yüklenici firmanın yapması gereken ancak eksik kalan imalatlar ve eksik imalatların tamamlatma bedelinin tespiti, taşınmazda imara aykırı imalat olup olmadığı ile mevcut hali ile yapı kullanma izni alıp alamayacağının tespiti, sözleşmede inşaatın teslimi için öngörülen 15.02.2016 tarihinden dava tarihine kadar...
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı gecikme tazminatı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali, birleşen dava ise eksik ve kusurlu iş bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki 04/02/2014 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre arsa sahibine 12 adet daire verileceği, sözleşme tarihinden itibaren 33 ay içerisinde işin teslim edileceği, süresinde teslim sağlanmazsa daire başına aylık 500 TL gecikme tazminatı ödeneceği kararlaştırılmıştır. Ancak sözleşmeden sonra değişen imar ve proje durumuna göre davacı arsa sahibinin 16,5 daireye hak kazandığı, nitekim bu miktarda bağımsız bölümün davacıya tapuda devredildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı gecikme tazminatı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali, birleşen dava ise eksik ve kusurlu iş bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki 04/02/2014 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre arsa sahibine 12 adet daire verileceği, sözleşme tarihinden itibaren 33 ay içerisinde işin teslim edileceği, süresinde teslim sağlanmazsa daire başına aylık 500 TL gecikme tazminatı ödeneceği kararlaştırılmıştır. Ancak sözleşmeden sonra değişen imar ve proje durumuna göre davacı arsa sahibinin 16,5 daireye hak kazandığı, nitekim bu miktarda bağımsız bölümün davacıya tapuda devredildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesi niteliğinde olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik işler bedeline ilişkin alacak davasıdır. ... 3. Tüketici Mahkemesince, uyuşmazlığın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, dava eser sözleşmesinden kaynaklı eksik işlerin tespiti ve alacak davası olup davacının apartman yöneticisi olmasının davanın niteliğini değiştirmeyeceğinden; davanın niteliğinin belirlenmesinde taraflar arasındaki temelde var olan hukukî ilişkiye bakılması gerektiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığının anlaşıldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı arsa sahibi T1 ın yüklenici T3 ye karşı başlattığı takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. HMK'nın 352/1- a bendine göre (ön inceleme); "incelemenin başka bir dairece veya Bölge Adliye Mahkemesince yapılmasının gerekli olması ... halinde öncelikle karar verilir." 5235 sayılı yasanın 35. maddesi gereğince Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairelerinin numaraları ile aralarındaki iş bölümünün belirlenmesine dair HSK'nın 21/06/2019 tarih ve 678 sayılı kararının dairemizin bakacağı işlerle ilgili işbölümü kısımlarında işbu istinaf talebine konu edilen dava ve işlerle ilgili verilmiş kararların istinaf incelemesinin bulunmadığı görülmüştür. HSK' nın iş bölümü kararındaki Kayseri BAM 4. Hukuk Dairesinin iş bölümünün (18)....
