Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin borçlu davalı şirket aleyhine 12 adet ödenmemiş faturanın tahsili amacıyla İstanbul 7....
İcra Müdürlüğü'nün hesabına geldiği, Müdürlük tarafından İİK 9. maddesinde belirlenen üç iş günü olarak belirlenen süre dolmadan bu kez 22/02/2021 tarihinde borçlu belediye tarafından 17/02/2021 tarihli kapak hesabında belirtilen 695.744,65 TL'nin dosya hesabına yatırıldığı anlaşılmakla İcra Müdürlüğü tarafından aşkın hale gelen hacizlerin fekkine ve alacaklı tarafın, ONB Finansbank A.Ş. tarafından gönderilen paranın alacaklı tarafa ödenmesine dair talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle şikayetin reddine karar verilmesi gerekir ki, ilk derece mahkemesinin kararı da bu cihettedir. HMK'nun 355. Maddesi kapsamında dairemizce resen dikkate alınması gereken herhangi bir kamu düzenine aykırılık da bulunmamaktadır....
Bunun sonucu olarak gerek haricen ödemenin yapıldığı tarih itibari ile, gerekse davanın açıldığı tarih itibari ile icra kapak hesabına eklenecek ferilerin belirlenmesi mümkün değildir ve dava için bir değerin belirlenmesi mümkün değildir. Borçlunun itirazı nedeniyle duran takipte alacaklının takibe devam etmesi için itirazın iptaline yönelik karar getirmesi gerektiği hususu ile borçlu tarafından icra takibinden sonra ödeme yapılmış olması ve TBK'nin 100. maddesi hükmü ile birlikte değerlendirildiğinde, alacaklının kapak hesabına eklenecek olan feriler yönünden takibe devam etmekte ve itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunduğu açıktır....
İlk derece mahkemesince 05/03/2021 tarihli hesap işlemine yönelik 10/01/2021 tarihli bilirkişi raporunun alındığı, bu rapora göre şikayetin reddine karar verildiği, ancak bu rapora davacının itirazı bulunduğu halde bilirkişi raporuna itirazların değerlendirilmediği gibi, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı vekilinin de belirttiği şekilde net bir açıklama bulunmadığı, şikayet konu 05/03/2021 tarihi itibariyle dosya borcunun ne kadar olduğunun net bir şekilde belirtilmediği, sadece davacı borçlu ve dava dışı taşınmaz malikine iade edilmesi gereken miktarların belirtildiği, dosya hesabının da 04/01/2021 tarihi itibariyle yapıldığı, şikayet konusu 05/03/2021 tarihi itibariyle dosya borcunun ne olduğunun belirtilmediği anlaşılmıştır....
hesabında ise bakiye borç miktarının 378.375,24 TL olduğunun belirlendiği, buna göre kapak hesabının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince şikayetin kabulü ile 30/11/2021 tarihli kapak hesabının iptali ile, dava tarihi itibariyle toplam borç miktarının 244.970,13 TL olduğunun tespitine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sırasında aldırılan bilirkişi raporunun tetkikinde kamu bankalarınca bildirilen bir yıl vadeli Euro hesabına fiilen uygulanan en yüksek faizin baz alınarak hesaplama yapıldığı ve neticede bulunan faizin takipte istenen faiz miktarından fazla olduğu görülmüştür. İhbar olunan TMSF'nin kanun yollarına başvuru hakkı bulunmadığından istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Her dava açıldığı andaki şartlara göre değerlendirilir. Şikayet tarihi 26.07.2016 olup icra müdürlüğüne ödeme 27.07.2016 tarihinde yapılmıştır. Şikayetten sonra yapılan ödemenin icra emri tebliğinden itibaren yedi günlük süre içinde olduğuna yönelik iddianın huzurdaki şikayette dinlenme imkanı bulunmamaktadır. Ayrıca söz konusu hususla ilgili her zaman icra müdürlüğüne talepte bulunulabileceği ve müdürlük kararına karşı şikayet yoluna başvurulabileceği tabidir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İcra ve İflas Kanunu'nda sadece İİK'nın 134. maddesinde ihalenin kesinleşmesi sürecinde ihale bedelinin nemalandırılacağına ilişkin özel bir düzenleme bulunduğu, bunun dışında icra dosyasına yatırılan paranın nemalandırılmasına yönelik böyle bir düzenleme bulunmadığı, Harçlar Kanunu'nun 36. maddesinin 1. fıkrasına göre icra iflas daireleri tarafından takip işlemlerinden dolayı herhangi bir sebeple alınmış olan paraların bankaya yatırılması halinde bu paralara ait faiz, ikramiye v.s. menfaatlerin devlete ait olacağının düzenlendiği, alacaklıya ödenmeyen paranın icra müdürlüğünce banka hesabına yatırılması sonucu elde edilen faiz gelirinin, nemalandırma sonucu elde edilen paranın Hazineye ait olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Davacı borçlu tarafça, muhtıranın iptali ile usulüne uygun kapak hesabı alınması talebinde de bulunulmuş ancak mahkemece bu talep ile ilgili olumlu ya da olumsuz herhangi bir değerlendirmede bulunulmamış ve hüküm kurulmamıştır. Ayrıca, dava dilekçesinde 08/02/2021 tarihli bakiye borcun 55.852,95 TL olarak hesap edildiği kapak hesabına itiraz edildiği halde mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda 05/01/2021 tarihi itibariyle bakiye borç miktarının hesap edildiği görülmekle alınan rapor hüküm kurmaya elverişli de değildir. Yukarıda belirtilen usuli eksiklik kamu düzenine ilişkin esaslı hata niteliğinde olup, HMK'nun 355....
Bu durumda, alacaklı tarafından düzenlenen takip talebinde bulunmayan dosya hesabına yönelik ibarenin icra müdürünce ödeme emrine eklenmesine ilişkin müdürlük işleminden alacaklı sorumlu tutulamaz. O halde mahkemece, kararın dosya üzerinden verildiği de nazara alınarak alacaklının vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, söz konusu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
İcra müdürlüğünün 2018/3234 esas sayılı dosyasında mevcut 16/11/2018 tarihli kararın İPTALİNE, 19/04/2022 tarihli kök rapor doğrultusunda yeniden kapak hesabı YAPILMASINA,'' karar verilmiştir....
