İcra Müdürlüğünün 2021/10398 esas sayılı dosyası ile 16.11.2021 tarihinde takip başlattıklarını, 19/11/2021 tarihinde ödeme emrinin tebliği tarihi itibariyle borç hesaplanarak ödeme yapıldığını, fakat yapılan hesabın hatalı olduğunu, icra takibinde, USD alacağının fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden tahsili talepleri bulunmasına rağmen icra müdürü tarafından 16.11.2021 takip tarihindeki döviz kuru üzerinden hesaplama yapıldığını, 29.11.2021 tarihli taleplerinde, fiili ödeme tarihi olan 19.11.2021 tarihindeki döviz kuru baz alınarak kapak hesabı yapılmasını talep ettiklerini, yapılan kapak hesabına göre 35.893,61 ₺ bakiye borç olduğunun tespit edildiğini, ayrıca borçluya gönderilen ödeme emrinin 19.11.2021 tarihinde tebliğ edildiğini ve borçlunun icra dosyasına yaptığı son ödeme tarihi olan 30.11.2021 tarihinde takibin kesinleştiğini, dolayısıyla hem vekalet ücretinin hem de yapılan ödemenin fiili ödeme günündeki kura göre alınması gerektiğini, kesinleşen dosyanın tahsil...
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından işbu şikayetin yapılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini, dava açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, bunların yanında, borçlu taraf icra muamelerine karşı icra müdürlüğüne nezdinde herhangi bir itirazda bulunmadan, icra müdürlüğünce düzenlenen (itiraz durumda her zaman tekrar tekrar düzenlenebilen) kapak hesabını kabul ettiğini ve ödeme yaptığını, Yüksek Mahkeme'nin gerek süreli, gerek süresiz şikayetin icra takibi sonuçlanıncaya kadar mümkün olduğunu, takip sonuçlandıktan sonra o takibe ilişkin bir işleme karşı süresiz şikayet yoluna başvurulamayacağını belirttiğini, bu nedenle, borçlu tarafın icra dairesi kasasına parayı yatırıp şikayet etmesinin usul hukuku açısından kabul edilen bir durum olmadığını, ayrıca davanın süresinde açılmadığını, davacı bankanın şikayet konusu işlemi öğrendiği tarihten itibaren 7 gün içinde iş bu şikayeti yapmadığını, söz konusu...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddialarını tekrarla, 134 maddenin 8 fıkrası gereğince taşınmazı satın alanlar, ihaleye alacağına mahsuben iştirak etmemiş (veya bakiye ödeme mevcutsa) olmak kaydıyla, ihalenin feshi talep edilmiş olsa bile, satış bedelini derhal veya 130 uncu maddeye göre verilen süre içinde nakden ödemek zorunda olduklarından, icra müdürünün, ödenen ihale bedeli ile ilgili olarak, ihalenin feshine yönelik şikayet sonucunda verilecek karar kesinleşinceye kadar para bankalarda nemalandırması gerektiğini beyanla İstanbul Anadolu 12.. İcra Mahkemesinin 25.11.2022 tarihli kararının bozulmasına ve davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Borçlu talebinde kapak hesabında belirtilen takip öncesi ve takip sonrası faize itiraz ettiğini belirtiğinden dava değeri 4.784,49 TL takip öncesi işlemiş faiz ve 3.878,85 TL takip sonrası işlemiş faiz olduğundan dava değeri kesinlik sınırının üstünde olduğu anlaşılmakla ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 20.03.2015 tarih ve 2014/394 E 2015/156 K sayılı ek kararının kaldırılmasına oybirliğiyle karar verildi. Asıl kararın incelemesine geçildi; Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile icra takibine başlandığı, 27.06.2014 tarihinde kapak hesabı yapıldığı, borçlu icra mahkemesine başvurarak 4.784,49 TL takip öncesi işlemiş faiz ve 3.878,85 TL takip sonrası işlemiş faize itiraz ettiği, mahkemece takip tarihine kadar işlemiş faiz değerlendirilerek davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır....
Asıl ve birleşen 2011/590 E. sayılı dosyada şikayet olunan ... Ltd. Şti vekili, müvekkilinin haczinin ilk ve kesin haciz olduğunu, ayrıca satım bedelinin icra veznesine girdiği tarih itibariyle müvekkilinin dosya kapak hesabının çıkartıldığını ve bu tarih itibariyle alacaklarının 17.390,30 TL olduğunu savunarak, şikayetlerin reddini istemiştir. Asıl ve birleşen 2011/590 E. sayılı dosyalarda şikayet olunan ... Yapı Ltd. Şti. vekili ile birleşen 2011/602 E. sayılı dosyadaki şikayet olunan ... vekili, şikayetin reddini istemiştir. Birleşen 2011/590 E. sayılı dosyadaki diğer şikayet olunanlar ... ile ... Ltd. Şti, şikayete cevap vermemiştir. Mahkemece asıl ve birleşen 2011/590 E. sayılı dosyalardaki şikayetlerin reddine, birleşen 2011/602 E. sayılı dosyadaki şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline dair verilen karar, asıl dosyada şikayetçi vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez şikayet olunan ... Elk. Pano Tab. İm. Tic. San. Ltd....
icra takiplerinde harçtan muaf olduğunu beyanla icra müdürlüğünce hatalı olarak yapılan 24.03.2022 ve 28.04.2022 tarihli kapak hesaplarına dayalı olarak İstanbul Anadolu 9....
hesabına göre 83,09 TL ve ------- Esas sayılı dosyasından iflas ta) itibariyle yapılan kapak hesabına göre 434,36 TL, --------- Esas sayılı dosyasından 04.04.2022 itibariyle yapılan kapak hesabına göre 650,79 TL olmak üzere toplam 1.168,24 TL icra masraf ve harçlarının iflas masasına kaydının Sayın Mahkemenin takdirlerinde bulunduğu, bu hususların dışında Sayın Mahkemeye 25.01.2022 tarihinde sunulan bilirkişi raporu ve 03.07.2023 tarihinde sunulan bilirkişi ek raporunda yer alan tespit ve değerlendirmeleri değiştirecek bir hususun bulunmadığı, kanaat ve sonucuna varıldığını bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; talep konusu yapılan alacakların ödenmek durumunda kalınan davalı şirket nezdindeki çeklere ait sorumluluk bedellerinden kaynaklandığı, davalı müflis şirkete verilen çeklerden 7 adedinin çek sorumluluk bedeli olarak iflas tarihinden önce 7.000,00 TL, 2 adedinin ise çek sorumluluk bedeli olarak iflas tarihinden sonra 2.000...
K A R A R .....Aile Mahkemesi'nin 2012/885 Esas-2013/934 Karar sayılı ilamına dayanılarak başlatılan ilamlı icra takibi nedeniyle borçlu takip konusu borcun icra emri tebliğinden önce dosya numarası da belirtilerek PTT kanalıyla alacaklının hesabına ödendiğinden icra takibinin iptalini istemiş alacaklı vekili yapılan ödemenin taraflarına bildirilmediğini, ödemeden açılan bu şikayet ile haberdar olduklarını belirterek dosya kapak hesabı yapılarak bakiye bedel üzerinden takibe devam edilmesini talep etmiş, Mahkemece borçlu tarafından yatırılan 5000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminat, 2640,00 TL vekalet ücreti yönünden icranın geri bırakılmasına, 59.60 TL alacak yönünden ise takibin devamına karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Başvuru bu hali ile İİK'nun 33/1. maddesine dayalı, icra emri tebliğinden önceki döneme ilişkin itfa itirazıdır. 6098 sayılı T.B.K'nun 100....
Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibi şirket aleyhine girişilen icra takibi ile 23.07.2014 tarihinde 40.345,00 TL asıl alacak ve 961,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.306,10 TL alacağın tahsili talep edilmiş, ödeme emri 31.07.2014 tarihinde borçluya tebliğ edilmiş ve 07.08.2014 tarihinde borçlu şirket vekilince, asıl alacağın 10.000,00 TL tutarındaki kısmı ile işlemiş faiz alacağına yönelik olarak icra takibine itiraz edilmiştir. Davalı şirketçe, 07.08.2014 tarihinde itiraz edilen 10.000,00 TL haricinde kalan takip borcu icra takip dosyasına yatırılmıştır. Bunun yanında, davalı iş sahibi şirket vekilince, icra takibinden sonra ve ödeme emri kendilerine tebliğ edilmeden önce 25.07.2014 tarihinde itiraza konu 10.000,00 TL de davacı yüklenicinin banka hesabına yatırılmıştır. Diğer taraftan, davacı vekili, dava dilekçesinde işlemiş faize yönelik itiraza ilişkin davalarının olmadığını beyan etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/560 esas 2020/117 kararı ile menfi tespit davasının reddine karar verildiği bu nedenle dosyada bulunan paranın kendilerine ödenmesini, kapak hesabının yapılmasını, bakiye alacak için haciz talep ettiği, 25/06/2020 tarihinde o günün kuru esas alınarak kapak hesabı yapıldığı, 26.718,47 TL ödemenin mahsup edildiği, 24.880,77 TL bakiye borç kaldığı, borçlu vekilinin 23/03/2021 tarihinde dosya borcu kalmadığını belirterek yeniden kapak hesabı yapılarak hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, icra müdürlüğünün 25/03/2021 tarihli kararında "18/07/2017 tarihindeki kur ile paranın ödendiği tarihteki kur farkı ve faiz icra harç ve masrafları ve Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/560 E. 2020/117 kararındaki fer'i alacaklar eklenerek dosya hesabı müdürlüğümüzce UYAP sistemine veriler girilerek yapılmış ve dosya borcu 25/06/2020 tarihinde 24.880,77 TL olarak hesaplanmıştır....
