TALEP İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile karşı taraf arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kredinin teminatı olarak araç üzerinde müvekkili lehine 300.0000,00 TL limit ile rehin tesis edildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, icra dosyasında rehinli araca 25.000,00 TL değer biçildiğini, aracın kullanılmayacak halde olduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, icra dosyasının kapak hesabına göre borcun 469.212,66 TL olduğunu belirterek rehin bedelini aşan 169.212,66 TL alacağın tahsilini teminen borçlunun borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi E. 2016/2852 K. 2016/8655 T. 11.5.2016 Sayılı ilamında da ortaya konulduğu üzere, mahkeme ilamının icra emrinin ekinde yer alması zorunlu unsurlardan olmayıp, icra emrinin ekinde mahkeme ilamının bulunmaması icra emrinin iptali sonucunu doğurmadığını, davacı tarafın hem yapılan kapak hesabının mahkeme ilamına aykırı olduğunu iddia ederek, mahkeme ilamından haberdar olduğunu bir nevi ikrar etmekte oludğunu, hem de icra emrinde mahkeme ilamı belirtilmediğini bu sebeple icra emrinin iptal edilmesi gerektiğini savunduğunu, davacı taraf haksız olduğunu bildiği halde bir çok gerekçe ile icra emrinin iptalini talep ederek alacaklarının tahsilini geciktirmeyi amaçladığını, davacı tarafın sair itirazlarının reddini beyanla, davacı tarafın icra emrinin iptaline yönelik haksız şikayetinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "..Şikayetin konusu ilama aykırılık iddiası ve 11/05/2018 tarihli kapak hesabına yöneliktir....
İcra Müdürlüğünün 2008/9946 Esas sayılı dosyası ile takibe konu alacağını tahsil için takip yapıldığı icra dosyasında yapılan incelemelere göre uzun bir safahat geçirdiği icra dosyasına bir kısım ödemelerde bulunduğu bir kısım mahcuzlarında satılmasından dolayı paraların tahsil edildiği, icra müdürlüğünün 11/01/2018 tarihli dosya kapak hesabına göre 104.558,76 TL ödeme yapıldığı, bilirkişinin hükme esas alınan raporuna göre borçlunun 111.102,17 TL toplam borcu olduğu, davacı vekilinin takip sonrası hesaplanan faizin doğru olmadığına yönelik iddiasının bulunduğu diğer bölümlere ilişkin her hangi bir itirazının bulunmadığı, dosyadaki kısmi ödemelerinin BK 84.maddesi ve yeni yasaya göre 100. maddesi uyarınca faiz ve masrafların hesap edildiği netice olarak toplam borcundan yatırılan miktar düşüldükten sonra davacının 6.543,41 TL daha alacağınını bulunduğu anlaşıldığı'' şeklindeki gerekçe ile davanın kısmen kabulü ile, Kayseri 4....
İcra dosyası) ile talep edilen nakit kredi borcu için yapılan hesaplama sonucunda ... dava tarihi itibari ile; Banka takip talebinde yer alan veriler uyarınca İcra Müdürlüğü tarafından yapılan kapak hesabına göre, banka talebindeki yekun alacak miktarının 33.011,75 TL olduğu, tarafınca yapılan kapak hesabına göre banka yekun alacak miktarının 32.687,61 TL olduğu, borçlu olunmayan tutarın 324,14 TL olarak hesaplandığı belirtilmiş, bilirkişi tarafından sunulan ... tarihli ek raporda ise; sonuç olarak, Dava konusu T.C. Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası (Eski Antalya ......
GEREKÇE: Uyuşmazlık, tedbir nafakası alacağına ilişkin ilamlı icra takibinde dosya borç hesabına yönelik memur işlemini şikayet niteliğindedir. Mersin 4.İcra Müdürlüğünün 2017/1364 esas sayılı dosyası incelendiğinde, Mersin 1.Aile Mahkemesinin 2015/231 esas 2016/644 karar sayılı ilamına dayanılarak 23 aylık toplam 13.800 TL çocuklardan dolayı hükmedilen tedbir nafakası ve işlemiş faizinin tahsili için 03/02/2017 tarihinde ilamlı takibe başlanıldığı, icra müdürlüğünce, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2 HD'nin 09/05/2017 tarih ve 2017/54 E, 2017/630 K sayılı ilamı ile tedbir nafakasının kaldırıldığı gerekçesi ile takipten sonra işlemiş 4 aylık tedbir nafakası ile takip giderlerinden oluşan (yatan para mahsup edildikten sonra) 7.236,67 TL bakiye borç bulunduğuna karar verildiği anlaşılmıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/452 Esas 2017/565 karara sayılı doyasında açılan itirazın iptali davasında verilen karara yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 2017/1275 Esas 2019/259 Karar sayılı 28.02.2019 tarihli ilamı ile 55.909,11 USD fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığına yönelik itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının USD cinsi ile döviz ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranının uygulanmasına karar verildiği, kararın Yargıtay 15....
Mahkemece; takibin kesinleşmesi sonrası 14.3.2019 tarihinde yapılan kapak hesabındaki borç miktarının düzeltilmesinin istendiği, takip talebinde istenen % 27 faiz oranının takip tarihi bakımından TCMB tarafından belirlenen avans işlemlerine uygulanması gereken faiz oranına denk gelmesi nedeniyle yukarıda belirtilen gerekçe kapsamında takip sonrası faiz oranlarının değişken biçimde uygulanması gerektiği, bu bağlamda aldırılan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu değerlendirilen (09.11.2020 tarihli bilirkişi ek raporunda tablo hâlinde gösterilen) değişen oranlarda ticari temerrüt faizi uygulanmak suretiyle 14.3.2019 kapak hesabı tarihinde dosya borcunun (06.02.2020 tarihli ek raporda) 20.487,47 TL olduğu saptandığından şikâyetin kabulüne ve 14.3.2019 tarihli kapak hesabının bu biçimde düzeltilmesine karar verilmiştir....
İcra müdürlüğü tarafından yapılan dosya hesabına yönelik başvurular, İİK.'nun 16. maddesi kapsamında bir hakkın yerine getirilmemesine ilişkin şikayet niteliğinde olup, anılan şikayet aynı maddenin ikinci fıkrası gereğince süreye tâbi değildir. O halde mahkemece, dosya borcu hesabına yönelik şikayetin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, şikayetin süreden reddi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2022 NUMARASI : 2020/238 ESAS- 2022/890 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul 3.İcra Müdürlüğünün 2014/14749 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, 20.01.2016 tarihinde kapak hesabı yapıldığını, takibin kesenleştiğini, toplamda 1.084.529,36TL alacak hesaplandığını, bu alacaktan müvekkilinin geçmiş yıllarda davalı tarafa ödemeler yapmış olduğunu, kapak hesapları yapılırken bu ödemelerin tarihlerinin dikkate alınmadığını, ödeme tarihlerinde yapılan miktarların hesaplanan miktarlardan düşülmesi gerektiğini, hesaplama yapılırken bu hususun gözden kaçırıldığını, müvekkilinin borç miktarı ve bu miktara işleyecek faizin yanlış hesaplandığını belirterek davanın kabulü ile icra müdürlüğünce yapılan 20.01.2016 tarihli dosya hesabının iptaline karar verilmesini, bilirkişi tarafından yeni hesaplamanın yapılmasını, bu hesaplamanın...
İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 10.06.2014 tarih, 2013/20638 Esas, 201411958 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; müvekili aleyhine başlatılan ilamlı takipte İcra Müdürlüğü'nce yapılan dosya kapak hesabının hatalı olduğu gerekçesiyle iptali ile düzeltilmesini talep etmiş, Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş, hükmün borçlu vekili tarafından temyizi üzerine de, Dairemizce onandığı anlaşılmıştır. 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2. maddesi aynen “Bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça, geçmiş günler için 1 inci maddede belirlenen orana göre...
