Asıl ve birleşen 2011/590 E. sayılı dosyada şikayet olunan ... Ltd. Şti vekili, müvekkilinin haczinin ilk ve kesin haciz olduğunu, ayrıca satım bedelinin icra veznesine girdiği tarih itibariyle müvekkilinin dosya kapak hesabının çıkartıldığını ve bu tarih itibariyle alacaklarının 17.390,30 TL olduğunu savunarak, şikayetlerin reddini istemiştir. Asıl ve birleşen 2011/590 E. sayılı dosyalarda şikayet olunan ... Yapı Ltd. Şti. vekili ile birleşen 2011/602 E. sayılı dosyadaki şikayet olunan ... vekili, şikayetin reddini istemiştir. Birleşen 2011/590 E. sayılı dosyadaki diğer şikayet olunanlar ... ile ... Ltd. Şti, şikayete cevap vermemiştir. Mahkemece asıl ve birleşen 2011/590 E. sayılı dosyalardaki şikayetlerin reddine, birleşen 2011/602 E. sayılı dosyadaki şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline dair verilen karar, asıl dosyada şikayetçi vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez şikayet olunan ... Elk. Pano Tab. İm. Tic. San. Ltd....
Borçlu talebinde kapak hesabında belirtilen takip öncesi ve takip sonrası faize itiraz ettiğini belirtiğinden dava değeri 4.784,49 TL takip öncesi işlemiş faiz ve 3.878,85 TL takip sonrası işlemiş faiz olduğundan dava değeri kesinlik sınırının üstünde olduğu anlaşılmakla ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 20.03.2015 tarih ve 2014/394 E 2015/156 K sayılı ek kararının kaldırılmasına oybirliğiyle karar verildi. Asıl kararın incelemesine geçildi; Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile icra takibine başlandığı, 27.06.2014 tarihinde kapak hesabı yapıldığı, borçlu icra mahkemesine başvurarak 4.784,49 TL takip öncesi işlemiş faiz ve 3.878,85 TL takip sonrası işlemiş faize itiraz ettiği, mahkemece takip tarihine kadar işlemiş faiz değerlendirilerek davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır....
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından işbu şikayetin yapılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini, dava açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, bunların yanında, borçlu taraf icra muamelerine karşı icra müdürlüğüne nezdinde herhangi bir itirazda bulunmadan, icra müdürlüğünce düzenlenen (itiraz durumda her zaman tekrar tekrar düzenlenebilen) kapak hesabını kabul ettiğini ve ödeme yaptığını, Yüksek Mahkeme'nin gerek süreli, gerek süresiz şikayetin icra takibi sonuçlanıncaya kadar mümkün olduğunu, takip sonuçlandıktan sonra o takibe ilişkin bir işleme karşı süresiz şikayet yoluna başvurulamayacağını belirttiğini, bu nedenle, borçlu tarafın icra dairesi kasasına parayı yatırıp şikayet etmesinin usul hukuku açısından kabul edilen bir durum olmadığını, ayrıca davanın süresinde açılmadığını, davacı bankanın şikayet konusu işlemi öğrendiği tarihten itibaren 7 gün içinde iş bu şikayeti yapmadığını, söz konusu...
bedelinin Çeşme İcra Müdürlüğü'nün emanet kasa hesabına yatırılması gerektiğinin bildirildiğini ve de İBAN numarasının müvekkil şirket yetkilisine verildiğini, aynı gün içerisinde bahsi geçen bedelin emanet kasa hesabına gönderildiğini fakat tehiri icra talepleri olmasına rağmen bu bedelin alacaklı vekiline ödendiğini, tehiri icra talepleri olan dosyadan icra dairesine derkenar gönderilmemiş olmasının taraflarının sorumluluğunda olmayıp borç karşılığı değil teminat karşılığı icra dairesine depo edilen bedelin alacaklıya ödenmesinin usule ve yasalara aykırı olduğunu belirterek şikayetin kabulü ne, yapılan ödemenin ve buna bağlı olarak verilen kararın iptali ile teminat bedelinin icra dairesinin kasasına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün yapmış olduğu hatalı işleme karşı ilgili işlemin iptaline ilişkin olarak dava açıldığını, tedbir talepli olarak Memur Muamelesini Şikayet davalarının İstanbul 27. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/113 E....
hesabına ilişkin olarak şikayet yoluna başvurulduğu ve .......
İcra Müdürlüğünün 2021/10398 esas sayılı dosyası ile 16.11.2021 tarihinde takip başlattıklarını, 19/11/2021 tarihinde ödeme emrinin tebliği tarihi itibariyle borç hesaplanarak ödeme yapıldığını, fakat yapılan hesabın hatalı olduğunu, icra takibinde, USD alacağının fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden tahsili talepleri bulunmasına rağmen icra müdürü tarafından 16.11.2021 takip tarihindeki döviz kuru üzerinden hesaplama yapıldığını, 29.11.2021 tarihli taleplerinde, fiili ödeme tarihi olan 19.11.2021 tarihindeki döviz kuru baz alınarak kapak hesabı yapılmasını talep ettiklerini, yapılan kapak hesabına göre 35.893,61 ₺ bakiye borç olduğunun tespit edildiğini, ayrıca borçluya gönderilen ödeme emrinin 19.11.2021 tarihinde tebliğ edildiğini ve borçlunun icra dosyasına yaptığı son ödeme tarihi olan 30.11.2021 tarihinde takibin kesinleştiğini, dolayısıyla hem vekalet ücretinin hem de yapılan ödemenin fiili ödeme günündeki kura göre alınması gerektiğini, kesinleşen dosyanın tahsil...
icra takiplerinde harçtan muaf olduğunu beyanla icra müdürlüğünce hatalı olarak yapılan 24.03.2022 ve 28.04.2022 tarihli kapak hesaplarına dayalı olarak İstanbul Anadolu 9....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2019 NUMARASI : 2018/950 ESAS 2019/307 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Mersin 2....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddialarını tekrarla, 134 maddenin 8 fıkrası gereğince taşınmazı satın alanlar, ihaleye alacağına mahsuben iştirak etmemiş (veya bakiye ödeme mevcutsa) olmak kaydıyla, ihalenin feshi talep edilmiş olsa bile, satış bedelini derhal veya 130 uncu maddeye göre verilen süre içinde nakden ödemek zorunda olduklarından, icra müdürünün, ödenen ihale bedeli ile ilgili olarak, ihalenin feshine yönelik şikayet sonucunda verilecek karar kesinleşinceye kadar para bankalarda nemalandırması gerektiğini beyanla İstanbul Anadolu 12.. İcra Mahkemesinin 25.11.2022 tarihli kararının bozulmasına ve davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
