Mahkemece; takibin kesinleşmesi sonrası 14.3.2019 tarihinde yapılan kapak hesabındaki borç miktarının düzeltilmesinin istendiği, takip talebinde istenen % 27 faiz oranının takip tarihi bakımından TCMB tarafından belirlenen avans işlemlerine uygulanması gereken faiz oranına denk gelmesi nedeniyle yukarıda belirtilen gerekçe kapsamında takip sonrası faiz oranlarının değişken biçimde uygulanması gerektiği, bu bağlamda aldırılan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu değerlendirilen (09.11.2020 tarihli bilirkişi ek raporunda tablo hâlinde gösterilen) değişen oranlarda ticari temerrüt faizi uygulanmak suretiyle 14.3.2019 kapak hesabı tarihinde dosya borcunun (06.02.2020 tarihli ek raporda) 20.487,47 TL olduğu saptandığından şikâyetin kabulüne ve 14.3.2019 tarihli kapak hesabının bu biçimde düzeltilmesine karar verilmiştir....
İcra müdürlüğü tarafından yapılan dosya hesabına yönelik başvurular, İİK.'nun 16. maddesi kapsamında bir hakkın yerine getirilmemesine ilişkin şikayet niteliğinde olup, anılan şikayet aynı maddenin ikinci fıkrası gereğince süreye tâbi değildir. O halde mahkemece, dosya borcu hesabına yönelik şikayetin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, şikayetin süreden reddi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, tedbir nafakası alacağına ilişkin ilamlı icra takibinde dosya borç hesabına yönelik memur işlemini şikayet niteliğindedir. Mersin 4.İcra Müdürlüğünün 2017/1364 esas sayılı dosyası incelendiğinde, Mersin 1.Aile Mahkemesinin 2015/231 esas 2016/644 karar sayılı ilamına dayanılarak 23 aylık toplam 13.800 TL çocuklardan dolayı hükmedilen tedbir nafakası ve işlemiş faizinin tahsili için 03/02/2017 tarihinde ilamlı takibe başlanıldığı, icra müdürlüğünce, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2 HD'nin 09/05/2017 tarih ve 2017/54 E, 2017/630 K sayılı ilamı ile tedbir nafakasının kaldırıldığı gerekçesi ile takipten sonra işlemiş 4 aylık tedbir nafakası ile takip giderlerinden oluşan (yatan para mahsup edildikten sonra) 7.236,67 TL bakiye borç bulunduğuna karar verildiği anlaşılmıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/452 Esas 2017/565 karara sayılı doyasında açılan itirazın iptali davasında verilen karara yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 2017/1275 Esas 2019/259 Karar sayılı 28.02.2019 tarihli ilamı ile 55.909,11 USD fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığına yönelik itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının USD cinsi ile döviz ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranının uygulanmasına karar verildiği, kararın Yargıtay 15....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2022 NUMARASI : 2020/238 ESAS- 2022/890 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul 3.İcra Müdürlüğünün 2014/14749 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, 20.01.2016 tarihinde kapak hesabı yapıldığını, takibin kesenleştiğini, toplamda 1.084.529,36TL alacak hesaplandığını, bu alacaktan müvekkilinin geçmiş yıllarda davalı tarafa ödemeler yapmış olduğunu, kapak hesapları yapılırken bu ödemelerin tarihlerinin dikkate alınmadığını, ödeme tarihlerinde yapılan miktarların hesaplanan miktarlardan düşülmesi gerektiğini, hesaplama yapılırken bu hususun gözden kaçırıldığını, müvekkilinin borç miktarı ve bu miktara işleyecek faizin yanlış hesaplandığını belirterek davanın kabulü ile icra müdürlüğünce yapılan 20.01.2016 tarihli dosya hesabının iptaline karar verilmesini, bilirkişi tarafından yeni hesaplamanın yapılmasını, bu hesaplamanın...
İcra Müdürlüğü'nün haczinin 1. sırada olmadığını, tapudan gelen takyidat listesinin eksik olarak dosyaya konduğunu, kendi hacizlerinin tapu yazısında gösterilmediğini, ayrıca kapak hesabının da yanlış olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin bilirkişi marifeti ile yeniden yapılmasını talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin süresinde yapılmadığını, dolayısıyla şikayetin usulden reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, sıra cetvelinin şikayetçiye 29.12.2014 günü tebliğ edildiği, şikayetin ise 07.01.2015 günü yapıldığı, sıra cetveline itiraz davalarının 7 günlük süre içerisinde açılması gerektiği belirtilerek, süresinde yapılmayan şikayetin usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile HMK'nın 357/1. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi'nde ileri sürülmeyen şikayet sebeplerinin istinaf aşamasında dinlenemeyeceği, şikayetin 10.01.2020 tarihli dosya kapak hesabı ile borçluya iade edilecek tutara ilişkin olduğu, mahkemece alınan bilirkişi raporunda takibin kesinleşmesine kadar asıl alacağa yasal faiz, sonrasında ise Anayasa'nın 46/son maddesi uyarınca kamu alacakları için uygulanan en yüksek faiz oranına göre hesaplama yapıldığı, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davalarında hükmedilen alacak için, Anayasa'nın 46/son maddesi uyarınca kamu alacakları için uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanması gerekse de, 10.01.2020 tarihli dosya kapak hesabında faiz hesabının yasal faiz üzerinden yapıldığı ve kesinleşen Ankara 15....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle şikayetin hak düşürücü süre yönünden reddini talep ettiklerini, huzurdaki şikayette taraf sıfatlarının ve icra işlemlerine dahillerinin bulunmadığını, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, infazen kapanan dosyanın incelenmesinde, borçlunun şikayete konu ettiği dosya hesabının, müdürlükçe sehven hatalı yapıldığını, yine, şikayet tarihinden önce, işlemi yapan müdürlük tarafından re’sen hatanın düzeltilerek yeniden kapak hesabı yapıldığını ve neticeten şikayet tarihinde mevcut olmayan bir hatanın dava konusu yapıldığını, şikayet tarihinde konusuz kalmış olan, şikayet tarihi itibariyle açılmasında hukuki yarar bulunmayan yersiz ve yasal dayanaktan yoksun şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Asıl ve birleşen 2011/590 E.sayılı dosyada şikayet olunan ... Elk. Pano Tabl. İmly. Tic. San. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin haczinin ilk ve kesin haciz olduğunu, ayrıca satım bedelinin icra veznesine girdiği tarih itibariyle müvekkilinin dosya kapak hesabının çıkartıldığını ve bu tarih itibariyle alacaklarının 17.390,30 TL olduğunu savunarak, şikayetlerin reddini istemiştir. Asıl ve birleşen 2011/590 Esas sayılı dosyalarda şikayet olunan ... Yapı Ltd. Şti. vekili ile birleşen 2011/602 Esas sayılı dosyadaki şikayet olunan ... vekili, şikayetin reddini istemiştir. Birleşen 2011/590 E. sayılı dosyadaki diğer şikayet olunanlar ... ile ... Ltd. Şti, şikayete cevap vermemiştir. Mahkemece, asıl ve birleşen 2011/590 E. sayılı dosyalardaki şikayetin reddine, birleşen 2011/602 E. sayılı dosyadaki şikayet kabulüne dair verilen karar, asıl dosyada şikayetçi vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 21.03.2014 tarih, 584-2187 E....
Asıl ve birleşen 2011/590 E.sayılı dosyada şikayet olunan ... Elk. Pano Tabl. İmly. Tic. San. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin haczinin ilk ve kesin haciz olduğunu, ayrıca satım bedelinin icra veznesine girdiği tarih itibariyle müvekkilinin dosya kapak hesabının çıkartıldığını ve bu tarih itibariyle alacaklarının 17.390,30 TL olduğunu savunarak, şikayetlerin reddini istemiştir. Asıl ve birleşen 2011/590 Esas sayılı dosyalarda şikayet olunan ... Yapı Ltd. Şti. vekili ile birleşen 2011/602 Esas sayılı dosyadaki şikayet olunan ... vekili, şikayetin reddini istemiştir. Birleşen 2011/590 E. sayılı dosyadaki diğer şikayet olunanlar ... ile ... Ltd. Şti, şikayete cevap vermemiştir. Mahkemece, asıl ve birleşen 2011/590 E. sayılı dosyalardaki şikayetin reddine, birleşen 2011/602 E. sayılı dosyadaki şikayet kabulüne dair verilen karar, asıl dosyada şikayetçi vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 21.03.2014 tarih, 584-2187 E....
