Bu şikayet, herhangi bir müddete tabi değildir. Davacı borçlu vekili, tehiri icra kararı için depo edilen teminatın alacaklıya ödenmesi ile birlikte dosya borcunun itfa edildiğini ileri sürmektedir. Fakat borçlunun sulh hukuk mahkemesinde açtığı menfi tespit davası reddedilmiş olup bu karara karşı mehil vesikası alınmak için yatırılan teminat, icra hukuk mahkemesince itirazın kaldırılması davasında hükmedilen asıl alacak ve faizleri üzerinden takip çıkışı hesaplanması, buna icra harç ve masraflarının dahil edilmesi suretile yapılan dosya kapak hesabına yatırılmıştır. Ancak itirazın kısmen iptaline dair icra hukuk mahkemesi kararında takdir edilen icra inkar tazminatının ve ilam vekalet ücreti ile muhakeme masrafının aynı icra dosyasından istenilmesinde bir mani yoktur. Keza bu yeni alacaklar da asıl alacak için görülen dava neticesi doğduğundan aynı icra dosyasından tahsili de usul ekonomisi gereğidir....
, 7- 7035 Sayılı Yasanın 30. maddesi ile eklenen HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, İlişkin, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda İİK'nın 36. maddesine yönelik kararın 365/3. maddesi uyarınca kesin olmak üzere, yeniden icra emri düzenlenmesi ve faize yönelik kararın İİK'nın 364/1 maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava; icra memuru muamelesi şikayet istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/226 Esas, 2020/502 Karar sayılı ilamı ile tespit edilerek müvekkil tarafından iadesi gereken tutarın 140.332,54 TL olarak belirlendiğini, kararın kesinleşmesi üzerine mübrez teminat mektubu bozularak ödeme yapıldığını ve tekrar dosya hesabı talep edildiğini, talep üzerine icra müdürlüğünce verilen şikayete konu kararda faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, bu karar doğrultusunda oluşturulan dosya kapak hesabında da daha önce müvekkili tarafından dosyaya yatırılan 1,072,60 TL'Lik ödeme miktarının dikkate alınmadığını belirterek ilgili karar ve dosya kapak hesabının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; Şikayetin kabulü ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2020/12501 Esas sayılı dosyasındaki 30/10/2021 tarihli icra müdürlüğü işleminin ve 30/10/2021 tarihli dosya kapak hesabının iptaline, yönelik karar verildiği görülmüştür....
İcra Müdürlüğü'nün 2021/7160 E sayılı dosyasından düzenlenen icra emrinin/takibinin ve İcra Müdürlüğü'nün 27.08.2021 tarihli hatalı kapak hesabının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflarınca kamu bankalarının aranmış ve Vakıfbank A.Ş....
DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin alacaklı olduğu İst. And. 13. İcra Müd. 2013/21085 E sayılı dosyasında 18/11/2016 tarihli kapak hesabına göre 85.113,74 TL alacağı olduğunu, Öte yandan, müvekkilİ aleyhine aynı ilamda geçen (And. 11. İcra Hukuk Mah. 2014/563- 2016/560 K. sayılı itirazın kaldırılması, takibin devamı, kısmen kabul kararı) müvekkilin aleyhine verilen tazminat tutarının borçlu tarafça And. 1. İcra Müdürlüğünün 2016/23602 E. Sayılı dosyasında takibe konulduğunu, ödeme emrinin 16/11/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, dosyada takas-mahsup yapıldığı beyan edilerek, kapak hesabına göre 37.632,12 TL toplam borç olup, 2.967,67 TL si vekalet ücreti olduğundan bu bedelin takas-mahsup talebinde sorun olmaması için ödeme süresi içinde 22/11/2016 tarihinde ödendiğini, Takas mahsup taleplerinin And. 12....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ilamda davalıların sorumu oldukları miktar konusunda bir ayrım yapılmadığını, tüm davalıların sorumlu tutulduğunu, icra işleminin mahkeme kararınına uygun olduğunu, 32.100,00- TL'lik davacı tarafın bir ödeme yaptığını, 30/07/2019 tarihli kapak hesabına göre borcun eşit paylarla ödenmesinin kabulü halinde şikayetçilerin ödemesi gereken toplam tutarın 33.391,72- TL olduğunu, dosya borcu kapanmadığından ve davacılar paylarına düşen borç miktarını tam olarak ödemediklerinden takip işlemlerine devam edildiğini söyleyerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlular ve diğer takip borçlusu aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığı, davacılar tarafından süresinde ödeme yapıldığından bahisle takibin iptalinin talep edildiği görülmüştür....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2021 NUMARASI : 2021/365 ESAS- 2021/743 KARAR DAVA KONUSU : TAKİBİN İPTALİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 06/07/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; haklarında icra takibi başlatıldığını, 04/02/2020 tarihinde 5.400,00 TL ekte sunulan dekontlardan da anlaşılacağı üzere nafaka açıklamasıyla tüm borçların ödendiğini, bu yönde icra dosyasına başvurduklarını ve kapak hesabının yapılmasını istediklerini, ancak müdürlükçe taleplerinin ret edildiğini belirterek, müdürlüğün 06/07/2021 tarihli kararının kaldırılmasını ve yapılan ödemelerin icra dosyasında düşürülmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının ödemeleri okul ödemesi olarak aldığını, bunların nafakaya dahil edilemeyeceğini, okul hesabına toplam 27.442,34 XX 561/09/2020 tarihinde yatırıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Tüm bu açıklamalara, delillere ve dosya kapsamına göre; davalı kooperatifin inşa ettirdiği ve davacının taşınmaz maliki olduğu binalara şantiye elektrik ve suyu bağlandığı, bu giderlerin karşılanması için üyelere duyuru yapıldığı, üyelerin kullanımları nedeniyle bu masrafları karşılamaları gerektiği ve kooperatifin masrafların tahsiline yönelik olarak başlattığı icra takibinden önce davacıya borç bildiriminde bulunduğu, davacı tarafından takip tarihine kadar ödeme yapılmadığı, takip tarihi itibariyle ödeme yapıldığı ancak bu hususunda kooperatife bildirilmediği, kooperatifin icra takibini yapmakta haklı olduğu, icra takip masraflarının da davacı tarafından karşılanması gerektiği, davacının takip tarihi itibariyle davalıya 58,71TL (29/12/2017 tarihli bilirkişi raporundaki kapak hesabına göre) borcunun olduğu anlaşıldığından, davacının borçlu olmadığının tespitine yönelik davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
O halde İİK 133. maddesine göre birinci alıcı ... yönünden ihalenin sürede ihale bedeli yatırmaması nedeniyle kaldırılması işlemi şikayet konusu olduğundan bu şikayet kesinleşmeden, II pey sürene yapılan teklif üzerine II pey sürenin ihale bedelini ödemesi sonucunda adına taşınmazın tescilinin yapılması mümkün değildir. İİK 134/son fıkra hükmü burada da kıyasen uygulanmalıdır. Buna göre tescil için tapu idaresine yapılacak tebligat, şikayet için belirli günün geçmesinden veya şikayet edilmiş ise şikayeti sonuçlandıran kararın kesinleşmesinden sonra yapılar. Somut olayda da İİK 133'e göre ihaleyi kaldırma kararı şikayet konusu olup bu şikayet sonucu verilen karar kesinleşmeden II en yüksek pey süren adına tapuda tescil yapılamaz. Mahkeme kararı onanması gerekirken tescile engel tedbir kararı olmadığı gerekçesi ile kararın bozulması yönündeki Dairemizin sayın çoğunluğunun görüşüne katılamıyorum....
