"İçtihat Metni" İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; vekil edeni aleyhine başlatılan ilamlı takipte, mehil vesikası alabilmek için yaptırılan dosya kapak hesabında, dayanak ilamda her bir borçlunun sorumlu olduğu borç miktarının ayrı ayrı gösterilmiş olmasına rağmen vekiledeninin tüm dosya borcundan sorumlu tutulduğunu açıklayarak yapılan işlemin iptalini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlunun şikayetinin 29.01.2021 tarihli kapak hesabına yönelik olduğu, davacının iddiaları ve davalının savunmaları dikkate alınarak 29.01.2021 tarihli kapak hesabında olması gereken borç miktarının hesaplanması için dosyanın icra iflas hesaplamalarında uzman bilirkişiye tevdi edildiği, 21.05.2021 havale tarihli bilirkişi raporunda takip çıkış rakamının ilam öncesi rakam üzerinden hesaplandığı için diğer giderlerin de ilama aykırı olarak hesaplandığını, ayrıca ilama konu alacaklar için gönderilen icra emri kesinleştiği halde iş bu alacak kalemlerinin kapak hesabında dikkate alınmadığını, yapılan tahsilatın dosyaya bildirildiği halde kapak hesabında göz önünde bulundurulmadığını tespit ederek 183.692,00 TL asıl alacak, 999,66 TL takip açılış harç ve masrafı, 7.439,53 TL tahsil harcı (%4,55) 21.308,44 TL KTVÜ, 13.739,16 TL (05.08.2019-23.12.2019 arası işleyen faiz yıllık %19,50 avans faizi)...
GEREKÇE: Uyuşmazlık memur işlemini şikayet niteliğindedir. Yerel mahkemece verilen ilk hüküm ile davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, esas davada kapak hesabına itirazın reddine, birleşen davada itfa itirazının kısmen kabulü ile 05.12.2018 tarihi itibarıyla bakiye borcun 544.203, 01 TL olduğuna karar verilmesi üzerine taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonucu özetle yeni bir bilirkişi heyetinden yeniden bilirkişi raporu aldırılması için ilk derece mahkemesinin kararının HMK.nun 353- 1- a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiş olup yerel mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucu Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi İle, Esas dava yönünden, Mersin 6. İcra Müdürlüğü 2014/12557 sayılı dosyasından;İcra müdürlüğünce 06/08/2018 tarihinde hazırlanmış olan 11.443.732,70.TL bakiye borç bildiren muhtıranın iptali ile, 06/08/2018 günü itibarıyla bakiye alacağın 11.391.373,23....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, icra müdürlüğünün 23/06/2021 tarihli dosya kapak hesabı işleminin iptali istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesince verilen yeni karar uyarınca yeniden icra emri düzenlenmesinde ve davalı tarafından yapılan ödemeler mahsup edilmek suretiyle bakiye borç miktarının hesabına (kapak hesabına) ilişkin olarak alınan bilirkişi raporunda usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacı vekilinin Trabzon 2....
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Takip talebinde, davalı/borçlu sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunun belirtildiğini, davacı/borçlu vekilinin bizzat icra müdürlüğüne gelerek, kapak hesabını yaptırdığını ve hesap edilen 310.000,00TL'yi -hiçbir itiraz ve ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin- teminat mektubu olarak yatırdığını, takip dayanağı ilamın istinaf başvurusunun reddi üzerine teminat mektubunun paraya çevrildiğini, aradan bir kaç ay geçtikten sonra davacı/borçlu tarafından işbu şikayetin yapıldığını, takip talebi hazırlanırken, mahkeme dosyasında bulunan poliçenin nazara alındığını, 2005yılına ait poliçe gözetildiğini, oysa,yıllar itibariyle limitlerin artırıldığını ve poliçe kapsamının genişletildiğini, teminat yatırılırken sigorta şirketinin bu durumu gözeterek kapak hesabına itiraz etmediğini düşündüklerini, buna göre Mahkemenin, sigorta poliçesini celp edip gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırarak ve İİK'nun 18/3.maddesi gereğince duruşma açarak...
ın 20/10/2017 tarihinde telefonda görüşerek "....Tipi Kapak" satışı konusunda anlaşmış olduklarını, müvekkilinin ödeme yapması için ... ... tarafından, oğlu aynı zamanda şirket çalışanı olan Şükrü ...'ın ... Bankası'na ait, Whatsapp üzerinden gönderilen TR.... IBAN nolu hesaba 24/10/2017 tarihinde önce 10.000,00-TL daha sonra 5.000,00-TL olmak üzere toplam 15.000,00-TL, 30/10/2017 tarihinde 5.000,00-TL, 31/10/2017 tarihinde 11.000,00-TL, 01/11/2017 tarihinde de 1.190,00-TL olmak üzere TOPLAM 32,190,00-TL'yi, Şükrü ... hesabına EFT yapmış ve ... ...'...
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporlarında sırasıyla; Davacının; Konya , İcra Dairesi 26.02.2021 tarihli kapak kesabına göre 69.363,13 TL alacaklı olduğu görülmüştür. Davalının 2017-2018-2020-2021 yılları arasında yapılan Yasal Ticari defterleri üzerinden yapılan tespitler ile 2018 yılında davacı yandan 10,633,90TL alacaklı olduğu ve İstanbul . İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dozyası ile icra takibi başslatıldığı ve 26.02.2021 tarihi itibarı ile güncel kapak besabının 17.373,30 TL olduğu, 02.02.2021 tarih ... no'lu iade faturasındaki toplam tutar 49.064,40TL olduğu, davalının davacı yandan alacağının 66.437,70-TL olduğu tetkik edilmiştir. Sonuç olarak; davalının başlatmış olduğu Konya . İcra Dairesi 26.02.2021 tarihli kapak hesabına göre 69.363,13 TL alacağına karşılık; davalının İstanbul . İcra Müdürlüğü'nün ......
İcra Müdürlüğü'nün 2017/3318 Esas sayılı takip dosyasında 29/01/2021 tarihinde taraflarınca yapılan incelemede dosya kapak hesabının 26/01/2021 tarihi itibarıyla yapıldığını ve 1.601.534,00 TL borç olduğunun görüldüğünü, aynı dosyada 17/12/2020 tarihinde yapılan kapak hesabında ise borcun 309.159,99 TL olduğunu, dosya kapak hesabının hatalı olduğunu, bu dosyada hesaplamalarda yapılan hatalar nedeniyle davacının mağdur olduğunu, haksız hacizlerin uygulandığını, dosyada mevcut takip talebinde kesinleşen miktarın 4.277.816,43 TL olduğunu, icra vekalet ücreti ve icra harçlarının bu rakam üzerinden hesaplanması gerekirken icra müdürülüğünce hatalı hesaplama yapıldığını, dosya kapak hesabı tablosunda, takipte kesinleşen miktarın 6.453.497,79 TL olarak belirtildiğini, oysa takip toplamının 4.277.816 TL olduğunu, faiz oranlarının yanlış hesaplandığını, dosya borcu kapanmış olmasına rağmen fahiş oranda bir hesap çıkarıldığını, hesaplamanın yeniden yapılması gerektiğini beyanla hatalı memur...
İcra Müdürlüğü'nün 2010/22236 Esas sayılı dosyasından kapak hesabı yapılmasını istediklerini, icra dairesince ilam yok sayılarak ilamdaki 22.500 TL asıl alacak yerine takipteki asıl alacak ve ferilerinin esas alınarak kapak hesabı yapıldığını, icra dairesince yapılan kapak hesabının fahiş olduğunu ileri sürerek 16/06/2014 tarihli kapak hesabının iptaline karar verilmesi istemiyle icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece; ilamların infaz edilecek kısmının hüküm bölümü olduğu, gerek icra dairesi gerekse icra mahkemesinin ilamı yorumlayamayacağı, tasarrufun iptali ilamında 22.500,00 TL'sına hükmedildiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir....
