ın 20/10/2017 tarihinde telefonda görüşerek "....Tipi Kapak" satışı konusunda anlaşmış olduklarını, müvekkilinin ödeme yapması için ... ... tarafından, oğlu aynı zamanda şirket çalışanı olan Şükrü ...'ın ... Bankası'na ait, Whatsapp üzerinden gönderilen TR.... IBAN nolu hesaba 24/10/2017 tarihinde önce 10.000,00-TL daha sonra 5.000,00-TL olmak üzere toplam 15.000,00-TL, 30/10/2017 tarihinde 5.000,00-TL, 31/10/2017 tarihinde 11.000,00-TL, 01/11/2017 tarihinde de 1.190,00-TL olmak üzere TOPLAM 32,190,00-TL'yi, Şükrü ... hesabına EFT yapmış ve ... ...'...
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Takip talebinde, davalı/borçlu sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunun belirtildiğini, davacı/borçlu vekilinin bizzat icra müdürlüğüne gelerek, kapak hesabını yaptırdığını ve hesap edilen 310.000,00TL'yi -hiçbir itiraz ve ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin- teminat mektubu olarak yatırdığını, takip dayanağı ilamın istinaf başvurusunun reddi üzerine teminat mektubunun paraya çevrildiğini, aradan bir kaç ay geçtikten sonra davacı/borçlu tarafından işbu şikayetin yapıldığını, takip talebi hazırlanırken, mahkeme dosyasında bulunan poliçenin nazara alındığını, 2005yılına ait poliçe gözetildiğini, oysa,yıllar itibariyle limitlerin artırıldığını ve poliçe kapsamının genişletildiğini, teminat yatırılırken sigorta şirketinin bu durumu gözeterek kapak hesabına itiraz etmediğini düşündüklerini, buna göre Mahkemenin, sigorta poliçesini celp edip gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırarak ve İİK'nun 18/3.maddesi gereğince duruşma açarak...
Hukuk Dairesince verilen yeni karar uyarınca yeniden icra emri düzenlenmesinde ve davalı tarafından yapılan ödemeler mahsup edilmek suretiyle bakiye borç miktarının hesabına (kapak hesabına) ilişkin olarak alınan bilirkişi raporunda usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacı vekilinin Trabzon 2....
İcra Müdürlüğü'nün 2010/22236 Esas sayılı dosyasından kapak hesabı yapılmasını istediklerini, icra dairesince ilam yok sayılarak ilamdaki 22.500 TL asıl alacak yerine takipteki asıl alacak ve ferilerinin esas alınarak kapak hesabı yapıldığını, icra dairesince yapılan kapak hesabının fahiş olduğunu ileri sürerek 16/06/2014 tarihli kapak hesabının iptaline karar verilmesi istemiyle icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece; ilamların infaz edilecek kısmının hüküm bölümü olduğu, gerek icra dairesi gerekse icra mahkemesinin ilamı yorumlayamayacağı, tasarrufun iptali ilamında 22.500,00 TL'sına hükmedildiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir....
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporlarında sırasıyla; Davacının; Konya , İcra Dairesi 26.02.2021 tarihli kapak kesabına göre 69.363,13 TL alacaklı olduğu görülmüştür. Davalının 2017-2018-2020-2021 yılları arasında yapılan Yasal Ticari defterleri üzerinden yapılan tespitler ile 2018 yılında davacı yandan 10,633,90TL alacaklı olduğu ve İstanbul . İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dozyası ile icra takibi başslatıldığı ve 26.02.2021 tarihi itibarı ile güncel kapak besabının 17.373,30 TL olduğu, 02.02.2021 tarih ... no'lu iade faturasındaki toplam tutar 49.064,40TL olduğu, davalının davacı yandan alacağının 66.437,70-TL olduğu tetkik edilmiştir. Sonuç olarak; davalının başlatmış olduğu Konya . İcra Dairesi 26.02.2021 tarihli kapak hesabına göre 69.363,13 TL alacağına karşılık; davalının İstanbul . İcra Müdürlüğü'nün ......
sırasına daha önce itiraz etmeyip isabet eden payını kesinleştiren anılan şikayet olunanların esasen işbu şikayetin kabulü halinde hükmün gerekçesi dikkate alınarak ve bu sıra cetvelinde şikayet öncesinde isabet eden ve şikayetçinin işbu şikayetinin kapsamı dışında kalan, kesinleşmiş mevcut paylar itibariyle oluşan kazanılmış haklar dikkate alınarak düzenlenmesi gereken yeni sıra cetvelinde, daha az pay ayrılması halinde her iki şikayet olunanın şikayet hakkını kullanma haklarının mevcut bulunmasına göre, adı geçen şikayet olunanların temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ......
İcra Müdürlüğü'nün 2017/3318 Esas sayılı takip dosyasında 29/01/2021 tarihinde taraflarınca yapılan incelemede dosya kapak hesabının 26/01/2021 tarihi itibarıyla yapıldığını ve 1.601.534,00 TL borç olduğunun görüldüğünü, aynı dosyada 17/12/2020 tarihinde yapılan kapak hesabında ise borcun 309.159,99 TL olduğunu, dosya kapak hesabının hatalı olduğunu, bu dosyada hesaplamalarda yapılan hatalar nedeniyle davacının mağdur olduğunu, haksız hacizlerin uygulandığını, dosyada mevcut takip talebinde kesinleşen miktarın 4.277.816,43 TL olduğunu, icra vekalet ücreti ve icra harçlarının bu rakam üzerinden hesaplanması gerekirken icra müdürülüğünce hatalı hesaplama yapıldığını, dosya kapak hesabı tablosunda, takipte kesinleşen miktarın 6.453.497,79 TL olarak belirtildiğini, oysa takip toplamının 4.277.816 TL olduğunu, faiz oranlarının yanlış hesaplandığını, dosya borcu kapanmış olmasına rağmen fahiş oranda bir hesap çıkarıldığını, hesaplamanın yeniden yapılması gerektiğini beyanla hatalı memur...
(İcra Dairesinden duruşma öncesi elden alınan kapak hesabı ile duruşma sonrasında gönderilen kapak hesabında vekalet ücreti yönünden farklılık bulunduğundan vekalet ücreti mahkememizce hesaplanmıştır.) Bu kapak hesabına göre 77.559,37TL takipte kesinleşen miktar, 5.544,13TL harç miktarı, 9.320,55TL işlemiş faiz, 8.881,53TL vekalet ücreti, 141,60TL masraf olma üzere toplam 101.447,18TL takip borcunun bulunduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlular aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatıldığı, alacaklının icra mahkemesine başvurarak, sair şikayeti ile birlikte dosya kapak hesabının takipten sonra %9 faiz oranı üzerinden yapıldığını, icra emrinde belirtilen faiz oranına itiraz olmadığından temerrüt faizi üzerinden hesap yapılması gerektiğini ileri sürerek, bu konudaki talebinin reddine ilişkin 19.02.2014 tarihli icra müdürlüğü işlemine karşı da şikayette bulunduğu, mahkemece faize yönelik şikayet hakkında bir değerlendirme...
Genel Müdürlüklerinden 08/06/2009 tarihinden itibaren kapak hesabı tarihine kadar 1'er yıllık devreler halinde USD ile açılmış mevduat hesabına uygulanan en yüksek mevduat faizlerinin devre başlangıçlarındaki oranlarının sorulup tespit edilerek, şikayete konu 15/01/2021 tarihli kapak hesabı tarihindeki borç miktarının belirlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle; davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- a-6. maddesi uyarınca kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın Dairemizin kararına uygun şekilde inceleme ve araştırma yapılarak oluşacak sonuca göre yeniden bir karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
