İtiraz alacağın esas miktarına ilişkin olmayıp yalnız sıraya dahil ise şikayet yoluyla icra mahkemesine yapılır. Görüldüğü üzere icra iflas kanunu 142. Maddesine göre sıra cetveline karşı alacaklılar tarafından yalnız kendi sırasına dair itiraz edilirse bu itiraz şikayet yoluyla icra mahkemesine yapılır. İtiraz sadece sıraya dair değil, aynı zamanda başka bir alacaklının alacağının esas ve miktarına yönelik yapılır ise ilgisine göre genel mahkemelerde dava açılmaktadır. Bu yasal düzenlemelerden anlaşılacağı üzere sıra cetveline itiraz davalarını açma hakkı sadece alacaklılara tanınmış haktır. Borçlunun sıra cetveline itiraz davası açma hakkı bulunmamaktadır. Maddi vakıaların bildirilmesi taraflara ait olup HMK 33....
A.Ş’nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu yönünde karar verilmiş olduğunu, şikayet eden İsbak tarafından istinafa konu edildiğini, dosyanın halen istinaf aşamasında olduğunu, istinaf mahkemesi tarafından verilmiş olan bir karar olmadığı için teminatın iadesinin hukuka aykırı olup şikayetin reddine karar verilmesi gerektiğini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin şikayet eden tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince dosya üzerinden gerçekleştirilen yargılama sonucunda; TBK'nun 166....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/313 esas sayılı dosyasında verilen karar, davacı tarafından istinaf edilmiş olup, kararın İstanbul BAM 23.Hukuk Dairesi'nin 2021/1630Esas, 2021/1437 Karar sayılı kararı ile bozularak, dosyanın HMK.353/1- a6 maddesi gereğince mahkemesine iade edildiği, mahkemece 2021/327 esas sayılı dosya üzerinden yeniden yapılan yargılama sonucunda 08.04.2022 tarihli kararla şikayetin reddine karar verildiği, karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu, dolayısıyla kararın henüz kesinleşmediği, şikayete konu muhtıra, belirtilen dosyada yapılan kapak hesabına göre düzenlendiği için, mevcut durum itibariyle muhtıranın dayanağını oluşturan kapak hesabının ortadan kalkmış olduğu, belirtilen dosyanın sonucu inceleme konusu dosyayı doğrudan etkileyeceğinden, kararın kesinleşmesinin gerektiği anlaşılmakla, İstinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, mahkemece İstanbul Anadolu 10....
Buna göre somut olayda; ödeme emrinin tebliğinden sonra davacı adına Özgehan Karataş hesabından davalı hesabına davacının adı ve hangi aya ait nafaka ödemesi olduğu yazılmak sureti ile kısmi ödemelerde bulunulduğu; ancak, söz konusu ödemelerin tamamının aynı hesaba iade edildiği belirlenmiştir. TBK'nın 84. maddesine göre davalı işbu kısmi ödemeyi kabul etmediğinden ve anılan maddeye göre kısmi ödemeyi kabul zorunluluğu bulunmadığından, söz konusu ödemelerin davacının takip sonrası tahakkuk eden nafaka borçlarına mahsup edilmesi mümkün değildir. 22/03/2021 tarihli kapak hesabına göre 18.234,64 TL bakiye borç mevcuttur. Merzifon İcra Ceza Mahkemesinin 2020/84 E - 2020/187 K sayılı doyasında verilen beraat kararı ödeme emri tebliğindeki usulsüzlüğe ilişkin olup, nafaka borcunun ödenmesi nedeni ile verilmiş bir karar değildir....
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacı tarafından takipten sonra banka havalesiyle davalı hesabına yatan 15.000 YTL ödemenin , takibe konu alacak için yapıldığı, haricen yapılan tahsilatın bildirilmesi yükümlülüğü takip alacaklısı olan davalıya ait olduğu ve bu hususu bildirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının icra takibinden dolayı 15.000 YTL borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacının aleyhindeki icra takibi nedeniyle davalı alacaklının banka hesabına kısmi ödemede bulunduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davalı yapılan ödemeyi inkar etmemiş, bu ödemenin takip dosyasında yapılacak kapak hesabında gözetileceğini, bu nedenle dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını savunmuştur. Davanın temelini oluşturan icra takip dosyasında asıl alacak yanında, alacağın fer’ileri, icra takip masrafları ve vekalet ücreti de istenmiştir....
Davalı borçlu cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada alınan beyanında özetle, ödemelerini yasal süresi içerisinde icra müdürlüğünce yapılan kapak hesabına göre yaptığını, yapılan hesaplamada yanlışlık var ise bu ödemeyi de yapmaya hazır olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Milas İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu vekili, 3. kişi olan...İnşaat’dan olan alacağının,...İnşaat tarafından takip alacaklısına ödendiğini, alacaklının takip konusu alacağı ...’e temlik ettiğini,...İnşaat’ın takip dosyasına başvurması neticesinde ...’in...İnşaat’a ödemiş olduğu miktarı iade ettiğini; Ancak temlik alacaklısının temlik almadığı parayı...İnşaat’a iade etmiş olmasının takip dosyasında hiçbir hukuki değerinin bulunmamasına rağmen İcra Dairesine başvurarak dosya kapak hesabına bu miktarı dahil ettirmiş olmasının doğru olmadığını belirterek İcra Dairesince usulüne uygun olmayan dosya kapak hesabının iptali...
yapılmış olan dosya hesabı raporu incelendiğinde müvekkili tarafından 02.07.2015 tarihinde yatırılan 31.928,49 TL ve yine dosya alacaklısı vekilinin hesabına 29.06.2015 tarihinde yatırılan 31.630,97 TL olmak üzere toplam 73.559,46 TL miktarlı tahsilatların hesaba dahil edilmediğini, buna müteakip yapılan hesabın bu yönüyle de eksik ve hatalı olduğunu, davacının talep ettiği gibi bir hesaplama İstanbul 12....
Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tensiple; kapak hesabının yapılması ve muhtıra çıkartılması icra memuru işlemi olup İİK'nın 16. madesi hükmü uyarınca davacının icra memurunun işlemlerine karşı şikayet yoluna başvurabileceği, davacının düzenlenen muhtıraya karşı şikayet yoluna başvurarak muhtıranın tümden iptalini veya düzeltilmesini icra mahkemesinden isteyebileceği gerekçesiyle İİK'nın 16. ve TTK'nın 4-5. maddeleri hükmü uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında kamulaştırma bedelinin faiz alacağının tahsili için başlatılmış olan Rize İcra Müdürlüğünün 2022/1708 icra takip dosyasının kapak hesabından anlaşılacağı üzere 15.314,47 TL vekalet ücreti konulduğunu ancak kamulaştırma alacakları için nispi değil maktu vekalet ücreti konulabileceğini, bu nedenle takibin iptaline veya düzeltilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür....
