.- 2012/183 K. sayılı dava dosyasında daha önce davalıya vermiş olduğu kesin ve süresiz teminat mektubunun iadesine yönelik açtığı davayı kazandığını, kararın kesinleştiğini, teminat mektubunun iadesi için davalı aleyhine 15.02.2013 tarihinde Ankara 3. İcra Dairesi'nin 2013/3298 Esas nolu dosyasında ilamlı icra yoluyla ve faize dair alacaklarını saklı tutarak takip başlattıklarını, teminat mektubunun davalı tarafından 03.04.2013 tarihinde davacıya iade edildiğini, anılan takip dosyasında yaptırdıkları kapak hesabına göre takip tarihi olan 15.02.2013 tarihi ile ödeme tarihi olan 03.03.2013 tarihi arasında faiz alacaklarının 37.359,03 TL olarak hesaplandığını, davacı şirketin faize dair alacağını saklı tuttuğu için bu sefer davalı aleyhine davaya esas Ankara 8....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2021 NUMARASI : 2020/260 ESAS 2021/74 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Mersin 4....
Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir.” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçi vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgeleri ibraz edemediği (her ne kadar dosyaya ... hak sahibi eser listesi ile şikayet dilekçesinde CD kapak fotoğrafı sunulmuşsa da, bu belgelerin hak sahipliğini ispatlamaya yeterli kabul edilemeyeceği) anlaşılmakla, davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunmayan şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 21/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
ne karşı ilamlı takip başlatıldığını, takibin kesinleşmesine müteakip 07/07/2020 günü borçlu bankanın Kızılay Şubesine hacze gidildiğini, borçlu banka tarafından dosya kapak hesabı bedelinin icra müdürlüğü hesabına depo edildiğini, ancak Ankara 23 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/171 Esas sayılı dosyasında İİK'nın 72/3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir ile takibin durdurulmasına karar verildiğinden sözkonusu bedelin taraflarına ödenmediğini, bunun üzerine; haczedilen paranın hem alacaklının hem de borçlunun menfaatine olduğundan dolayı nemalandırılmasının istenildiğini, Ankara 22 İcra Müdürlüğünün 13/07/2020 tarihli ve 2020/3781 Esas sayılı nemalandırma talebinin reddi karar verilmesi üzerine huzurdaki memur işlemini şikayet ile icra müdürlüğünün bahsi geçen kararının iptalinin istenildiğini, Ankara 8 İcra Hukuk Mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde davanın reddine karar verildiğini, icra mahkemelerinin dar yetkili yargı yerleri olduğunu, doğan ihtilaflarda 4721 sayılı...
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, takip kapsamında icra müdürlüğünce yapılan borç hesabının hatalı olduğuna yönelik şikayet davasıdır. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Öncelikle belirtmek gerekir ki; icra takip dosyasında hesap tablosu (kapak hesabı) yapılması icra müdürünün görev alanına girmekte olduğundan buradan talep edilmelidir. İcra müdürlüğünce yapılacak dosya hesabının doğru olmadığına yönelik iddialar ise İİK'nun 16. maddesi uyarınca şikayet yoluyla icra mahkemesinde ileri sürülmelidir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; 22/03/2021 tarihli ek bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılarak; şikayetin kabulü ile; Trabzon İcra Müdürlüğü’nün 2018/11361 Esas sayılı dosyasındaki 13/03/2019 ve 19/03/20219 tarihli kapak hesaplarının İPTALİ ile; 19/03/2019 tarihli kapak hesabı bakiyesinin 1.638,08 TL olarak düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir." şeklindeki gerekçelerle; 1- Davacının şikayetinin KABULÜ İLE; Trabzon İcra Müdürlüğü’nün 2018/11361 Esas sayılı dosyasındaki 13/03/2019 ve 19/03/20219 tarihli kapak hesaplarının İPTALİ ile; 19/03/2019 tarihli kapak hesabı bakiyesinin 1.638,08 TL olarak DÜZELTİLMESİNE karar verilmiştir....
Borçlu vekilinin şikayet dilekçesinde icra emri yanında dosya hesabının da şikayet konusu yapıldığı dikkate alındığında, dosya hesabına ilişkin bilirkişi raporu alınmadan, sadece 24.02.2015 tarihli icra emrinin ilama uygunluğu incelenerek ve icra emrindeki alacak kalemleri tek tek düzeltilmeden bilirkişi raporunun kararın eki sayılması yönündeki hüküm tesisi de doğru görülmemiştir. Hükmün yukarıda izah edilen nedenlerle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir. SONUÇ : Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 19/09/2018 tarihli, 2018/3310 Esas - 2018/8369 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi. ........
Dava İİK.nun 16,17,18 ve 152. maddeleri uyarınca açılmış memur muamelesini şikayet davasıdır. Zira İİK.nun 16.maddesine göre kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere icra ve iflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. İİK.nun 17.maddesine göre ise şikayet icra mahkemesince kabul edilirse şikayet olunan muamele ya bozulur, yahut düzeltilir . Memurun sebepsiz yapmadığı veya geciktirdiği işlerin icrası emrolunur. Somut olayda rehin açığı belgesinin esasına yönelik bir iddia bulunmayıp icra müdürlüğünce yapılan faiz hesabına yönelik şikayet söz konusu olduğundan iş bu davaya bakma görevi icra hukuk mahkemesine ait olduğundan dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi isabetsiz görülmüş olup, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK'nun 353/1- a(3) maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 09/08/2018 tarihli tedbir kararına istinaden %15 oranındaki teminat olarak icra dosyasına yatırılmış olduğu, yatırılan paranın nakdi teminat olduğundan 18/10/2018 tarihinde anılan paradan cezaevi harcı ile tahsil harcı alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, şikayetin bu yönüyle kabulünün gerektiği, borçlu tarafça 29/11/2018 tarihinde 184.351,01- TL paranın icra veznesine yatırıldığı ve aynı tarihli borçlu vekiline ait dilekçe ile kapak hesabına göre borcun müdürlük hesabına yatırılmış olduğunun bildirilerek hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, alacaklı vekilinin 08/07/2019 tarihli dilekçesi ile yatırılan bu paranın borçluya iadesine muvafakat edildiğinin bildirildiği, paranın icra veznesine yatırılarak icra dairesi vasıtasıyla alacağın tahsil edildiği, bu surette meblağın haricen tahsil anlamına gelmeyeceği ve bu surette %9.1 tahsil harcı alınmasının usul ve yasaya uygun olduğu gibi kapak hesabına göre borcun yatırıldığının 29/11/2018 tarihli borçlu vekiline...
aksi taktirde hakkınızda cebri icra işlemlerine devam olunacağının bilinmesi hususu tarafımızdan ihtaren tebliğ olunur." şeklinde müzekkerenin tebliğ edildiği, bunun üzerine dosya kapak hesabına dahil edilen tahsil harcının müvekkili Vakıflar Bankasından alınmaması gerektiği yönünde taraflarınca talepte bulunulduğu, ancak taleplerinin reddedildiği, icra müdürlüğünün iş bu kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan, iptaline karar verilmesini, müvekkili bankanın 696 sayılı KHK gereği tahsil harcından muafiyetine karar verilmesini talep etmiştir....
