WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

kaldırılmasına ve (talep aşılmak suretiyle) infazın 25/06/2019 tarihli kapak hesabına göre yapılmasına karar verilmesi isabetsiz olmuştur....

Davalı şirket vekili, müvekkilinin dava konusu 2016/07012 başvuru numaralı endüstriyel tasarımın sahibi olduğunu, davalıya ait tescilli tasarımın seçenek özgürlüğünün mevcut olduğu noktalarda farklılaştığını, zaman içerisindeki kullanımı ile anonimleşen soru işareti figürünün, www...com gibi internet sitelerinden indirilebildiğini, davacı ...’ın kitaplarının soru işareti ile tanınmadığını, davacı tarafından yayımlanan diğer yayınlarda sadece baloncuklara yer verilip soru işareti grafiğine yer verilmediğini, dava konusu tasarım yönünden yapılacak yenilik ve ayırt edicilik değerlendirmesinin bilgilenmiş kullanıcı gözünden yapılması gerektiğini, tasarımın kullanıldığı kitaplarının alıcısının öğrenciler olmadığını, yaş grubu nedeniyle veliler olduğunu, ortalama zeka düzeyindeki bir tüketicinin kitaplar üzerinde yer alan markayı gördüğünde kitapları karıştırmasının mümkün olmadığını, açılan davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....

    "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takip ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte alacaklının, icra mahkemesine başvururak icra müdürlüğünce dosya kapak hesaplarının yapıldığı ve bu kapak hesaplarına göre dosya borçlarının ödenerek hacizlerin fek edildiğini ancak kapak hesaplarının hatalı olduğunu belirterek yeniden kapak hesabı yapılmasını talep ettiği, mahkemece, bilirkişi raporu aldırılarak rapor gereğince şikayetin kabulü ile ... 8....

      Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/8 Esas 2011/748 Karar sayılı ilamının takibe konulduğu, davacı belediyenin takas mahsup iddiası ile açtığı 2012/488 Esas sayılı dosyadan 2.153.508,24 TL'nin alacaktan mahsubuna karar verildiği, dayanak ilamın bozulduğu, davacı borçlunun icra dosyasına başvurarak hem bozma ilamını hem de mahsup ilamını ibraz edip kapak hesabı yapılmasını istediği, talep üzerine de müdürlükçe şikayete konu kapak hesabının yapıldığı anlaşılmaktadır. Dairemizce davacı tarafın istinaf talebi kabul edilmiş ve takas mahsuba konu ilamdaki miktarında dikkate alınarak kapak hesabının yeniden yapılması istenmiştir. İade sonrası mahkeme dosyayı bilirkişiye tevdi etmiş, bilirkişi 02/06/2020 tarihli raporunu dosyaya ibraz etmiştir. Bu rapor her iki tarafa da tebliğ edilmiştir....

      Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talep edilen faizin bileşik faiz niteliğinde olmadığının gayet açık ve net olduğunu, hatta güncel alınan kapak hesabında dahi bu durum ortada olup deyim yerindeyse borçlu tarafın itiraz etmek için itiraz ettiğini, bir diğer itirazın ise 2 farklı takip talebiyle mükerrer tahsilat yapılacak olması hususudur ki bunun da kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafça tek takip yapılması gerekliliği hususundan bahsedilmiş olup manevi tazminat talebinin sigorta açısından kabulü mümkün olmayıp tek takip yapılmasının da söz konusu olmadığını, kaldı ki tahsilat yapılması durumunda diğer dosyaya bildirim yapılması hususu hukuki gereklilik olup bu durum karşısında daha tahsilat yapılmadan mükerrer tahsilat iddiasının da hukuka aykırı bir durum olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Geyve İcra Müdürlüğü'nün 2021/391 esas sayılı dosyası....

      İcra müdürlüğü 2016/2645 esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte davacı vekilinin takip dosyasında vekaletname ibraz ettiği , borca itiraz ettiği , devamında takibe ibraz edilen İstanbul 7. Tüketici Mahkemesi 2016/741 esas ,2018/247 karar sayılı ilamına karşı istinaf yoluna başvurduğu icra takip dosyasında vekilliğinin devam ettiği hususları dikkate alınarak davacının kendisini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle kapak hesabının vekile tebliğ edilmesi gerekir . Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle " dava dışı alacaklı şahıs T3 davacı T1 02/02/2016 tarihinde İstanbul 7. İcra Müdürlüğü 2016/2645 nolu dosyasında ilamsız takipte ödeme emri göndererek 19.124,00 TL takip talebinde bulunduğu, dava dışı alacaklı şahıs T3 itirazı üzerine İstanbul 7. Tüketici Mahkemesinin 15/03/2018 tarihli kararında takibin devamına ve faizin takip tarihinden itibaren hesaplanmasına karar verdiği, İstanbul 7....

      İcra Müdürlüğü 2014/7513,2014/7413 ve 2014/7267 sayılı icra takip dosyalarında müvekkillerin borçlu olmadığının tespitine yönelik talebini dava konusu yaptığı, menfi tespit her bir icra takip dosyasından borçlu olmadığının tespitine yönelik olduğundan, dava tarihi itibariyle takip dosyaları kapak hesapları değerince harç ikmali gerekeceği, Ankara 9.İcra Müdürlüğünün 2014/7267 sayılı dosyasında kapak hesabının 3.527.980,91TL, Ankara 9.İcra Müdürlüğünün 2014/7413 sayılı dosyasında kapak hesabının 1.680.119,52TL, Ankara 9.İcra Müdürlüğünün 2014/7513 sayılı dosyasında kapak hesabının 7.711.082,47TL olduğu, 12.919.182,90TL için nispi harç yatırılması gerektiği, peşin alınan 10.480,94TL'nin mahsubu ile eksik kalan 210.146,41TL'nin dosyaya ikmaline karar verilmiş, ara karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....

        Bu farklardan ilki, cam kapak çerçevesi ile alakalıdır. Dava konusu tasarımda çerçeve düz profil halinde değil, farklı kesitler ile iç bükey ve form açısından dinamik bir çerçeve içinde konumlandırılmıştır. Bununla beraber kanopi kapaması mesnet tasarımda cam üzerinde iken dava konusu tasarımda cam arkasındadır. Bu belirgin farkların bilgilenmiş kullancı tarafından kolayca tespit edilebileceği düşünülmekte ve tasarımların bilgilenmiş kullanıcı açısından FARKLI olarak görüleceği düşünülmektedir. 2019 05325/21 sıra nolu tasarım ile itiraza mesnet gösterilen 2018/06710-2, 2018/06710-3 sıra numaralı tasarımlar karşılaştırıldığında; mesnet tasarımların kendi içindeki fark sadece genişlik seviyesindedir. Dava konusu tasarım ve mesnet tasarımlar incelendiğinde, cephede tüm dolap boyunca yer alan cam kapak ve cam arkası kanopi ve difüzör olduğu görülmektedir....

          Esas sayılı icra dosyasında icra dairesinin ... tarihli yazısı ekinde kapak hesabında bildirilen dava tarihi itibariyle hesaplanan 4.604,07 TL faizin 1.989,98 TL'sinden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının Antalya ... İcra Dairesinin ...Esas sayılı icra dosyasında, uyapta mevcut icra dosyası içeriğinde yer alan ... bu dava tarihi itibariyle düzenlenen kapak hesabında bildirilen dava tarihi itibariyle hesaplanan 33.311,31 TL faizin 14.616,22 TL'sinden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Davacının Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında icra dairesinin ... tarihli yazısı ekinde kapak hesabında bildirilen dava tarihi itibariyle hesaplanan ... TL faizin 40,451,64 TL'sinden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacının Antalya Genel İcra Dairesinin......

            Şu kadar ki, borçlu takibe karşı usulü dairesinde itiraz etmemiş veya itiraz ve defileri varit görülmemişse mahkeme yedi gün içinde faiz ve icra masrafları ile birlikte borcunu ifa veya o miktar meblağın mahkeme veznesine depo edilmesini borçluya veya iflas davasında kendisini temsil etmiş olan vekiline, dava vicahda devam ediyorsa duruşmada, aksi takdirde Tebligat Kanunu hükümleri dairesinde yapılacak tebliğ ile emreder. Borçlu imtina ederse ilk oturumda iflasına karar verilir."düzenlemesi yer almaktadır. Mahkememiz dosyasında İİK.158.maddesine göre güncel kapak hesabı doğrultusunda tanzim edilen depo emrinin davalı tarafa duruşmada tefhim edildiği, gerekli ihtaratın yapıldığı, davalının depo emrine esas miktarı yasal süresi içerisinde mahkememiz veznesine depo ettiği, tahsilat makbuzunun ibraz edildiği ve bu suretle depo emrinin yerine getirildiği görülmüştür....

              UYAP Entegrasyonu