İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/3 Esas sayılı dosyası ile yaptığı şikayet başvurusunda mahkemenin davalının ilam vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile bunların işlemiş faizlerinin 1/2'sinden sorumlu olduğunu tespit ederek icra emrinin düzeltilmesine karar verdiğini, diğer takip borçlusu İETT tarafından icra emrinde yer alan miktarlara itiraz edilmeksizin dosya borcunun tamamının 30/10/2018 tarihinde ödendiğini, icra müdürlüğünün mahkeme ilamında yer alan vekalet ücreti, yargılama gideri ve işlemiş faizleri toplamının 1/2'sinden fazla ödeme yapıldığı gerekçesi ile 06/08/2020 tarihinde 14.731,59 TL'nin İETT'ye iadesine karar verildiğini, bu şekilde İETT yönünden ilam vekalet ücreti ve yargılama giderinin 1/2'si ödenmiş ise de davalı yönünden kalan 1/2'nin ödenmediğini, buna göre alacağın tamamı tahsil edilmeden dosyanın infazen kapatıldığını, 07/01/2021 tarihinde dosyanın yeniden esasa kaydedilmesi ve güncel dosya hesabı yapılarak davalı borçluya bakiye borç muhtıra gönderilmesi talebinin...

hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür....

ye karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, müddeabihi devir alan şirket adına tescilli ....11.2001 gün ve 2001/3318 sayılı Faydalı Model Belgesinin 1, ..., ..., 4 ve 5 sayılı istemler bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, 6 sayılı istemle ilgili talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı Üstün Plastik A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava, ... ... kararının iptali ve davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. Mahkemece verilen ilk karar, dosya içinde mevcut bilirkişi raporunu tanzim eden heyet içinde yer alan bilirkişi Bülent Daloğlu’nun davalı ... Patent Dairesi nezdinde çalışmakta oluşu nedeniyle bozulmuştur. Bu hali ile mahkemece bozma öncesinde alınan rapor değerlendirme dışı bırakılmış nitekim mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sırasında da iki ayrı bilirkişi raporu alınmak suretiyle hüküm oluşturulmuştur....

Davalı/alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece cevap dilekçelerinde yer alan davacının asıl borçlu yönünden ilamsız icra takibinde kesinleşen faiz oranına ve buna göre yapılan hesaplamaya itiraz edemeyeceği yönündeki itirazlarının dikkate alınmadığını, davacının takipteki asıl borçlu yönünden yapılan faiz hesaplamalarına itiraz edemeyeceğini, sadece kendisine gönderilen icra emrindeki faiz hesaplamalarına itiraz edebileceğini, mahkemenin faiz oranını inceleme yetkisi olmamasına rağmen azaltarak yapılan hesabı esas alarak hüküm tesis etmesinin hatalı olduğunu, mahkemenin ilamlı takipteki faizin ilk karar tarihinden hesaplanması yönündeki talepleri saklı olmak üzere, 24/04/2018 tarihinden sonrası için uygulanması gereken faiz oranlarını belirlemesi gerektiğini, bilirkişi raporunda ve mahkemece takipte avans faizi istedikleri kabulünün hatalı olduğunu, dosyanın infazına kadar faiz oranının %27 oranında uygulanması gerektiğini, faiz hesaplamasının ilk karar tarihi olan 28/06/2011 tarihinden...

Baskı) isimli dava konusu kitapların, davacı Bakanlıkça belirlenen ilköğretim okullarında okutulacak 100 temel eser arasında yer almamasına rağmen, anılan kitapların kapak sayfalarında bu anlama gelecek şekilde "... " ve" ..." logolarının kullanılmasının TTK'nın 55/2-4 maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini, dava konusu "..." adlı kitabın davalı tarafça yayınlandığının davalı tarafça da kabul edildiği, her ne kadar davalı taraf dava konusu olan "..." adlı diğer kitabın müvekkili tarafından yayımlanmadığını savunmuşsa da, anılan dava konusu kitabın kapak sayfasında, davalı tarafça yayımlandığı inkar edilmeyen ""..." adlı kitabın arka kapak sayfasında yer alan "..." logosunun aynen yer alması ve yayıncı bilgilerinin de yine dava konusu "..." adlı kitap ile aynı olması karşısında davalının bu savunmasına itibar edilemeyeceği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....

İş mahkemesi 2017/143 Esas 2018/627 Karar sayılı kararı ime ilamlı takip başlatıldığını takibin borçlu vekiline tebliğ edildiğini, borçlu vekilinin 23/05/2019 tarihinde dosya kapak hesabı yapılmasını talep ettiği kapak hesabı doğrultusunda 24/05/2019 tarihinde ödemede bulunduğunu, ancak dosya kapak hesabının eksik hesaplanması nedeni ile borçlunun borcunu ödeme süresi içerisinde ödemediğini bu nedenle artık icra vekil ücretini 3/4 olarak ödemesinin mümkün olmadığını SGK sistemine göre borç bulunduğundan dosyanın kapanması ve borcun infaz edilmesinin mümkün olmadığı icra müdürlüğünün dosya kapak hesabına başvuru harcını ilave etmediği icra dosyasının yenilenmesi ve borçlu tarafa bakiye borç muhtırasının gönderilmesi talebinin icra dairesince reddedildiğini müvekkili kurumun zarara uğradığını Bursa 18. İcra Dairesinin 2019/5961 Esas sayılı dosyasında bakiye borç ile icra işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir....

ÜCRET MİKTARININ TESBİTİ KIDEM TAZMİNATI VE İŞCİLİK HAKLARININ HESABINDA ÜCRET MİKTARININ TESBİTİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÜCRET MİKTARININ BELİRTİLMEMESİ EMSAL ÜCRETİŞ KANUNU (4857) Madde 32İŞ KANUNU ( 14. maddesi yürülükte ) (1475) Madde 14 "İçtihat Metni"A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, sözleşmenin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Ücret miktarına ilişkin taraflar arasında ihtilaf vardır....

Takip dosyası kapsamında farklı tarihlerde yapılan kapak hesapları mevcut olup dava tarihinden önce yapılan son kapak hesabının 2/08/2020 tarihli olduğu ve toplam faiz miktarının 2.741.095,89 TL olarak tespit edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılan yargılamada bilirkişiden 13/10/2021 tarihli rapor ve 28/02/2022 tarihli ek rapor alınmıştır. Bilirkişi rapor ve ek raporunda Karşıyaka 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/6 Esas, 2013/31 Karar sayılı menfi tespit kararı ile davanın kısmen kabulü ile Karşıyaka 1....

İcra Müdürlüğünün 2020/26529 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı davalı tarafından borçlu davacılar ve dava dışı borçlu hakkında 200.000,00 USD(386.900,00 TL) alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takip olduğu, itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile takibe devam edildiği, icra müdürlüğünce düzenlenen kapak hesabının şikayete konu edilmesi üzerine İstanbul 24....

Mahkemece davacının esasen ödeme emrinde yer alan faiz oranı ve miktarına itiraz ettiği, takip bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü takip olduğu için borçlunun faize itirazlarını ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük yasal süre içinde şikayet yoluyla ileri sürmesi gerektiği, davacı-borçlu takipten 18/04/2003 tarihinde haberdar olduğunu ileri sürdüğüne ve yasal süre içinde borca ve faize itiraz etmediğine göre iş bu davaya konu faiz oranı ve miktarının kesinleştiğini, alacaklının kötüniyetle takip yaptığına dair delil de sunulmadığı gerekçeleri ile hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....