Sayılı icra dosyası takip başlatıldığını ve 18/02/2021 tarihli kapak hesabı ile müvekkilinin130.259.40 TL işçilik alacağı hesaplandığını, ancak davacı borçlunun icra dosyasına parayı yatırmak yerine Vakıfbank hesabına müvekkilinin TC Kimlik numarası belirtilmek sureti ile dosya kapak hesabı ile örtüşmeyen, usule uygun olmadan ve bu konuda taraflar arasında bir anlaşma / protokol dahi olmadan dosya kapak hesabı 130.259.40 TL olmasına rağmen alacak kalemleri ve dosya kapak hesabı ile örtüşmeyen 88.849.25 TL'nin gönderildiğini, paranın davacı T1 Sanayi ve Tic. A.Ş....

hesabında yazılı 57.546,84TL faizin kapak hesabından çıkartılarak bakiye borç miktarının 296.277,27TL olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği, Birleşen davada; alacaklının karar tarihinden itibaren faiz isteyemeyeceği, faiz başlangıç tarihinin aracın teslim tarihi yada aracın teslimde temerrüde düşüldüğü tarih olduğu, 01/11/2018 tarihli bilirkişi raporundaki faiz hesabının doğru olduğu, borçlunun 03/10/2018 tarihli kapak hesabına itiraz etmesi nedeniyle 02/10/2018 tarihli kapak hesabının düzeltilmesini istemekte borçlunun hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin kısmen kabulüne, 03.10.2018 tarihli dosya kapak hesabında yazılı 65.638,35TL faizin kapak hesabından çıkartılarak 03.10.2018 tarihi itibariyle bakiye borç miktarının 288.159,00TL olduğunun ve davacı borçludan 65.638,35TL fazla para alındığının tespitine, (fazlaya ilişkin) davacı tarafın 02.10.2018 tarihli dosya hesabının iptaline yönelik talebin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verildiği...

Sayılı ilamıyla istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olmak üzere karar verildiği, icra müdürlüğünce itirazın iptali kararı uyarınca dosya kapak hesabı yapıldığı, 02.11.2021 tarihli dosya kapak hesabında 105.715,66 TL bakiye borç hesaplandığı, alacaklının talebi üzerine yeniden dosya kapak hesabı yapıldığı ve 03.11.2021 tarihli dosya kapak hesabında 151.378,82 TL bakiye borç hesaplandığı görülmüştür. İlk derece mahkemesince hesap uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmış, 31.12.2021 tarihli raporda 03.11.2021 tarihi itibariyle toplam 105.622,49 TL bakiye borç tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunun itirazın iptali ilamındaki hükme uygun olarak hazırlandığı, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır....

İlamsız icra takibinde borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi durumunda takip kendiliğinden durur. Borçlu, itiraz sebeplerini ayrıca ve açıkça bildirme zorunluluğu bulunmamaktadır. Ancak kısmi itiraz ve imzaya itiraz hallerinde itiraz iradesinin açıkça belirtilmesi zorunludur. Borçlunun itirazı üzerine alacaklının itirazın iptali davası açabilir ve bu davanın amacı, itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını bu davada cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır....

Dava İİK'nun 16, 149 vd. maddeleri uyarınca açılmış ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamlı takibin, icra emrinin ve dosya kapak hesabının iptali istemine yöneliktir....

yı "kasten yaralama"suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında, mahkemenin sanık hakkında bu maddeyle yaptığı uygulama hukuka aykırı olduğu anlaşılmakta ise de; Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün, “Anayasa...

Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.04.2015 tarihli 2014/934 Esas 2015/191 Karar sayılı ilamına istinaden müvekkili aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak ilamda asıl alacağa 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarınca USD'ye fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanmasına karar verilmişse de alacaklı tarafından faiz oranı ve faiz hesabının hatalı olarak talep edildiğini, faiz hesabında fiilen uygulanan oranlar üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, 16.02.2017 tarihli kapak hesabının da hukuka aykırı olduğunu zira hatalı kur üzerinden yabancı para alacağı TL'ye çevrilerek kanuna aykırı olarak faiz oranlarının uygulandığını, iş bu şikayetin TMSF'ye ihbar edilmesi gerektiğini beyan ederek faize itirazlarının kabulü ile icra emrinin iptalini ve 16.02.2017 tarihli dosya kapak hesabının iptalini talep etmiştir. II....

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalıdan fatura sebebiyle 60.003,10-TL alacaklı olduklarını, takip başlatttıklarını fakat Büyükçekmece icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu, davalının borcuna karşılık 25.000-TL bedelli ve 16.08.2020 keşide tarihli çeki verdiğini ve çekin tahsil edildiğini fakat davalının bakiye borcunu ödemediğini, yetki itirazı sonrasında icra dosyasının yetkili Küçükçekmece İcra dairesine gönderildiğini ve takibe devam edildiğini, davalının borcun 35.002,20-TL’lik kısmına itiraz ettiğini iddia ederek, icra takibine yapılan itirazın 44.492,85-TL üzerinden iptalini talep etmiştir....

E) Gerekçe: Somut olayda, davacı dava dilekçesinde, tahsiline karar verilmesi istenen asıl alacak (faiz alacağı) için, faiz talebinde bulunmadığı gibi faize faizde uygulanamayacağı gözetilmeksizin faiz alacağına faiz yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK' nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca, aşağıdaki şekilde, düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. F) Sonuç: Hüküm fıkrasında yer alan " Davalının takip tarihi itibariyle davacıya 14.810,87 TL faiz borcu olduğu anlaşılmakla 14.810,87 TL faiz alacağının takip tarihi olan 09/01/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Başkanlığından alınarak davacı ...'...

İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki faize itiraz ve ödeme emrine dair şikayete ilişkin uyuşmazlıktan dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir. Kararın muteriz borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle, Eskişehir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2015/10457 Esas sayılı dosyasında düzenlenen ödeme emrinde yer alan "04.06.2015 tarihi itibariyle ödendiğinde 9.178,93 TL toplam" ibaresinin çıkarılarak, ödeme emrinin düzeltilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine hükmedilmesine karar verilmiştir....