İcra Müdürlüğü'nün 2021/2009 Esas sayılı takip dosyasında; 07/12/2021 tarihli dosya kapak hesabında yer alan 39.332,18 TL nispi vekalet ücreti yönünden hesabın iptaline, fazlaya ilişkin istemin ve icra emrinin iptali isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, reddedilen talepler açısından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin de usule uygun olmadığını belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İcra emrinin ve dosya kapak hesabının iptaline ilişkindir. Manisa 4. İcra Müdürlüğünün 2021/2009 Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, alacaklı T3 vekili tarafından borçlu T1 aleyhinde Manisa 2....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "İcra dosyası ve davacının dosyaya sunduğu ödeme belgeleri incelendiğinde, davacının 12/05/2012 tarihinde taahhüt verdiği ve alacaklının borçlu olan davacı tarafından iş bu taahhüde uyulması halinde faizden feragat ettiği ancak davacı borçlu tarafından taahhüde ilişkin ödeme yükümlülüklerinin yerine getirilmediği, dosyada yer alan tahsilat makbuzlarına bakıldığına taahhüt verilen tarihten maaş haczi istenen 02/06/2014 tarihine kadar geçen 2 yıla yakın süre düzenli şekilde 300,00 ödemenin yapılmadığı, davacının ödeme yaptığına ilişkinde dilekçesinde bir iddiasının olmadığı bu nedenle davacı borçlunun taahhüde uygun şekilde yükümlülüklerini yerine getirdiğinden bahsedilemeyeceği bu nedenle ortada geçerli bir taahhüdün varlığından bahsedilemeycektir. Taahhüt bir tür sözleşme olup sözleşmede yer alan yükümlülüklere uymamaya rağmen sözleşmede yer alan feragat hükmünden yararlanılamaz....
KABUL VE GEREKÇE: Dava, sıra cetveline itiraz (Kayıt Kabul) davası niteliğindedir. Somut olayda, ... ... .... A.Ş.'nin Ankara 1....
Zira; ...nolu istemler iş bu davanın konusu dışında kalmaktadır. 1 no'lu istemin ana istem olduğu tespit edilmiştir. ... dokümanında yer alan buluş, faydalı model başvurusuna konu buluş İstem 1’de yer alan silindirik yapılara, bir ucu oval bir ucu düz etek çıkıntılarına, vida yapısının geçebileceği genişliğe sahip vida montaj boşluğu, vida yuvası ve alyen yuvası özelliklerine sahip bulunmaktadır. Her ne kadar silindirik yapılar bakımından farklı dava konusu faydalı model farklı bir görünüm arz etse de, bu farklılığın tekniğin bilinen durumuna nazaran nasıl bir yeni teknik etkiyi haiz olduğuna başvuru dokümanlarında yer verilmemiştir. ... no’lu dokümana ait istemler incelendiğinde, sırasıyla oval ve düz etek çıkıntılarına ana gövde ve sabitleyici çerçeve olarak yer verildiği, faaliyet (montaj) deliği olarak yer verildiği (montaj boşluğu), ekleme açıklığı olarak yer verildiği (alyen yuvası) anlaşılmaktadır....
Kararı şikayetçiler temyiz etmiştir. 1-) Şikayetçi ...’nun temyiz itirazları yönünden; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz taleplerinin reddine, 2-) Şikayetçi borçlu ...’nun temyiz itirazlarına gelince, şikayetçinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; 11.06.2015 tarihli tensip zaptının 4. bendinde, “şikayetçilere tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde kapak hesabına itiraz ettikleri için 250 TL bilirkişi ücreti yatırılmasına, verilen kesin süreye uyulmaz ise şikayetçilerin kapak hesabına itirazdan vazgeçmiş sayılacaklarına, ihtarlı meşruhatlı davetiyenin tebliğine” şeklinde karar verilmiş olup, tensip zaptı şikayetçilere tebliğ edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu vekili tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda, imzaya itiraz ile birlikte asıl borca ve takipte yer alan işlemiş ve işleyecek faizin türü ve oranına da itiraz edilmiştir. Mahkemece yalnızca imzaya itiraz ile ilgili inceleme yapıldıktan sonra imzanın borçluya ait olduğunun tespiti ile, borçlunun diğer itirazları konusunda mahkemenin dar yetkili olduğundan bahisle davanın reddine karar verildiği görülmektedir....
İcra Müdürlüğünün 2015/3440 Esas sayılı dosyasından 22/10/2021 tarihinde düzenlenen kapak hesabı ile bu kapak hesabına dayanılarak müvekkili firmaya çıkartılan muhtıranın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Konya 2....
İcra müdürlüğünden yapılan ödemeler düşüldükten sonra kalan bakiyeyi gösterir kapak hesabı alınmış olup bu kapak hesabında davacının ---- alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davada harca esas değer olarak ---gösterilmiş ise de rapor ve kapak hesabı nazara alındığında davacının ---- alacaklı olduğu sonucuna varıldığından aşan kısmın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
GEREKÇE : Uyuşmazlık nafaka alacağını tahsiline yönelik ilamlı icra takibinde dosya kapak hesabına itiraz ile ödenen kısım yönünden icranın geri bırakılması ve maaş üzerine konulan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. Mersin 6.İcra Müdürlüğü 2018/11101 sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı Nurgül Akbulut vekili tarafından borçlu T1 aleyhine, 15.199,81 TL toplam alacak ve ferilerinin tahsili amacıyla, 09/10/2018 tarihinde, Mersin 1. Aile Mahkemesi 2012/817- 2013/248 EK. Sayılı ilamına dayalı ilamlı takip yapıldığı, icra emrinin 24/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, Mersin 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/678 esas sayılı dosyasında borca itiraz edildiği, işbu davanın kısmen kabulü ile takip çıkışının 3.163,04 TL. Olduğunu tespitine karar verildiği, davacı borçlunun maaşı üzerine haciz konulduğu, davacı tarafından Mersin 3....
Sayılı dosyalarında iflas tarihi itibari ile kapak hesapları toplamının 325.977,37 TL olması, dosyaya getirtilen kapak hesaplarında tahsil harcı hesaplanmamış olduğu nazara alınarak ayrıca bu tutarların düşülmesine yer olmadığı, takdiri delil niteliğindeki bilirkişi raporunda kapak hesabının vekalet ücreti dahil edilmeden hesaplama yapıldığı anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi de göz önünde bulundurularak açılan davanın kabulü ile Davacı tarafın müflis şirketten olan 291.781,78 TL nakdi alacağının Bakırköy .... İcra ve İflas Müdürlüğü'nün .... İflas sayılı dosyasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE; 1-Davacı tarafın müflis şirketten olan 291.781,78 TL nakdi alacağının Bakırköy ... İcra ve İflas Müdürlüğü'nün .......
