alan ögelerin biçimleri, oranları. yerleşimleri, yüzey özellikleri ve fonksiyonel çalışma biçimleri birbirinden ayırt edici nitelik oluşturacak derecede farklı olduğunu, ... numaralı tasarım tescili yönünden yapılan incelemede; tasarımların yüzeylerinde merkezde olacak biçimde daire biçiminde bir yüzey yer aldığını, bu yüzeyin her iki tasarımda da koruyucu kapağın dönüş merkez aksını belirlediğini, gövde üzerinde yer alan ve gövdenin merkezinden dairesel biçimde hareket eden koruyucu kapağın, ... numaralı tasarım tescilinde davacı tarafa ait kapaktan daha geniş olup, dış yüzeyinde dalga biçiminde yüzey uygulamasının yer aldığını, karşılaştırılan tasarımlarda yer alan kapakların kenar ve yüzey çizgileri, her iki tasarımda birbirinden farklı olduğunu, tasarımlarda yer alan ağızlık, sferoid yapının yan yüzeyinde yer aldığını, dışa doğru kavisli bir çizgide daralarak uzadığını ve eliptik bir boşluk ile bittiğini, her iki tasarımda yer alan ağızlığın birbirleri ile aynı biçim ve oranlarda olduğunu...
hesabın ödeme ile kapatıldığını, davacının kapak üretimi için kendilerine başvurduğunu, kendilerinin üretmedikleri bir kapak üzerinden davalıyı aldatmasının söz konusu olmadığını iddia ederek davanın reddini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2021 NUMARASI : 2020/474 ESAS- 2021/404 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu aleyhine kira alacaklarının tahsili amacı ile yaptıkları ilamsız icra takibine borçlunun itirazı üzerine itirazın iptali davası açtıklarını,taleplerinin kısmen kabul edildiğini, akabinde karar doğrultusunda dosya kapak hesabının yapılması ve borçluya muhtıra çıkartılmasını talep ettiklerini,müdürlük tarafından yapılan 02.11.2020 tarihli kapak hesabında alacak kalemlerinin yanlış hesaplandığını,akabinde 03.11.2020 tarihli yeni bir kapak hesabı yapıldığını,ilgili hesaptaki takipten sonraki işlemiş faize yönelik yanlış hesaplamanın düzeltilmesi taleplerinin müdürlüğün 05.11.2020 tarihli kararı ile reddedildiğini beyanla müdürlüğün 05.11.2020 tarihli kararının iptaline ve takip sonrası işlemiş faizin bilirkişi marifeti ile tespitine karar verilmesini...
Hal böyle olunca, Türk Borçlar Kanunu'nun yürürlük tarihi olan 01/07/2012 tarihine kadar borçlunun yasal sürede ödeme emrinde talep edilen faiz oranına itiraz etmemesi üzerine kesinleşen bu oran (%29,88) üzerinden, Türk Borçlar Kanunu'nun yürürlük tarihinden sonra ise, işin ticari nitelikte olmadığı da dikkate alınarak, anılan Kanun'un 120. maddesinde öngörülen sınırlamalar nazara alınarak faiz hesaplaması yapılması gerekir. Bu bağlamda, TBK.nın 120.maddesi gereğince %18 oranı üzerinden faiz işletilmesi gerekmektedir. O halde mahkemece, şikayet kabul edilerek TBK 120.madde hükmü doğrultusunda temerrüt faizi olarak % 18 oranı uygulanarak icra memurluğunca kapak hesabının yapılmasına dair karar verilmesi gerekir ki ilk derece mahkemesi kararı da aynı doğrultudadır. Sonuç olarak davalı - alacaklı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
İİK'nun 62. maddesine göre; "İtiraz etmek isteyen borçlu itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur." Aynı yasanın 66. maddesinde ise; "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur" hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda ilamsız icra yoluyla yapılan takibe karşı borçlunun icra müdürlüğüne başvurusu, borca kısmi itiraz niteliğinde olup yukarıda anılan yasa hükümleri uyarınca müdürlükçe takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, borçlunun dilekçesinde yer alan itiraz nedenlerini inceleme ve değerlendirme yetkisi bulunmadığı halde yetkisini aşmak suretiyle itirazın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir. İcra müdürlüğünce yapılması gereken, yasal süresi içerisinde yapılmış olan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar vermektir....
İİK'nun 62. maddesine göre; "İtiraz etmek isteyen borçlu itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur." Aynı yasanın 66. maddesinde ise; "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur" hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda ilamsız icra yoluyla yapılan takibe karşı borçlunun icra müdürlüğüne başvurusu, borca kısmi itiraz niteliğinde olup yukarıda anılan yasa hükümleri uyarınca müdürlükçe takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, borçlunun dilekçesinde yer alan itiraz nedenlerini inceleme ve değerlendirme yetkisi bulunmadığı halde yetkisini aşmak suretiyle itirazın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir. İcra müdürlüğünce yapılması gereken, yasal süresi içerisinde yapılmış olan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar vermektir....
Mahkemece, borçlu tarafından 27.01.2012 tarihi itibariyle dosya borcunun ödendiği ve dosya kapak hesabındaki faiz miktarında da fazlalık bulunmadığı gerekçesiyle; faiz oranına yönelik itirazın konusuz kalması nedeniyle, sair itirazların ise yerinde olmaması gerekçesiyle reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda borçlu işleyecek faize itiraz etmiş, bu itirazdan sonra icra dosyasında borcunu %9 yasal faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamaya göre ödemiş ise de, yapılan bu ödeme borçlu vekilinin itirazlarının incelenip sonuçlandırılmasına engel değildir. 28.11.1956 tarih ve 15/15 sayılı ve İBK ve HGK'nun 17.03.1954 tarih ve 3/40-49 sayılı kararı gereğince; her dava açıldığı tarihteki koşullara ve hukuki duruma göre hükme bağlanır....
Karşı taraf vekilinin istinaf dilekçesine cevabında; dilekçe ekinde sundukları internet sitesi çıktılarında yer alan linklerde yer alan görseller ile ilgili ilk yorumun 8 Nisan 2021 tarihinde olduğunu, ilk fotoğraflı yorumun 14 Nisan 2021 tarihinde olup, bu tarihin davacının atıfet tarihi olarak bildirdiği 22 Nisan 2021 tarihinden önce olduğunu, tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliğini ortadan kaldırdığını beyanla istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir. DELİLLER; Tasarım tescil belgesi örneğinden; ... başvuru numaralı kapak tasarımının 26/08/2021 başvuru tarihli olduğu aynı tarihte tescil edildiği anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Samsun İcra Müdürlüğünün 2015/46911 Esas sayılı dosyasının 21/09/2020 tarihi itibariyle kapak hesabının 7.594,00 TL asıl alacak ile 5,72 TL faiz olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili tarafından hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; kapak hesabına itiraz ve haczin kaldırılmasına yönelik şikayettir....
Sayılı ilamları), faize yönelik yapılan itirazın incelenmesinde ise, Bartın 1....
