İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/1220 Esas sayılı dosyasında karar verildikten sonra icra dosyasında yapılan kapak hesabına yönelik şikayette bulunulduğu gerekçesi ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinin aynen tekrar edildiği görülmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kapak hesabına ilişkin şikayettir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 16 ncı maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 100 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
İlk derece Mahkemesi; alacaklı tarafından 20/01/2020 tarihinde kira sözleşmesine dayalı örnek no:13 takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacı borçluya 27/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı borçlunun 10/02/2021 tarihinde icra müdürlüğüne müracaat ederek borca itiraz talebinde bulunduğu, icra müdürlüğü tarafından İİK 62. maddesinde belirtilen sürede borca itiraz edilmediğinden borca itiraz talebinin reddine, takibin devamına karar verildiği, alacaklının takip talebinde bildirdiği adresin borçlunun bilinen adresi olduğu, davacı/borçlunun kira sözleşmesinde yer alan "Atatürk Mahallesi Fahri Korutürk Cad. Yeşim Sokak Akın Sitesi Nalan Apt no:10/1 Küçükçekmece/İstanbul" adresine çıkarılan ödeme emrine ilişkin ilk tebligatın iade olduğu, sonrasında muhatabın bilinen adresi "Kuloğlu Mah. Ağa Hamamı Sok....
Davalı vekili İstinaf dilekçesinde davacının İstanbul 1. icra Hukuk Mahkemesi'nde açtığı 2016/20 esas sayılı dosyada kapak hesabına itiraz ettiğini, bu dosyada kapak hesabının yeniden incelendiğini, davacının karara karşı İstinaf yoluna başvurduğunu, dosyanın halen derdest olduğunu, hal böyle iken davacı kurumun tarafları konusu ve sebebi aynı olan bir dava daha açtığını beyanla açılan davanın derdest dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :Mahkemece, 2018/384 Esas- 2020/1017 karar sayılı karar ile Şikayetin REDDİNE karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde mahkemece hükme esas alınan bilirkişi tarafından hesaplanan tutar ile İstanbul 1....
faiz ve masraflara mahsup edildiğini, İşbu sebeple haricen ödenen toplam 4.915,78 TL'nin öncelikle takip tarihinde sonra işleyen faize, vekalet ücreti ve masraflara mahsup edilmesi, kalan miktarın ise asıl alacağa mahsup edilerek kalan bakiye kapak hesabı üzerinden itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ettiği, takip tarihinden önce davalı taraf temerrüte düşürülmediğinden takip tarihinden önce işletilmiş faize yönelik itirazın iptali talebimiz bulunmadığını, Davalı taraf ile arabulucu huzurunda bir araya gelindiğini ancak anlaşmaya varılamadığını, İşbu sebeple dava açma zaruretinin hasıl olduğunu, Davanın kabulünü, ------- Esas sayılı takibe davalı tarafça yapılan itirazın iptalini, takibin aynen devamını, Takip tarihinden sonra haricen ödenen 4.915,78 TL'nin BK 100 maddesi uygulanarak kapak hesabından mahsup edilmesini, Davalı şirketin % 20'den az olmamak kaydı ile icra tazminatına mahkum edilmesini, Arabuluculuk ücretinin davalı şirkete yükletilmesine,...
faiz ve masraflara mahsup edildiğini, İşbu sebeple haricen ödenen toplam 4.915,78 TL'nin öncelikle takip tarihinde sonra işleyen faize, vekalet ücreti ve masraflara mahsup edilmesi, kalan miktarın ise asıl alacağa mahsup edilerek kalan bakiye kapak hesabı üzerinden itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ettiği, takip tarihinden önce davalı taraf temerrüte düşürülmediğinden takip tarihinden önce işletilmiş faize yönelik itirazın iptali talebimiz bulunmadığını, Davalı taraf ile arabulucu huzurunda bir araya gelindiğini ancak anlaşmaya varılamadığını, İşbu sebeple dava açma zaruretinin hasıl olduğunu, Davanın kabulünü, ------- Esas sayılı takibe davalı tarafça yapılan itirazın iptalini, takibin aynen devamını, Takip tarihinden sonra haricen ödenen 4.915,78 TL'nin BK 100 maddesi uygulanarak kapak hesabından mahsup edilmesini, Davalı şirketin % 20'den az olmamak kaydı ile icra tazminatına mahkum edilmesini, Arabuluculuk ücretinin davalı şirkete yükletilmesine,...
Tüketici Mahkemesinin 2017/498 E, 2018/588 K sayılı ilamına dayanılarak örnek 2 takibe başlandığı, aracın misli ile değişiminin mümkün olmadığının bildirilmesi üzerine İİK'nun 24. maddesi uyarınca işlem yapıldığı, aracın değerinin kıymet takdirine itiraz edilmesi üzerine İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 12.10.2021 tarihli, 2020/685 Esas 2021/560 Karar sayılı kararıyla aracın haciz tarihi itibariyle 0 km nitelikteki değerinin 190.000,00- TL olduğunun tespit edildiği, bunun üzerine 04.11.2021 tarihli dosya kapak hesabının yapıldığı, davacı borçlunun alacağa faiz işletilemeyeceğini belirterek dosya kapak hesabındaki faize ilişkin şikayet yoluna başvurduğu görülmüştür. Takip dayanağı İzmir 2....
"İçtihat Metni"Daire : ÜÇÜNCÜ DAİRE Karar Yılı : 1992 Karar No : 928 Esas Yılı : 1991 Esas No : 1269 Karar Tarihi : 05/03/992 YOKLAMA FİŞİNDE ÖDENEN ÜCRETİN MİKTARI KONUSUNDA SAPTAMA BULUNMAMASI HALİNDE MATRAHIN HESABINDA KANUNEN İLAN EDİLMİŞ ASGARİ BRÜT ÜCRETTİN YASAL İNDİRİMLER YAPILDIKTAN SONRA KALAN MİKTARIN TARHİYATA KONU EDİLMESİ GEREKECEĞİ HK....
alan kalemler olan enerji bedeli, dağıtım bedeli gibi kalemlerin ... ulusal tariflerinde yer alan kalemler oldukları, birim fiyatların EPDK onaylı ... ulusal tarife birim fiyatları oldukları, davaya konu faturalardan dolayı davalı şirketin abonelik sıfatından dolayı Yargıtay 19....
Davalının bu taraf değişikliği sebebi ile masrafa ve faize ilişen itirazları bakımından ise, Taraf değişikliğine ilişkin masraflar ile 8 aylık gecikmeden doğan faizde hakkaniyet gereği indirim yapılması talep edilmiş ise de; HMK'nın 124 maddesinde; (1) Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. (2) Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. (3) Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. (4) Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder." düzenlemesi mevcuttur....
Mahkememizce bu yönde yapılan hesaplamada davacının --- mevduat faizi hükmedilen alacağı için; en yüksek banka mevduatı faizi ile takip tarihinden iflas tarihine kadar toplam ---faize hak kazandığı, bakiye asıl alacaklar yönünden----- işlemiş faize hak kazandığı anlaşılmış, davacı vekilinin gelinen aşamada bilirkişi ücretlerini yatırmaması, ----numaralı celsede de araştırılacak başkaca bir taleplerinin olmadığını, faiz konusunda takdirin mahkemede olduğunu beyan etmesi sebebiyle dosya kapsamına göre mahkememizce yapılan faiz hesabını aşan icra kapak hesabı benimsenmemiş, neticeten davacının müflis şirketten olan ------tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam --- alacağının masaya kaydının gerektiği kanaatine varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
