İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2019 NUMARASI : 2017/361 ESAS 2019/141 KARAR DAVA KONUSU : Takibin İptali ve Faize itiraz KARAR : Adana 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 14/03/2019 tarih 2017/361 esas 2019/141 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine, DAVA: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 6. İcra Dairesi'nin 2012/11119 ve 2012/11120 esas dosyaları ile yapılan her iki takipte de müvekkiline gönderilen ödeme ve icra emirlerinde aynı tutarların bulunduğunu, müvekkilinin Adana 6....
ın temsil yetkisi bulunduğu anlaşılmakla kooperatifin her iki yetkilisinin adreslerine önümüzdeki celse kooperatifin iflas istemiyle ilgili olarak değerlendirme yapılacağı kendilerinin duruşma beyanlarının alınacağı katılmadıkları takdirde beyanda bulunmaktan vazgeçmiş sayılacaklarının ve yokluklarında karar verileceğinin ihtar edilerek duruşma gün ve saatini bildirir tebligat çıkartılmasına karar verilmiş, kaldırma kararında kapak hesabının dosya arasına alınması gerektiği bildirildiğinden kapak hesabının çıkartılması için müzekkere yazılmıştır. Eldeki dava iflas yoluyla ilamlı takiptir. Diğer bir deyişle iflas yoluyla ilamsız takip yahut kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takiplere ilişkin kurallar eldeki davada uygulanamaz. Bu tür davalarda takip kesinleşmişse yahut itiraz yerinde görülmezse kapak hesabı çıkarttırılarak borçluya bir depo emri tebliğ edilir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca icra memur işlemini ve faize yönelik ilama aykırılık şikayetine ilişkindir. İİK'nın 363. ve sonraki maddelerinde, icra mahkemesince verilecek kararlardan kanun yoluna başvurulabilecek olanlar belirlenmiş, bunların infaz edilebilmesi için kesinleşmesi gerektiğine ilişkin bir hükme yer verilmemiştir. Bir başka deyişle, icra mahkemesi kararlarının infazı için kesinleşmesi zorunlu değildir. Somut olayda, dava konusu icra takibine ilişkin olarak davacı tarafından faiz hesabının doğru hesaplanmadığı ve icra emrinde bir işin yapılması kısmında süre verilmediği iddiaları ile takibin veya icra emrinin iptalinin istenildiği, Salihli İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/402 E. 2020/22 K. sayılı kararı ile icra emrinin iptal edildiği tartışmasızdır....
Sayılı dosyasında yer alan 05.03.2008 tarihi itibariyle davacının davalıdan 15.941,21 TL, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına istinaden takip tarihi 26.08.2008 itibariyle davacının 21.791,21 TL davacıdan alacaklı olduğu ancak davacının talebinin 18.841,21 TL olduğu mevcut dosyalar incelendiğinde görülmüş, bilirkişi raporunda mevcut tabloda yer alan rakamlar doğrultusunda davacının, davalıdan Merkez Bankası Mali verilerine göre kesinleşen 16.000,17 TL Anapara ve Reeskont faizi miktarı 27.004,33 TL ile toplam 43.004,50 TL'lik tutar üzerinden alacağının olduğuna kanaat getirilmiştir..." gerekçesiyle, 1-Davacının İİK. Md. 235 gereğince açmış olduğu sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasının 6100 Sayılı HMK'nın 26. Md. gereğince kabulüne, 43.004,50 TL davacı alacağının İstanbul ... İflas Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyasında tasfiye işlemleri sürdürülen müflis ... San. Ve Tic. AŞ.'nin masasına alacak olarak kayıt ve kabulüne" karar verilmiştir....
Sayılı dosyasında yer alan 05.03.2008 tarihi itibariyle davacının davalıdan 15.941,21 TL, İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün 2008/22377 E. Sayılı dosyasına istinaden takip tarihi 26.08.2008 itibariyle davacının 21.791,21 TL davacıdan alacaklı olduğu ancak davacının talebinin 18.841,21 TL olduğu mevcut dosyalar incelendiğinde görülmüş, bilirkişi raporunda mevcut tabloda yer alan rakamlar doğrultusunda davacının, davalıdan Merkez Bankası Mali verilerine göre kesinleşen 16.000,17 TL Anapara ve Reeskont faizi miktarı 27.004,33 TL ile toplam 43.004,50 TL'lik tutar üzerinden alacağının olduğuna kanaat getirilmiştir..." gerekçesiyle, 1- Davacının İİK. Md. 235 gereğince açmış olduğu sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasının 6100 Sayılı HMK'nın 26. Md. gereğince kabulüne, 43.004,50 TL davacı alacağının İstanbul 1. İflas Dairesi'nin 2014/7 İflas sayılı dosyasında tasfiye işlemleri sürdürülen müflis Profilo Telra Elektronik San. Ve Tic. AŞ.'...
Davacı tarafça, dava dilekçesinde şikayet konusu bakiye borç muhtırasındaki faize ve vekalet ücretine itirazda bulunulduğu halde, mahkemece yalnızca faiz itirazına yönelik hukuki değerlendirmede bulunulmuş, vekalet ücretine yönelik şikayet ve itiraz ile ilgili olumlu ya da olumsuz herhangi bir değerlendirmede bulunulmamış ve hüküm kurulmamıştır. HMK.'nun 266/1. Maddesinde, "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir...." şeklinde düzenleme bulunmaktadır. İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama sonucu faize itiraz yönünden resen yapılan inceleme ile davacının faize ilişkin itirazları reddedilmiş ise de, ancak ulaşılan sonuç hukuki denetime elverişli ve usulüne uygun bir değerlendirme niteliğinde değildir. Yukarıda belirtilen usuli eksiklik kamu düzenine ilişkin esaslı hata niteliğinde olup, HMK 'nun 355....
İflas idaresi kayıtlarına göre; davalı------ tarafından------ kayıt numarası ile yapılan alacak talebine dayanak olarak ------ Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte 04/12/2019 tarihli kapak hesabına göre takipte kesinleşen miktar hesabına göre hesaplanan bakiye borç miktarı 4.857.831,13 TL. alacak yönünden kayıt kabul talebinin kabul edildiği ve banka tarafından 09/12/2019 tarihli kapak hesabından sonra ipotek satışı kaynaklı yada başka şekilde herhangi bir tahsilat yapılmadığı anlaşılmaktadır....
davası açıldığını, Gölcük İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/106 esas sayılı dosyasında dava konusu aracın değerinin 90.000,00 TL olduğunun belirlendiğini, Kocaeli Ticaret Odası'nın yapmış olduğu 27/07/2017 tarihli kıymet takdiri ile bilirkişi raporundaki bedelin aynı olduğunu, bu nedenle alacaklı T3 tarafından yapılan şikayetin reddine karar verildiğini, kararın istinaf edildiğini, istinaf başvurusunun usulden reddine kesin olarak karar verildiğini, dava konusu aracın değeri olarak hesaplanan 90.000,00 TL kesinleşmiş olduğundan taraflarınca 16/08/2021 tarihinde güncel dosya kapak hesabının yapılması adına talepte bulunulduğunu, talep üzerine T5 18/08/2021 tarihinde güncel dosya kapak hesabını yapıldığını, kapak hesabı doğrultusunda 19/08/2021 tarihinde 2017/1744 esas sayılı dosyaya 104.527,96 TL'lik ödeme yapıldığını, işbu ödeme ile 18/08/2021 tarihli dosya kapak hesabında yer alan ücret farkının SMM kesintisinden kaynaklandığına ilişkin detaylı beyanlarının 19/08/2021 tarihli genel haciz...
İcra Müdürlüğü’nün 19.07.2018 tarihli kapak hesabı faiz yönünden hatalı ve fahiş olduğunu, davalı tarafından Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğü’nün 2012/9913 E. sayılı dosyası kapsamında başlatılan ilamlı icra takibine itiraz neticesinde itirazın iptali davası ikame edilmiş ve Ankara 8....
Asliye Hukuk Mahkemesi'ne dava açtığı mahkemece itirazın iptaline karar verildiği, alacaklının bu karar ile icra müdürlüğüne başvurarak, kararda yer alan vekalet ücreti, yargılama gideri ile %20 inkar tazminatı da eklenerek borçluya güncel borç muhtırası çıkartılmasını talep ettiği, icra müdürlüğünce 04/03/2016 tarihinde talebin kabul edilmesi ve 08/03/2016 tarihinde dosya kapak hesabının çıkarılması üzerine, borçlu vekili icra mahkemesine başvurarak itirazın iptali davası sonucu verilen kararın temyiz edilmediği ve takibin devamına yönelik icra emri veya bir yazı tanzim edilmeden maaşı üzerine haczin konulmasının yasalara ve içtihatlara aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, yapılan dosya kapak hesabının iptalini ve yeniden dosya kapak hesabının yapılmasını talep ettiği mahkemece, itirazın iptali kararı kesinleşmeden infaz edilebileceği ve bu aşamada dosya kapak hesabı yapılmasında borçlunun hukuki yararı olmadığı gerekçeleriyle şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür....
