İcra Müdürlüğü'nün 2019/12713 esas sayılı dosyasında 20/07/2020 tarihinde yedieminlik muhtırası sonucu dosya tarafı olmamasına rağmen müvekkiline haciz uygulandığını, bunun üzerine müvekkiline ait taşınmazlara ve banka hesaplarına dosya kapak hesabına da aşacak şekilde 650.000 TL tutarında haciz işlemi uygulandığını, devam eden süreçte icra müdürlüğü tarafından hata yapıldığının anlaşıldığını, haciz tutarının dosya kapak hesabı seviyesine çekildiğini, davacının Ziraat Bankası Demirtaş Şubesindeki 2692- 61897310- 5003 nolu USD hesabına da haciz işlemi uygulandığını, toplam dosya alacağı kadar paraya bloke konduğunu, söz konusu hesapta başka haciz bulunmadığını, Ziraat Bankası hesabındaki mevcut para miktarı göz önüne alındığında müvekkilin taşınmazları ve diğer banka hesaplarına konan hacizlerin taşkın haciz niteliğinde olduğunu, müvekkilin bütün taşınmazlarına ve banka hesaplarına bloke konması şeklinde ve dosya borcunu aşacak şekilde uygulanan hacizlerin kamu düzenine aykırı olduğunu,...

GEREKÇE : Uyuşmazlık nafaka alacağının tahsili amacıyla yapılan ilamlı takipte dosya kapak hesabına ilişkin memur muamelesini şikayet niteliğindedir. Mersin 3.İcra Dairesinin 2018/13204 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı Gülcan Gemici tarafından borçlu T1 aleyhine 3.409,98 TL. Birikmiş nafaka alacağı ve mahkeme masrafı toplam alacağı ile aylık işleyecek nafakaların tahsili amacıyla ilamlı takip başlatıldığı, dosyanın takipsiz bırakılmakla işlemden kaldırıldığı, son olarak 26/11/2018 tarihinde dosyanın yenilenerek 2018/13204 esas numarasına kaydının yapıldığı, icra dosyası kapsamında 24/12/2018 tarihli kapak hesabında bakiye borcun 43.825,17 TL. Olarak hesaplandığı, davacı tarafından ödeme yapılmasına rağmen yapılmamış gibi borcun hesaplandığından bahisle nafaka hesabının düzeltilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır....

İcra Dairesinden 28/10/2020 tarihi itibariyle kapak hesabı ile bu tarih itibariyle yapılan 8.925,00-TL ödeme ile dosyadaki borcun tamamen ödenmiş olup olmadığı sorulmuş, gelen cevaba göre 28/10/2020 tarihi itibariyle yapılan kapak hesabına göre bakiye borç tutarı 8.802,91-TL olduğu, aynı gün yapılan 8.925,00-TL ödemenin borcun tamamını karşıladığı, yapılan ödemenin daha önce borçlu tarafından dosyaya itiraz olduğundan dolayı paranın alacaklıya ödenmediği, ancak 11/11/2020 tarihinde borçlu tarafından dosyaya yapılmış olduğu itirazından feragat ile dosyanın infazen kapatılması gereği dosyaya yatan paranın 13/11/2020 tarihinde alacaklı tarafa ödenerek aynı tarihte dosyanın infazen kapatıldığı bildirilmiştir....

Somut olayda; alacaklılar vekilinin talebiyle 22/10/2020'de kapak hesabı yapılacak bakiye borç muhtırası düzenlendiği, borçlu vekilinin 02/11/2020 tarihli dilekçesiyle faiz hesabına itirazı üzerine 09/11/2020 tarihinde yeniden kapak hesabı yapılarak 174.764,16- TL bakiye borç miktarı tespit edildiği, mahkemece alınan 04/02/2021 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, her ne kadar bilirkişi tarafından ara ödemelerin öncelikle hesaplanan faiz tutarından mahsubu ile dosya hesabı yapılmış ise de, faiz hesabı yapılırken ilamın kesinleştiği tarihe kadar yasal faiz, kesinleşme tarihinden sonraki dönem için ise 17.10.2001 tarihinde yürürlüğe giren 4709 sayılı Kanun'la değişik Anayasa'nın 46/son maddesi hükmü uyarınca, kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranlarının dönemler halinde oranlar halinde gösterilmediği, bo oranların nasıl ve ne şekilde tespit edildiğinin belirlenmediği, hesabın denetime açık olmadığı, diğer taraftan takip talebinde kamulaştırmasız el atma alacağının 428.102,50...

TALEP İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile karşı taraf arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kredinin teminatı olarak araç üzerinde müvekkili lehine 300.0000,00 TL limit ile rehin tesis edildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, icra dosyasında rehinli araca 25.000,00 TL değer biçildiğini, aracın kullanılmayacak halde olduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, icra dosyasının kapak hesabına göre borcun 469.212,66 TL olduğunu belirterek rehin bedelini aşan 169.212,66 TL alacağın tahsilini teminen borçlunun borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir....

Somut olayda, eldeki yargılamada 15.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda , faiz oranı olarak TCMB’nin internet sitesinde yayınlanan kamu bankalarınca USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına fiilen verdikleri en yüksek faiz oranlarının esas alındığı belirtilmiştir. Asıl esas alınması gereken oranların emsal içtihada göre ilgili bankalar genel müdürlüklerinden celbi gerekmektedir. O halde , ilk derece mahkemesince, Devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranlarının, ilgili bankalar genel müdürlüklerinden sorularak tespiti ile bu oranlar esas alınarak 2 hukukçu-hesap uzmanı, 1 mali müşavir bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyetinden 20.03.2019 tarihi itibarıyla dosya kapak hesabını gösterir rapor alınarak sonuca gidilmesi, önceki raporla çelişki oluşursa giderilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2021 NUMARASI : 2021/76 ESAS, 2021/244 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....

Hukuk Dairesi E. 2016/2852 K. 2016/8655 T. 11.5.2016 Sayılı ilamında da ortaya konulduğu üzere, mahkeme ilamının icra emrinin ekinde yer alması zorunlu unsurlardan olmayıp, icra emrinin ekinde mahkeme ilamının bulunmaması icra emrinin iptali sonucunu doğurmadığını, davacı tarafın hem yapılan kapak hesabının mahkeme ilamına aykırı olduğunu iddia ederek, mahkeme ilamından haberdar olduğunu bir nevi ikrar etmekte oludğunu, hem de icra emrinde mahkeme ilamı belirtilmediğini bu sebeple icra emrinin iptal edilmesi gerektiğini savunduğunu, davacı taraf haksız olduğunu bildiği halde bir çok gerekçe ile icra emrinin iptalini talep ederek alacaklarının tahsilini geciktirmeyi amaçladığını, davacı tarafın sair itirazlarının reddini beyanla, davacı tarafın icra emrinin iptaline yönelik haksız şikayetinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "..Şikayetin konusu ilama aykırılık iddiası ve 11/05/2018 tarihli kapak hesabına yöneliktir....

İcra Müdürlüğünün 2008/9946 Esas sayılı dosyası ile takibe konu alacağını tahsil için takip yapıldığı icra dosyasında yapılan incelemelere göre uzun bir safahat geçirdiği icra dosyasına bir kısım ödemelerde bulunduğu bir kısım mahcuzlarında satılmasından dolayı paraların tahsil edildiği, icra müdürlüğünün 11/01/2018 tarihli dosya kapak hesabına göre 104.558,76 TL ödeme yapıldığı, bilirkişinin hükme esas alınan raporuna göre borçlunun 111.102,17 TL toplam borcu olduğu, davacı vekilinin takip sonrası hesaplanan faizin doğru olmadığına yönelik iddiasının bulunduğu diğer bölümlere ilişkin her hangi bir itirazının bulunmadığı, dosyadaki kısmi ödemelerinin BK 84.maddesi ve yeni yasaya göre 100. maddesi uyarınca faiz ve masrafların hesap edildiği netice olarak toplam borcundan yatırılan miktar düşüldükten sonra davacının 6.543,41 TL daha alacağınını bulunduğu anlaşıldığı'' şeklindeki gerekçe ile davanın kısmen kabulü ile, Kayseri 4....

İcra dosyası) ile talep edilen nakit kredi borcu için yapılan hesaplama sonucunda ... dava tarihi itibari ile; Banka takip talebinde yer alan veriler uyarınca İcra Müdürlüğü tarafından yapılan kapak hesabına göre, banka talebindeki yekun alacak miktarının 33.011,75 TL olduğu, tarafınca yapılan kapak hesabına göre banka yekun alacak miktarının 32.687,61 TL olduğu, borçlu olunmayan tutarın 324,14 TL olarak hesaplandığı belirtilmiş, bilirkişi tarafından sunulan ... tarihli ek raporda ise; sonuç olarak, Dava konusu T.C. Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası (Eski Antalya ......